№ ***

№ ***

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Калмыковой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО17, 

помощнике судьи ФИО18, 

с участием государственных обвинителей ФИО34, ФИО19, ФИО33,

а также потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО28, предъявившей удостоверение № *** от 

<

дата> и ордер 23/01 539 от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № *** в отношении

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца * * *, судимого:

09.09.2021 * * * по п. «а» ч.2 ст. 158, ст. 158.1, ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 161, п. «а» ч.2 ст.158, ст.158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст.158.1 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69, ст. 71 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободился 03.11.2021 по отбытию срока наказания;

19.07.2022 * * * по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 2 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У с т а н о в и л:

1) ФИО4 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

Так, он, в период времени с 23-50 час. 

<

дата> по 01-24 час. 

<

дата>, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в 

<

адрес>, * * *, где имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), а именно автомобилем марки * * * принадлежащим ФИО5, желая использовать вышеуказанный автомобиль в своих личных интересах с целью передвижения по улицам 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая, что данный автомобиль ему не принадлежит и управлять им он не имеет права в связи с отсутствием водительского удостоверения и отсутствием разрешения собственника, воспользовавшись тем, что ФИО5, находящийся в спальной комнате указанной квартиры, за его действиями не наблюдает, взял без разрешения ФИО5 из олимпийки, находящейся на двери спальной комнаты, расположенной в вышеуказанной квартире, ключи от автомашины марки * * * Затем ФИО4, продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, вышел из квартиры указанного дома, подошел к стоящей у второго подъезда 

<

адрес>, * * *, автомашине марки * * * открыл водительскую дверь с помощью ключей и сел за руль указанного автомобиля. После чего ФИО4, понимая противоправный характер своих действий, без разрешения собственника автомобиля ФИО5, имевшимся при нём ключом запустил двигатель автомобиля, и, не имея цели хищения указанного транспортного средства, стал осуществлять на нём самостоятельное движение по различным улицам * * *, тем самым совершил его угон, то есть неправомерно завладел вышеуказанным автомобилем, стоимостью 60000 рублей, принадлежащим ФИО5, без цели хищения, причинив тем самым собственнику имущества ФИО5 материальный ущерб на указанную сумму.

2) ФИО4 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

Так, он, в период времени с 17-00 час. 

<

дата> по 00-05 час. 

<

дата>, точные дата и время не установлены, находился в 

<

адрес>, * * *, где имея умысел на неправомерное завладение автомобилем марки * * *, принадлежащим ФИО5, без цели хищения (угон), желая использовать вышеуказанный автомобиль в своих личных интересах с целью передвижения по улицам 

<

адрес>, 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая, что данный автомобиль ему не принадлежит и управлять данным автомобилем он не имеет права в связи с отсутствием водительского удостоверения и соответствующего разрешения собственника, воспользовавшись тем, что находящийся в квартире ФИО5 находится в другой комнате и за его действиями не наблюдает, взял без разрешения ФИО5 с подоконника комнаты, расположенной в вышеуказанной квартире, ключи от данной автомашины. Затем ФИО4, продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, вышел из квартиры указанного дома, подошел к стоящей у второго подъезда 

<

адрес>, * * * автомашине марки * * *, открыл водительскую дверь с помощью ключей и сел за руль указанного автомобиля. После чего ФИО4, понимая противоправный характер своих действий, без разрешения собственника автомобиля ФИО5, имевшимся при нём ключом запустил двигатель автомобиля и, не имея цели его хищения, стал осуществлять на нём, самостоятельное движение по различным улицам * * *, тем самым совершил его угон, то есть неправомерно завладел вышеуказанным автомобилем, стоимостью 60000 рублей, принадлежащим ФИО5, без цели хищения, причинив тем самым собственнику имущества ФИО5 материальный ущерб на указанную сумму.

3) ФИО4 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

Так он, 

<

дата> в период времени с 00-10 час. до 08-00 час., точное время не установлено, находился в 

<

адрес>, * * *, где имея умысел на неправомерное завладение автомобилем марки * * *, принадлежащим ФИО5, без цели хищения (угон), желая использовать вышеуказанный автомобиль в своих личных интересах с целью передвижения по улицам 

<

адрес>, * * *, действуя умышленно, осознавая, что данный автомобиль ему не принадлежит и управлять данным автомобилем он не имеет права в связи с отсутствием водительского удостоверения и соответствующего разрешения собственника, воспользовавшись тем, что находящийся в квартире ФИО5 находится в другой комнате и за его действиями не наблюдает, взял без разрешения ФИО5 с подоконника комнаты, расположенной в вышеуказанной квартире, ключи от указанной автомашины. Затем ФИО4, продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, вышел из квартиры указанного дома, подошел к стоящей у магазина * * * по адресу: * * * автомашине марки * * *, открыл водительскую дверь с помощью ключей и сел за руль указанного автомобиля. После чего ФИО4, понимая противоправный характер своих действий, без разрешения собственника автомобиля ФИО5, имевшимся при нём ключом запустил двигатель автомобиля и затем, не имея цели хищения указанного автомобиля, стал осуществлять на нём самостоятельное движение по различным улицам * * *, тем самым совершил угон, то есть неправомерно завладел автомобилем марки * * *, стоимостью 60000 рублей, принадлежащим ФИО5, без цели хищения, причинив тем самым собственнику имущества ФИО5 материальный ущерб на указанную сумму.

4) ФИО4 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения ( угон), при следующих обстоятельствах:

Так он, 

<

дата> примерно в 20-20 час., более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в 

<

адрес>, * * *, где имея умысел на неправомерное завладение автомобилем марки * * *, принадлежащим ФИО5, без цели хищения (угон), желая использовать вышеуказанный автомобиль в своих личных интересах с целью передвижения по улицам 

<

адрес>, * * *, действуя умышленно, осознавая, что данный автомобиль ему не принадлежит и управлять данным автомобилем он не имеет права в связи с отсутствием водительского удостоверения и соответствующего разрешения собственника, воспользовавшись тем, что ФИО5 спал, взял без разрешения ФИО5 из спортивных брюк, находившихся в комнате, расположенной в вышеуказанной квартире, ключи от данной автомашины. Затем ФИО2, продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, вышел из квартиры указанного дома, подошел к стоящей у 

<

адрес>, * * * автомашине марки * * *, открыл водительскую дверь с помощью ключей и сел за руль указанного автомобиля. После чего ФИО4, понимая противоправный характер своих действий и желая наступления последствий, без разрешения собственника автомобиля ФИО5, запустил двигатель автомобиля и затем, не имея цели его хищения, стал осуществлять на нём самостоятельное движение по различным улицам * * * тем самым совершив угон, то есть неправомерно завладел автомобилем марки * * *, стоимостью 60000 рублей, принадлежащим ФИО5, без цели хищения, причинив тем самым собственнику имущества ФИО5 материальный ущерб на указанную сумму.

5) ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так он, 

<

дата> примерно в 14-00 час., более точное время не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в 

<

адрес>, г. * * *, действуя из корыстных побуждений для личного обогащения и извлечения материальной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, понимая, что имущество в указанной выше квартире ему не принадлежит и распоряжаться имон не имеет права, путём свободного доступа тайно похитил из комнаты системный блок марки «In Win», стоимостью 8000 рублей, с сетевым проводом, входящим в его стоимость, клавиатуру марки «Гарнизон» модели GK-100, стоимостью 500 рублей, с коробкой, входящей в ее стоимость, монитор марки «Acer» модели AL1716As, стоимостью 1000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, чем причинил собственнику имущества Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 9500 рублей, впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. 

6) ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах: 

Так он, 

<

дата> в период времени с 20-00 час. до 23-00 час., более точное время не установлено, находясь в помещении * * *, 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, путём свободного доступа подошёл к холодильному оборудованию торговой точки, предназначенному для хранения товарно -материальных ценностей (замороженных продуктов), в котором находились продукты питания. Воспользовавшись тем, что рядом с ним никого нет и за его действиями никто не наблюдает, ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, открыл крышку холодильного оборудования, который был закрыт на навесной замок, подняв её руками, и через образовавшийся проём, незаконно проник внутрь данного холодильного оборудования, откуда тайно похитил: пельмени свин./гов. весом 2,984 кг, общей стоимостью 1052 руб. 16 коп., без учета НДС; пельмени 3 мяса весом 5,454 кг, общей стоимостью 1788 руб. 91 коп., без учета НДС; котлеты свин./гов. весом 5,03 кг, общей стоимостью 1814 руб. 82 коп., без учета НДС; котлеты гов./кур. весом 4,794 кг, общей стоимостью 1651 руб. 05 коп., без учета НДС; котлеты печеночные весом 2,05 кг, общей стоимостью 504 руб. 30 коп., без учета НДС; наггетсы детские весом 4,208 руб., общей стоимостью 1621 руб. 76 коп., без учета НДС; перец фаршированный весом 0,936 кг, общей стоимостью 291 руб. 66 коп., без учета НДС. После чего ФИО2, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, причинив собственнику имущества Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 8724 руб. 66 коп., без учета НДС, и в последующем распорядился похищенным по своему усмотрению.

7) ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из другой ручной клади, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах: 

Так он, в период времени с 23-00 час. 

<

дата> по 10-00 час. 

<

дата>, более точные дата и время не установлены, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из другой ручной клади, находившейся при потерпевшем, находясь в 

<

адрес>, * * *, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, путём свободного доступа, прошёл в комнату вышеуказанной квартиры, и, убедившись в том, что находящийся в данной комнате Потерпевший №2 спит и за его действиями не наблюдает, протянул руку к рюкзаку, находившемуся около кровати, на которой спал Потерпевший №2 на расстоянии около 1 метра от последнего, то есть в непосредственной близости от него, открыл данный рюкзак, откуда тайно похитил, из кошелька, лежащего в рюкзаке, денежные средства в сумме 5000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, чем причинил собственнику имущества Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 5000 рублей, впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

8) ФИО4 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 

Так он, 

<

дата> в период времени с 22-00 час. до 23-00 час., точное время не установлено, находясь в 

<

адрес>, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, подошел к находящемуся на кухне вышеуказанной квартиры ФИО5, и, осознавая, что преступный характер его действий очевиден для него, действуя из корыстных побуждений, понимая, что последний понимает открытый противоправный характер его преступных действий, но игнорируя данное обстоятельство, правой рукой резко выхватил из левого кармана рубашки, надетой на ФИО5, денежные средства в сумме 3400 рублей. После этого, ФИО4 понимая, что характер его преступных действий очевиден для ФИО5, но игнорируя данное обстоятельство, удерживая при себе указанное похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым собственнику имущества ФИО5 материальный ущерб на сумму 3400 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступлений признал полностью, с обстоятельствами, его действиями, наименованием и суммой и размером похищенного имущества, указанными в его обвинении согласен, в последующем от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему положениями ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании, на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия в (* * * из которых следует, что 

<

дата>, в дневное время, он находился в гостях у его знакомого, где употреблял спиртные напитки, после чего около 22.00-22.30 часов он в состоянии алкогольного опьянения вернулся домой, где его дедушка ФИО5 и брат уже спали. Ключи от автомашины деда находились в его комнате в кармане олимпийки, которая висела на двери спальной комнаты, в которой спал дедушка. Документы на машину дед всегда хранил в бардачке в салоне машины. Он решил покататься на автомашине деда, для чего примерно в 22-35 час. вошел в его комнату и незаметно для него достал ключи от автомашины из кармана олимпийки,, вышел из подъезда, подошел на площадку, где находилась автомашина * * * № ***, открыл водительскую дверь, сел на переднее водительское сидение, вставил ключ в замок зажигания и запустил двигатель, далее начал движение на указанной автомашине в сторону 

<

адрес>. Доехав до данного дома, на площадке около которого находилось несколько машин, в том числе «* * * он стал выезжать на главную дорогу. Проезжая на близком расстоянии от автомашин, находящихся около данного дома, он не слышал звука сработавшей сигнализации, и не слышал какой - либо звук наезда на другую автомашину, поэтому продолжил движение и выехал на главную дорогу. Доехав до сервис - центра * * * точного адреса не знает, машина заглохла, и он двигаться дальше не смог. Выйдя из машины, он закрыл двери, после чего пошел домой. Подойдя к подъезду своего дома, он встретил деда и незнакомого ему мужчину, как ему стало позже известно, это был Свидетель №1 Дед стал его ругать за то, что он без его разрешения взял ключи от автомашины, и без его разрешения поехал на ней кататься. Так же ФИО5 рассказал ему, что во дворе 

<

адрес> он совершил наезд на автомашину «* * * № ***, владельцем которой оказался Свидетель №1 Они втроём прошли к автомашине, и он увидел, что на заднем бампере действительно была свежая царапина. Пытаясь урегулировать конфликт с Свидетель №1, он предложил ему материальную компенсацию в размере * * *, от которой он отказался и сказал, что все будет решать в отделе полиции. Через некоторое время подъехали сотрудники ГИБДД, по приезду которых были составлены все необходимые протоколы, в которых он ставил свои подписи. На следующий день, его дед написал заявление в полицию в отношении него, по факту угона принадлежащей ему автомашины. 

Также примерно 

<

дата>, точной даты не помнит, он находился дома вместе с дедом и братом. В период времени с 17-00 час. по 22-00 час. в указанный день, точное время не помнит, когда дед вышел на кухню покурить, а брат находился на улице, он, зная, что ключи от автомашины деда находятся в его комнате на подоконнике, решил поехать покататься на ней Он незаметно для деда, вошел в его комнату, взял на подоконнике ключи от автомашины, и незаметно вышел из квартиры. Выйдя из подъезда, он убедился в том, что его никто не видит из соседей, в том числе его дед, брата во дворе не было. Он открыл водительскую дверь, сел на водительское сидение, вставил ключ в замок зажигания и после того, как запустил двигатель, начал движение на автомобиле в сторону магазина «* * *. Доехав до магазина, он вышел из машины и пошел в указанный магазин, чтобы приобрести безалкогольный напиток «энергетик». Когда он вернулся обратно в автомобиль, к нему подошла его тетя ФИО1, которая является дочерью его дедушки ФИО5, и стала его ругать за то, что он опять взял машину деда, после чего забрала у него ключи от машины. После этого он вышел из машины, ФИО1 закрыла ее и зашла в магазин * * * где она работает. Так как он хотел продолжить кататься на автомашине дедушки, чтобы поехать к своему знакомому, то ночью, около 00-10 час., 

<

дата> он вернулся домой, где лежал второй комплект ключей от автомашины деда. В это время дедушка был дома, а брат - на улице. Он, незаметно для деда, зашел в его комнату, дедушка находился в другой комнате, взял с подоконника второй комплект ключей от автомашины и так же незаметно вышел из квартиры, направился к машине, которая по - прежнему стояла около магазина * * * Подойдя к машине, он открыл ее вторым комплектом ключей, сел за руль, вставил ключ в замок зажигания и после того, как он запустил двигатель автомашины, то поехал в район * * * проживает его друг ФИО38 Свидетель №6, более точных его данных не знает. Доехав до указанного дома, он заехал во двор, припарковал машину на 

<

адрес> с задней стороны 

<

адрес>, остался ночевать у друга. Свидетель №6 он не говорил о том, что он угнал автомашину у деда и что у него нет права управления транспортными средствами, но показал ему, что приехал на машине и указал место ее парковки. Дедушка звонил ему, но он не отвечал на его звонки, так как знал, что тот опять начнет его ругать за угон его автомашины, но он в тот момент думал, что дед не напишет на него заявление в полицию, поэтому остался у друга. Одно из окон в квартире Свидетель №6 выходило как раз на 

<

адрес>, где была припаркована автомашина деда. На следующий день, точное время не помнит, Свидетель №6 подозвал его к окошку, которое выходило на 

<

адрес> и сказал, что автомашину, на которой он приехал, увозят сотрудники полиции. Он ничего на это не пояснил Свидетель №6, оделся и вышел из дома. Проходя мимо машины, он увидел около нее сотрудников полиции и деда. Он хотел остаться незамеченным для них, с этой целью надел на голову капюшон и прошел мимо. В этот же день он вернулся домой и узнал от деда, что он написал заявление в отношении него по факту угона принадлежащей ему машины. 

<

дата> в послеобеденное время он находился на улице, где с друзьями употреблял спиртное. Примерно в 19-30 час. он вернулся домой, где в своих комнатах уже спали дед и младший брат. Он не хотел спать, и решил покататься на автомашине деда. Он знал, что в отношении него в * * * уже было возбуждено уголовное дело по факту угона принадлежащей его деду автомашины. Так же он знал, что его дед за аналогичный факт 

<

дата> написал в отношении него заявление в полицию, но это его не остановило. Он знал, что ключи от машины находятся в комнате у деда, в его спортивных брюках, поэтому незаметно вошел в его комнату, взял из кармана спортивных брюк ключи от автомашины, после чего оделся и вышел из квартиры. Выйдя к подъезду, он подошел к машине, припаркованной около подъезда их дома, между * * *, открыл водительскую дверь, сел на переднее водительское сиденье, вставил ключ в замок зажигания и после того, как запустил двигатель, стал совершать маневр, то есть разворачиваться, чтобы выехать со двора их дома. Развернувшись на автомашине в сторону выезда со двора он стал набирать скорость, и, осуществляя движение, между вторым и третьим подъездом совершил наезд на стоящую автомашину * * *. Испугавшись ответственности за совершенное ДТП, он решил скрыться с места происшествия. Выйдя из машины, он оставил ключи в замке зажигания, машину оставил открытой, и убежал. В тот момент, когда он решил покататься на автомашине его деда, он полностью осознавал, что не имеет права брать ключи от его машины, так как он ему этого никогда не разрешал, не позволял ему никогда садиться за руль своей автомашины и управлять ею, так как у него не было права управления транспортными средствами, и он никогда не обучался вождению в автошколе. Он понимал, что совершает угон. 

<

дата> около 14-00 час., точное время не помнит, он находился в квартире вместе с дедушкой ФИО5 Его отец Потерпевший №2 находился в 

<

адрес>, на вахте. У него на тот момент были проблемы с деньгами, поэтому он решил похитить и продать компьютер, принадлежащий его отцу Потерпевший №2, а именно его составные части – монитор, системный блок и клавиатуру, Он отсоединил клавиатуру, монитор от системного блока, а сам системный блок от сети электропитания, после чего в покрывало, которое взял с дивана, завернул похищенное, выставил вещи, завернутые в покрывало, на подоконник, приоткрыл окно, вышел из квартиры. За его действиями никто не наблюдал. Затем он с подоконника, находясь на улице, взял вещи, обмотанные покрывалом, и направился к знакомому ФИО24, которого попросить помочь сдать вещи в комиссионный магазин на его документы, пояснил, что все вещи принадлежат ему. Они вдвоем направились в комиссионный магазин * * * где он выдал продавцу технику, пояснил, что хочет ее продать. Консультант, осмотрев ее, пояснил, что готов принять системный блок за 3000 руб., клавиатуру за 50 руб., а монитор за 200 руб., на что он согласился, после чего на военный билет ФИО36 оформили необходимые документы, в договорах комиссии ФИО36 поставил свои подписи. Кассир выдала ФИО36 копии договоров, а также деньги в сумме 3250 руб., все это ФИО36 отдал ему, а он в свою очередь выкинул копии договоров, вырученные деньги он потратил на продукты и собственные нужды. 

<

дата> примерно в 21-00 час. он встретился со своим знакомым ФИО39, с которым они прогуливались по * * *». Он знал, что в этом торговом центре есть магазин * * * где продаются различные полуфабрикаты. Он решил совершить хищение замороженных продуктов из холодильников. После того, как они зашли в здание торгового центра, они прошли прямо по первому этажу, прямо от входа по ходу движения были расположены указанные холодильники. Он осмотрелся по сторонам, убедился, что рядом с ним никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, рядом с ним был только * * *, но он был уверен, что он никому не расскажет о его действиях, так как он его друг, и он ему доверяет. После чего он подошел к одному из холодильников, руками приподнял крышку холодильника вверх, холодильник был закрыт, но замок все равно давал возможность приподнять на небольшое расстояние крышку холодильника вверх. Он левой рукой держал крышку, а правой - стал доставать из образовавшегося проема продукты, расфасованные в пакеты, после чего он указанные пакеты стал складывать в имеющуюся у него с собой спортивную сумку красного цвета. * * * в это время ходил по коридору, подходил к витринам и игровому автомату, расположенным в коридоре, за окружающей обстановкой он не наблюдал и в сговор с ним, направленный на хищение продуктов из холодильника они не вступали. Всего у холодильника он находился пару минут, затем он пошел на улицу для того, чтобы выложить из сумки полуфабрикаты, так как то количество, которое он хотел похитить, не умещалось в сумку, после чего он планировал вернуться к холодильнику и похитить еще некоторое количество полуфабрикатов. Он вышел на улицу и у одного из деревьев, находящихся недалеко от торгового центра положил похищенные им полуфабрикаты, которые он похитил из холодильника. Данные полуфабрикаты он сложил в полиэтиленовый пакет, который находился у него в сумке. После этого он вернулся в торговый центр. Вышеописанным способом он набирал полуфабрикаты в общей сложности три раза, похитив в общей сложности около 20 кг полуфабрикатов. В момент хищения * * * ходил по коридору, подходил к витринам и игровому автомату, расположенным в коридоре, но участия в краже он не принимал, ему не помогал, за окружающей обстановкой не следил, и он его об этом не просил. Какого-либо сговора на совершение преступления, между ним и * * * не было, о своих планах на хищение он с * * * не делился. После того, как он наполнил сумку в третий раз полуфабрикатами, он опустил крышку холодильника, застегнул сумку, взял ее в руки и отошел от него, после чего он направился в сторону выхода, * * * направился следом за ним. Выйдя из здания, они немного прошлись вместе, после попрощались. * * * направился по своим делам, а он подошёл к дереву, где находились полуфабрикаты, которые он ранее выложил у дерева, находящегося недалеко от торгового центра. Хищение полуфабрикатов он совершил самостоятельно, не вступая в предварительный сговор с * * * о совершении данного преступления они не договаривались. 

<

дата> примерно в 22-00 час. дедушка, отец и брат легли спать 

<

дата> в 02-00 час. он проснулся, и решил похитить из кошелька отца денежные средства на различные расходы. Ему было известно, что отец хранит принадлежащие ему денежные средства в кошельке, а кошелек в рюкзаке черного цвета, который он хранит около кровати, на которой спит. Он зашел в комнату, где спал отец и его брат, открыл рюкзак, кошелек, увидел, что в нем находятся денежные средства в сумме 10000 рублей, двумя купюрами по 5000 рублей каждая, он взял одну купюру достоинством в 5000 рублей, после чего он снова лег на свою кровать, денежные средства он спрятал под кровать. 

<

дата> примерно в 10-00 час. он ушел из дома, похищенные денежные средства потратил на личные нужды.

<

дата> примерно в 22-00 час. он находился у себя дома по адресу: * * *,

<

адрес>. Данная квартира в собственности его деда ФИО5. Примерно в 22 часа 30 минут он стал собираться на улицу, перед уходом он стал спрашивать у его дедушки денежные средства в сумме 2 000 рублей на свои личные нужды, однако, тот стал говорить, что он не может дать ему деньги, так как у него их мало осталось, и до следующей пенсии ему их не хватит. На тот момент они с дедушкой находились в зальной комнате, он сидел на диване и смотрел телевизор. Он сидел рядом с дедушкой и после очередной его просьбы дать ему деньги, ФИО5 достал из кармана рубашки, которая была надета на нём, денежные средства, пересчитал их, всего было 3400 рублей. После чего дедушка в очередной раз сказал ему, что денег мало, и он не может ему и дать, встал с дивана и направился в помещение кухни, где закурил, сидя на табуретке. После этого он решил похитить деньги у его дедушки. Для этого он подошел к нему, и, находясь от него на расстоянии вытянутой руки, правой рукой резким движением руки он вынул из наружного нагрудного кармана рубашки деда все имеющиеся в нем денежные средства, при этом никакой физической силы он к нему не применял. Он его не толкал и не бил. Затем он развернулся и направился к выходу из квартиры. В этот момент он не слышал, чтобы дед ему говорил, чтобы он ему вернул денежные средства, или кричал что-нибудь, но у него не было намерения возвращать ему похищенное, после чего он вышел из квартиры. Денежные средства он потратил на собственные нужды.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО4 пояснил, что подтверждает их в полном объёме, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся. 

1) Кроме полного признания вины ФИО4, его вина по факту неправомерного завладения автомобилем ФИО5 в период времени с 23-50 час. 

<

дата> по 01-24 час. 

<

дата> подтверждается совокупностью следующих собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств: 

- показаниями потерпевшего ФИО5, оглашенными на основании п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 56-58), из которых следует, что у него есть внук ФИО2, 

<

дата> г.р., зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, который периодически проживает с ним в его квартире. Отец ФИО2 находится на заработках. Его мать - ФИО3, * * *. ФИО4 нигде официально не трудоустроен, фактически находится на его иждивении. ФИО4 ранее неоднократно судим. Наркотические средства ФИО12 не употребляет. Ему известно, что он иногда употребляет спиртные напитки. В его пользовании с 2006 года находится автомобиль марки * * * который поставлен на учет в * * *, а так же застрахован. В страховой полис на автомобиль вписан он один. Его внук водительских прав не имеет, никогда на права не обучался. Он никогда не разрешал внуку пользоваться своим автомобилем. 

<

дата> он находился дома, внук ушел на улицу. Примерно в 23-30 час. он лёг спать. Находясь в своей спальной комнате, он услышал, что входная дверь их квартиры открылась. Он предположил, что ФИО4 вернулся домой, но вставать он не стал. ФИО12 зашел к нему в комнату и попросил у него сигарету. Он дал ему одну сигаретку. В квартире ФИО12, находился не более 10 минут. Он слышал, что закрылась дверь их входной двери, и предположил, что тот ушел из дома. Через 3-4 минуты, со стороны улицы он услышал сильный рев автомобиля. Он встал с кровати и посмотрел на улицу. Окно его комнаты выходит во двор 

<

адрес>. Когда он выглянул в окно, он увидел, что его автомобиль отсутствует на месте парковки. Ключи от автомобиля он оставлял в олимпийке, которую повесил на дверь спальной комнаты. В окно он увидел соседа по имени ФИО15, у которого поинтересовался, где его автомобиль. ФИО15 ему ответил, что на его автомобиле уехал его внук ФИО12. Далее он подошел к двери спальной комнаты, для того, чтобы проверить наличие ключей от автомобиля. В его олимпийке, которая висела на двери спальной комнаты, ключи от автомобиля отсутствовали. Далее он вышел на улицу, где увидел мужчину, от которого узнал, что его автомобиль * * * № *** задел его автомобиль, то есть совершил ДТП, после чего скрылся с места ДТП. Он пояснил данному мужчине, что автомобиль * * * № *** принадлежит ему, и что им без его согласия управлял его внук ФИО12. Какие именно имелись повреждения на автомашине * * * он не знает, но он видел, что у него повреждения лакокрасочного покрытия в области заднего бампера с левой стороны автомобиля. Примерно через 15-20 минут, во двор их 

<

адрес> 

<

адрес>, вернулся его внук, который пояснил, что решил просто покататься на автомобиле. Далее во двор прибыли сотрудники ДПС. Они собрали материал ДТП и забрали внука с собой. Далее к ним прибыли еще сотрудники полиции, которыми был произведен осмотр места, откуда был угнан его автомобиль, и осмотр места, где впоследствии его автомобиль * * * № ***, был обнаружен. У его автомобиля имелись повреждения в виде царапин правой передней, задней дверей и крыла заднего. Данных повреждений ранее на его автомобиле не было. В этот момент он предположил, что данные повреждения образовались в результате ДТП, совершенного его внуком ФИО12 находясь во дворе 

<

адрес> * * *. Находясь в возбужденном состоянии, он написал на ФИО4 заявление по факту угона принадлежащего ему транспортного средства. В настоящее время ему известно о том, что в момент угона его автомобиля * * * № ***, ФИО35 находился в состоянии опьянения, в связи с чем, отношении него сотрудниками ГИБДД был собран административный материал по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения. В части повреждения его автомобиля, он писать заявление на ФИО4 не намерен, поскольку они с ним совместно устранили повреждения на автомобиле. Гражданский иск заявлять не желает. Его автомобиль * * *, поэтому полученные на нем царапины, незначительны. Свой автомобиль он оценивает в 30000 рублей, так как он находится в длительном пользовании, имеет многочисленные следы коррозии. 

- показания представителя потерпевшего ФИО1 от 

<

дата>, которые подтверждают, что подсудимый является её племянником, который в * * * года совершил угон транспортного средства, принадлежащего её отцу ФИО5. ФИО5 умер 

<

дата>. О происшедшем ей известно со слов отца и соседей, очевидцем не была. ФИО5 никогда не разрешал ФИО2 садиться на руль принадлежащего ему автомобиля и управлять им, но, несмотря на это ФИО4 несколько раз самовольно брал ключи от автомашины отца и угонял его для того, чтобы покататься на нём. Автомобиль был оценен в 60000 рублей, с данной стоимостью она согласна. Претензий относительно повреждений на автомашине ФИО5 к ФИО4 она не имеет, исковые требования заявлять не желает, меру наказания оставляет на усмотрение суда; 

- показаниями Потерпевший №2, который пояснил, что подсудимый является его сыном. ФИО4 несколько раз совершал угон транспортного средства * * *, принадлежащего его тестю ФИО5 Полагает, что ФИО4 в силу возраста не понимал, что делает. На совершение им преступлений повлиял круг его общения; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (* * * из которых следует, что 

<

дата> в 18-00 час. он приехал с работы и припарковал свой служебный автомобиль * * * № *** РУС во дворе 

<

адрес>, * * *, напротив подъезда № ***. После чего он проследовал домой. 

<

дата>, в 23 час. 50 мин., он услышал рев двигателя со двора его 

<

адрес>* * *. Он сразу же подошел к окну и обнаружил, что автомобиль * * * № *** * * * белого цвета, под управлением неизвестного ему на тот момент лица, совершил наезд на стоявшую во дворе № *** по 

<

адрес> служебную автомашину * * * № *** РУС, после чего скрылся с места дорожно- транспортного происшествия. После этого он сделал сообщение в полицию, прибыли сотрудники * * *, которые впоследствии установили автомашину * * * а также лицо, которое управляло данным транспортным средством. От сотрудников полиции ему стало известно, что за рулем автомашины находился ФИО4, который совершил угон автомашины дедушки ФИО5 После ДТП на его служебной автомашине была небольшая царапина на заднем бампере, о чем он сообщил своим руководителям, на что они не изъявили желания выдвигать какие либо исковые требования к виновнику;

- показаниями свидетеля ФИО20* * * оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (* * * которые подтверждают, что 

<

дата> он находился на дежурстве совместно с ИДПС ФИО21 

<

дата>, примерно в 01-00 час. из дежурной части МУ МВД России «Сызранское» им было получено сообщение о ДТП во дворе 

<

адрес>, 

<

адрес>. Прибыв на место происшествия, по указанному адресу находился заявитель Свидетель №1, который пояснил, что в 23-50 час., находясь дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> он услышал рев двигателя со двора его 

<

адрес>, 

<

адрес>, после чего он сразу же подошел к окну и обнаружил, что автомобиль * * * № *** РУС белого цвета, под управлением неизвестного ему лица, совершил наезд на принадлежащую ему автомашину * * * № *** * * *, которая была им припаркована во дворе 

<

адрес>, * * *. После чего лицо, управляющее вышеуказанной автомашиной покинуло место ДТП, а он сделал сообщение в полицию. Далее ими был собран материал ДТП. К ним обратился ФИО5, который пояснил, что угон принадлежащего ему транспортного средства * * * со двора 

<

адрес>, * * *, совершил его внук ФИО2. После чего ими были обследованы близлежащие улицы, с целью установления угнанного автомобиля и по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, у магазина «

<

адрес>» ими был установлен данный автомобиль, о чем им было сделано сообщение в дежурную часть МУ МВД России «Сызранское. Далее прибыла следственно – оперативная группа, который был осмотрен участок местности, с которого был похищен автомобиль ФИО5, а также участок местности, на котором был установлен угнанный автомобиль. Автомобиль * * * был изъят в ходе осмотра места происшествия. Присутствующий в ходе осмотра места происшествия потерпевший ФИО5 пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему, указав, что он был угнан его внуком ФИО4 Затем он совместно с ФИО21 выдвинулись на поиски ФИО4 и в районе 

<

адрес>, 

<

адрес>, по приметам, которые указал ФИО5, ими был установлен молодой человек, который представился ФИО2. Он не отрицал факт угона автомобиля, принадлежащего его дедушке ФИО5 Далее в отношении ФИО4 ими был составлен протокол об административном правонарушении за управление ФИО4 транспортным средством, не имеющим права управления ТС, с признаками опьянения и невыполнение законного требования уполномоченного на то лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управление транспортным средством, будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО, а также за оставление места дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся. По окончанию составления протоколов ФИО4 ими был доставлен в ДЧ МУ МВД России * * * где он был помещен в * * * за совершение данных административных правонарушений;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ * * *), которые подтверждают, что 

<

дата> примерно в 23-00 час. он возвращался из магазина домой. Когда он шел по тротуару, расположенному вдоль 

<

адрес>, 

<

адрес>, то услышал, что кто-то газовал, находясь в автомашине * * * белого цвета. Он решил посмотреть, что происходит, и в этот момент мимо него с большой скоростью проехал автомобиль * * * № *** РУС, за рулем которого находился ФИО2. Когда ФИО12 поворачивал на дорогу, расположенную вдоль 

<

адрес>, то он врезался в автомашину * * * № *** РУС, но не смотря на это продолжил свой путь далее. Затем во дворе он увидел ФИО5, который спросил у него, не видел ли он его автомобиль, на что он ему пояснил, что на его автомобиле только что мимо его проехал его внук ФИО2, который направился в сторону центра * * *. Через некоторое время из 

<

адрес>, * * * спустился владелец автомашины * * *, который пояснил, что данная автомашина является его служебной автомашиной. Затем к ним подошел ФИО2, который начал просить прощения у его деда ФИО5. Через некоторое время к месту совершения ДТП приехали сотрудники ИДПС, 

Кроме того, вина ФИО4 также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- сообщением от ИДПС МУ МВД России «Сызранское» ФИО20 от 

<

дата>, согласно которого по адресу: г

<

адрес> была похищена автомашина марки * * * которой управлял ФИО6 без разрешения хозяина автомашины ФИО5 (том 1 л.д. 4);

- заявлением ФИО5 от 

<

дата>, в котором он просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который совершил угон принадлежащего ему автомобиля, взяв ключи от автомашины в кармане принадлежащей ему олимпийки (том 1 л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> – участка местности у 

<

адрес>* * *, фототаблицей к указанному протоколу (том 1 л.д. 10-13); 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> - участка местности, расположенного по адресу

<

адрес>, 

<

адрес>, где была обнаружена и изъята автомашина марки * * *, ключи от автомашины, 1 св. д/пл со следами рук и 1 бел. д/пл со следами рук; фототаблицей к указанному протоколу (том 1 л.д. 14-18); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата> и фототаблицей к нему, согласно которых с участием ФИО1 осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства автомашины * * *, страховой полис, ключи от автомашины (том 3 л.д. 49-56), которые постановлением от 

<

дата> приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 3 л.д. 57-58) и возвращены на ответственное хранение ФИО1 (том 3 л.д. 59-60,61); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата> и фототаблицей к нему, согласно которых на специализированной стоянке осмотрена автомашина * * * (том 3 л.д. 68-70, 71-73), которая постановлением от 

<

дата> приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 3 л.д. 75). 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. ст. 87,88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что все вышеизложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, в связи с чем являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для выводов о виновности подсудимого ФИО4

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей и представителя потерпевшего у суда не имеется, поскольку показания каждого из них непротиворечивы, последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными судом доказательствами по делу, какой-либо личной или иной заинтересованности дать в отношении подсудимого ФИО4 ложные показания или оговорить его, с их стороны не установлено, перед допросом все указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личных неприязненных отношений между кем-либо не установлено. Таким образом, показания представителя потерпевшего и свидетелей, получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу. 

Таким образом, действия подсудимого ФИО4 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 166 УК РФ, поскольку он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

2) Кроме полного признания вины ФИО4, его вина по факту неправомерного завладения автомобилем ФИО5 в период времени с 17-00 час. 

<

дата> по 00-05 час 

<

дата> подтверждается совокупностью следующих собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств: 

- показаниями потерпевшего ФИО5, оглашёнными на основании п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 140-142), которые подтверждают, что в его пользовании с 2006г. находится автомобиль * * *А втомобиль поставлен на учет в * * *, а так же застрахован в соответствии с действующим законодательством. В страховой полис на автомобиль вписан только он, его внук ФИО2 водительских прав не имеет, никогда на права не обучался. Он никогда не разрешал ФИО12 пользоваться своим автомобилем. Свою автомашину он все время парковал напротив второго подъезда 

<

адрес>, где он ранее проживал вместе с внуками. Ключи от машины он всегда держал в своей комнате на подоконнике, иногда они лежали в кармане одежды. Он не каждый день ездил на своей автомашине, но так как окна их квартиры выходили во двор, он периодически выглядывал в окно и видел, что машина стояла на парковке около дома. 

<

дата> он также смотрел в окно и видел, что машина стояла на месте. ФИО12 в тот день был дома, чем занимался, не помнит. 

<

дата> примерно в 08-00 час. он вышел к подъезду и увидел, что на парковке напротив их подъезда нет его машины, и он сразу понял, что ее угнал его внук ФИО12, так как он ранее уже угонял его автомашину и имел доступ к ключам от его автомашины, так как проживает с ним. Находясь около подъезда, к нему подошла его дочь ФИО1, которая сообщила, что его автомашина находится около магазина * * * в котором она работает и что за рулем автомашины был ФИО12. ФИО11 отдала ему ключи от его автомашины, которые она отобрала у ФИО12. Второй комплект ключей от его автомашины находился тоже дома, где именно не помнит. После того как ФИО11 ему сообщила, что его машина находится около магазина «* * * он пошел туда, чтобы забрать машину, но подойдя к магазину обнаружил, что машины нет, после чего он вернулся домой, где обнаружил отсутствие второго комплекта ключей от автомашины и он понял, что их забрал ФИО12, но когда он это сделал, он не знает, так как не видел его с 

<

дата>. 

<

дата> он обратился с заявлением по факту угона принадлежащей ему автомашины в полицию. В этот же день его автомашину обнаружили в районе * * * Вместе с сотрудниками полиции он поехал на место обнаружения его автомашины. На машине имелись механические повреждения переднего левого крыла и переднего капота, но данные повреждения были причинены не ФИО12. Также на машине имелись механические повреждения, полученные в результате ДТП, совершенного ФИО12 при первом угоне его автомашины, а именно повреждения в виде царапин правой передней, задней дверей и крыла заднего. По факту данных повреждений он претензий к ФИО12 не имеет. В настоящее время он с ФИО12 примирился, и привлекать его к ответственности не намерен. Гражданский иск на ФИО12, он подавать не желает. Его автомобиль * * *, оценивает в настоящее время в 50000 рублей, так как он находился в длительном пользовании, имеет многочисленные следы коррозии;

- показания представителя потерпевшего ФИО1 от 

<

дата>, которые подтверждают, что подсудимый является её племянником, который в августе 2022 года дважды за одну ночь с 15 на 16 августа совершил угон транспортного средства, принадлежащего её отцу ФИО5. Она в ту ночь находилась на работе в магазине * * *, вышла на улицу и увидела ФИО2 возле машины её отца, автомобиль заглох. Она отобрала у ФИО4 ключи. Запустить двигатель автомобиля ФИО4 не сумел. Автомобиль оставался возле магазина. Утром она вышла через служебный вход магазина и пошла домой к ФИО5, отдала ему ключи. Впоследствии от своих детей узнала, что машина отца была повторно угнана. Угоны данного автомобиля ФИО4 совершал неоднократно, отец не давал ему разрешения брать автомобиль. Водительского удостоверения у ФИО4 нет. ФИО7 была оценена в 60000 рублей. Впоследствии её отец ФИО5 умер. Претензий относительно повреждений на автомашине ФИО5 к ФИО4 она не имеет, исковые требования заявлять не желает, меру наказания оставляет на усмотрение суда; 

- показаниями Потерпевший №2, который пояснил, что подсудимый является его сыном. ФИО4 несколько раз совершал угон транспортного средства * * *, принадлежащего его тестю ФИО5 Полагает, что ФИО4 в силу возраста не понимал, что делает. На совершение им преступлений повлиял круг его общения; 

- показания свидетеля Свидетель №6 (* * * которые подтверждают, что 

<

дата> он находился на дневном дежурстве совместно с ИДПС ФИО22 

<

дата>, примерно в 15 час. 30 мин. из дежурной части МУ МВД России «Сызранское» ими было получено сообщение о хищении автомашины * * *, в период с 

<

дата> до 08 час. 00 мин. 

<

дата>, которая была припаркована по адресу: г. Сызрань, 

<

адрес>, о чем в дежурную часть сообщил владелец автомобиля ФИО5. После этого сообщения они сразу же предположили, что хищение автомашины * * *, совершил ФИО2, так как ранее в июне он уже угонял данный автомобиль у его деда ФИО5. После чего ими были обследованы улицы * * *, с целью установления похищенного автомобиля * * * № *** № *** и в ходе несения службы ими был установлен автомобиль * * *. О данном факте им было сообщено в дежурную часть МУ МВД России «Сызранское» и до приезда следственно – оперативной группы они оставались на месте обнаружения автомашины. По прибытию следственно – оперативной группы, они выдвинулись на маршрут патрулирования для дальнейшего несения службы, и что происходило далее, он пояснить не может. 

Кроме того, вина ФИО4 также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением ФИО5 от 

<

дата>, в котором он просит оказать содействие в розыске его автомобиля марки * * *, который похитили с парковки 

<

адрес>, * * *, в период времени с 20 час. 00 мин. 

<

дата> по 08 час. 00 мин. 

<

дата> (том 1 л.д. 86); 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> и фототаблицей к нему, согласно которых осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес>, * * *, откуда была угнана автомашина марки * * *, в ходе которого изъяты ключи в количестве 3 штук ( том 1 л.д. 87-89, 90); 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> и фототаблицей к нему, согласно которых осмотрен участок местности, расположенный по адресу: * * *, 

<

адрес>, где была обнаружена и изъята автомашина марки * * * бел. д/пл со следами ру, упакованные в бумажный конверт «* * *);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата> и фототаблицей к нему, согласно которых с участием ФИО1 осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства автомашины * * *, страховой полис, ключи от автомашины ( том 3 л.д. 49-56), которые постановлением от 

<

дата> приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ( том 3 л.д. 57-58) и возвращены на ответственное хранение ФИО1 ( том 3 л.д. 59-60,61); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата> и фототаблицей к нему, согласно которого на специализированной стоянке осмотрена автомашина * * * (том 3 л.д. 68-70, 71-73), которая постановлением от 

<

дата> приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 3 л.д. 75). 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. ст. 87,88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что все вышеизложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, в связи с чем являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для выводов о виновности подсудимого ФИО4

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей и представителя потерпевшего у суда не имеется, поскольку показания каждого из них непротиворечивы, последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными судом доказательствами по делу, какой-либо личной или иной заинтересованности дать в отношении подсудимого ФИО4 ложные показания или оговорить его, с их стороны не установлено, перед допросом все указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личных неприязненных отношений между кем-либо не установлено. Таким образом, показания представителя потерпевшего и свидетелей, получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу. 

Таким образом, действия подсудимого ФИО4 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 166 УК РФ, поскольку он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

3) Кроме полного признания вины ФИО4, его вина по факту неправомерного завладения автомобилем ФИО5 в период времени с 00-10 час. по 08-00 час. 

<

дата> подтверждается совокупностью следующих собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств: 

- показаниями потерпевшего ФИО5, оглашёнными на основании п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 140-142), которые подтверждают, что в его пользовании с 2006г. находится автомобиль * * * Автомобиль поставлен на учет в * * *, а так же застрахован в соответствии с действующим законодательством. В страховой полис на автомобиль вписан только он, его внук ФИО2 водительских прав не имеет, никогда на права не обучался. Он никогда не разрешал ФИО12 пользоваться своим автомобилем. Свою автомашину он все время парковал напротив второго подъезда 

<

адрес>, где он ранее проживал вместе с внуками. Ключи от машины он всегда держал в своей комнате на подоконнике, иногда они лежали в кармане одежды. Он не каждый день ездил на своей автомашине, но так как окна их квартиры выходили во двор, он периодически выглядывал в окно и видел, что машина стояла на парковке около дома. 

<

дата> он также смотрел в окно и видел, что машина стояла на месте. ФИО12 в тот день был дома, чем занимался, не помнит. 

<

дата> примерно в 08-00 час. он вышел к подъезду и увидел, что на парковке напротив их подъезда нет его машины, и он сразу понял, что ее угнал его внук ФИО12, так как он ранее уже угонял его автомашину и имел доступ к ключам от его автомашины, так как проживает с ним. Находясь около подъезда, к нему подошла его дочь ФИО1, которая сообщила, что его автомашина находится около магазина «* * * в котором она работает и что за рулем автомашины был ФИО12. ФИО11 отдала ему ключи от его автомашины, которые она отобрала у ФИО12. Второй комплект ключей от его автомашины находился тоже дома, где именно не помнит. После того как ФИО11 ему сообщила, что его машина находится около магазина * * *» он пошел туда, чтобы забрать машину, но подойдя к магазину обнаружил, что машины нет, после чего он вернулся домой, где обнаружил отсутствие второго комплекта ключей от автомашины и он понял, что их забрал ФИО12, но когда он это сделал, он не знает, так как не видел его с 

<

дата>. 

<

дата> он обратился с заявлением по факту угона принадлежащей ему автомашины в полицию. В этот же день его автомашину обнаружили в районе * * * 

<

адрес> с сотрудниками полиции он поехал на место обнаружения его автомашины. На машине имелись механические повреждения переднего левого крыла и переднего капота, но данные повреждения были причинены не ФИО12. Также на машине имелись механические повреждения, полученные в результате ДТП, совершенного ФИО12 при первом угоне его автомашины, а именно повреждения в виде царапин правой передней, задней дверей и крыла заднего. По факту данных повреждений он претензий к ФИО12 не имеет. В настоящее время он с ФИО12 примирился, и привлекать его к ответственности не намерен. Гражданский иск на ФИО12, он подавать не желает. Его автомобиль * * *, оценивает в настоящее время в 50000 рублей, так как он находился в длительном пользовании, имеет многочисленные следы коррозии;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО1 от 

<

дата>, которые подтверждают, что подсудимый является её племянником, который в * * * дважды за одну ночь с 15 на 16 августа совершил угон транспортного средства, принадлежащего её отцу ФИО5. Она в ту ночь находилась на работе в магазине * * *», вышла на улицу и увидела ФИО2 возле машины её отца, автомобиль заглох. Она отобрала у ФИО4 ключи. Запустить двигатель автомобиля ФИО4 не сумел. Автомобиль оставался возле магазина. Утром она вышла через служебный вход магазина и пошла домой к ФИО5, отдала ему ключи. Впоследствии от своих детей узнала, что машина отца была повторно угнана. Угоны данного автомобиля ФИО4 совершал неоднократно, отец не давал ему разрешения брать автомобиль. Водительского удостоверения у ФИО2 нет. ФИО7 была оценена в 60000 рублей, с данной оценкой она согласна. Впоследствии её отец ФИО5 умер. Претензий относительно повреждений на автомашине ФИО5 к ФИО4 она не имеет, исковые требования заявлять не желает, меру наказания оставляет на усмотрение суда; 

- показаниями Потерпевший №2, который пояснил, что подсудимый является его сыном. ФИО4 несколько раз совершал угон транспортного средства * * * принадлежащего его тестю ФИО5 Полагает, что ФИО4 в силу возраста не понимал, что делает. На совершение им преступлений повлиял круг его общения; 

- показаниями свидетеля Свидетель №6 (* * *), которые подтверждают, что 

<

дата> он находился на дневном дежурстве совместно с ИДПС ФИО22 

<

дата>, примерно в 15 час. 30 мин. из дежурной части МУ МВД России «Сызранское» ими было получено сообщение о хищении автомашины * * *, в период с 

<

дата> до 08 час. 00 мин. 

<

дата>, которая была припаркована по адресу: * * *, 

<

адрес>, о чем в дежурную часть сообщил владелец автомобиля ФИО5. После этого сообщения они сразу же предположили, что хищение автомашины * * *, совершил ФИО2, так как ранее в июне он уже угонял данный автомобиль у его деда ФИО5. После чего ими были обследованы улицы * * * с целью установления похищенного автомобиля * * * и в ходе несения службы ими был установлен автомобиль * * *. О данном факте им было сообщено в дежурную часть МУ МВД России «Сызранское» и до приезда следственно – оперативной группы они оставались на месте обнаружения автомашины. По прибытию следственно – оперативной группы, они выдвинулись на маршрут патрулирования для дальнейшего несения службы, и что происходило далее, он пояснить не может. 

Кроме того, вина ФИО4 также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный у магазина * * *, откуда была угнана автомашина марки * * *);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата> и фототаблицей к нему, согласно которых с участием ФИО1 осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства автомашины * * *, страховой полис, ключи от автомашины (том 3 л.д. 49-56), которые постановлением от 

<

дата> приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 3 л.д. 57-58) и возвращены на ответственное хранение ФИО1 (том 3 л.д. 59-60,61); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата> и фототаблицей к нему, согласно которого на специализированной стоянке осмотрена автомашина * * * (том 3 л.д. 68-70, 71-73), которая постановлением от 

<

дата> приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 3 л.д. 75). 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. ст. 87,88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что все вышеизложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, в связи с чем являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для выводов о виновности подсудимого ФИО4

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей и представителя потерпевшего у суда не имеется, поскольку показания каждого из них непротиворечивы, последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными судом доказательствами по делу, какой-либо личной или иной заинтересованности дать в отношении подсудимого ФИО4 ложные показания или оговорить его, с их стороны не установлено, перед допросом все указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личных неприязненных отношений между кем-либо не установлено. Таким образом, показания представителя потерпевшего и свидетелей, получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу. 

Таким образом, действия подсудимого ФИО4 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 166 УК РФ, поскольку он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

4) Кроме полного признания вины ФИО4, его вина по факту неправомерного завладения автомобилем ФИО5 

<

дата> подтверждается совокупностью следующих собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств: 

- показаниями потерпевшего ФИО5, оглашёнными на основании п.1 ч.2 ст. 281 УКПК РФ * * * из которых следует, что 

<

дата> примерно в 12-00 час. он на своей автомашине вернулся домой и припарковал ее на парковку между домами 5 и 3 по 

<

адрес>, после чего закрыл машину на ключ и ушел домой. Когда он вошел домой, дома находился ФИО2 и его отец ФИО14. Ключи от его автомашины в тот момент находились в кармане надетых на нем спортивных брюк. На связке с ключами от автомашины, так же находился ключ от противоугонной системы. Находясь дома, он снял с себя спортивные брюки и оставил их у себя в комнате, после чего лег отдыхать и уснул. Примерно в 20.00 часов он проснулся, и они с зятем ФИО14 употребляли спиртные напитки. Около 20-30 час, когда они находились на кухне, то услышали сильный рев мотора, удар и как кто - то очень быстро пробежал мимо окна их кухни. ФИО14 сказал, что возможно опять угнали машину, после чего он пошел в комнату, окно из которой выходит во двор, где стояла его машина. Он увидел, что на его автомашине совершено ДТП. Они с ФИО14 вместе вышли из дома, где к нему подошел владелец пострадавшего в результате ДТП автомобиля, который стал предъявлять ему претензии по поводу произошедшего, на что он ему сказал, что он за рулем машины не находился, а ДТП совершил его внук ФИО2. После этого на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми были составлены необходимые протоколы, но он не помнит, ставил он в них свою подпись или нет. После проведенного осмотра места происшествия, его автомашина была изъята и помещена на спец. Стоянку.Его автомобиль * * * настоящее время он его оценивает в 50000 рублей;

- показания представителя потерпевшего ФИО1 от 

<

дата>, которые подтверждают, что подсудимый является её племянником, который несколько раз в * * * совершал угоны транспортного средства, принадлежащего её отцу ФИО5. При этом отец не давал ФИО23 разрешения брать автомобиль. Водительского удостоверения у ФИО4 нет. ФИО7 была оценена в 60000 рублей. С данной оценкой она согласна. Впоследствии её отец ФИО5 умер. Претензий относительно повреждений на автомашине ФИО5 к ФИО2 она не имеет, исковые требования заявлять не желает, меру наказания оставляет на усмотрение суда; 

- показаниями Потерпевший №2, который пояснил, что подсудимый является его сыном. ФИО4 несколько раз совершал угон транспортного средства * * *, принадлежащего его тестю ФИО5 Полагает, что ФИО4 в силу возраста не понимал, что делает. На совершение им преступлений повлиял круг его общения; 

- показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 3 л.д. 24-26), которые подтверждают, что 

<

дата>, примерно в 20 час. 35 мин. из дежурной части МУ МВД России «Сызранское» ими было получено сообщение о дорожно – транспортном происшествии во дворе 

<

адрес>. Прибыв на место происшествия, они обнаружили автомашину * * * № *** в кузове серебристого цвета и автомашину * * * белого цвета. Передняя часть автомашины * * * находилась в задней части автомашины * * * № ***, то есть произошло столкновение, но водитель автомашины * * * № *** * * * отсутствовал, так как скрылся с места совершения дорожно – транспортного происшествия. Около автомашины * * * № *** стоял ее владелец Свидетель №2, который пояснил, что в 20 час. 30 мин. находясь по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> он услышал хлопок и выглянув в окно он увидел, что автомашина * * * врезалась в принадлежащую ему автомашину * * *, возле которой впоследствии он увидел его соседа ФИО2, но находился ли он за рулем автомашины * * * № ***, он не видел, так как когда он выглянул в окно, то он уже стоял около автомашины * * *. После этого он сразу же выбежал из дома к его автомашине, чтобы задержать ФИО2, предполагая, что он является виновником ДТП, но выбежав во двор, его уже не было. Примерно в 20 час. 45 мин. находясь у 

<

адрес>, * * * к ним обратился ФИО5, 

<

дата> г.р., проживающий по адресу: г* * *, 

<

адрес>, который сообщил о том, что 

<

дата> его внук ФИО4 совершил угон принадлежащей ему автомашины, которой он последнему пользоваться не разрешал. Каких либо прав на автомашину * * * он не имеет. После чего о данном факте им было сообщено в дежурную часть МУ МВД России «Сызранское». После этого им совместно ФИО22 был оформлен материал по факту дорожно – транспортного происшествия, а через некоторое время к месту происшествия прибыла следственно – оперативная группа. После осмотра места происшествия автомашина * * * была помещена на специализированную стоянку;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ ( том 1 л.д. 172), которые подтверждают, у него в собственности есть автомобиль * * *. Данный автомобиль он приобрел в феврале * * *. 

<

дата> он приехал домой на своем автомобиле и припарковал его во дворе 

<

адрес>, между первым и вторым подъездами, закрыл его ключом на центральный замок и ушел домой. Сигнализацией автомобиль не оборудован. Примерно в 20 часов 30 минут, находясь у себя дома, он услышал сильный хлопок. Выглянув в окно, он увидел, что в его автомобиль врезался автомобиль * * *, возле которого, впоследствии, он увидел соседа из 

<

адрес>, ФИО2, который проживает в 

<

адрес> ли ФИО35 за рулем * * * в момент ДТП, он не видел. Он сразу же выбежал из своей квартиры во двор, чтобы задержать ФИО35, предполагая, что он является виновником ДТП. Выбежав во двор, возле автомобилей никого не было. В автомашине * * * также никого не было. После этого он сделал сообщение о факте ДТП и остался на месте ждать сотрудников полиции. Спустя некоторое время во двор дома вышел владелец автомобиля № ***, который пояснил ему, что данный автомобиль был угнан его внуком, который совершил ДТП с его автомобилем. 

Кроме того, вина ФИО4 также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- сообщением ИДПС МУ МВД России «Сызранское» Свидетель №6 от 

<

дата>, согласного которого по 

<

адрес> нему обратился ФИО5, который пояснил, что 

<

дата>, примерно в 20 час. 00 мин. он обнаружил пропажу автомашины * * *

- заявлением ФИО5 от 

<

дата>, в котором он просит провести проверку по факту угона ФИО4 принадлежащего ему транспортного средства автомашины * * * 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>. и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес>, * * *, откуда была угнана автомашина марки * * * в ходе которого изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства автомашины * * *, страховой полис, ключей от автомашины (Том 1 л.д. 152-155, 156-158)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата> и фототаблицей к нему, согласно которых с участием ФИО1 осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства автомашины * * *, страховой полис, ключи от автомашины (том 3 л.д. 49-56), которые постановлением от 

<

дата> приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ( том 3 л.д. 57-58) и возвращены на ответственное хранение ФИО1 ( том 3 л.д. 59-60,61); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата> и фототаблицей к нему, согласно которого на специализированной стоянке осмотрена автомашина * * * (том 3 л.д. 68-70, 71-73), которая постановлением от 

<

дата> приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 3 л.д. 75). 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. ст. 87,88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что все вышеизложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, в связи с чем являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для выводов о виновности подсудимого ФИО4

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей и представителя потерпевшего у суда не имеется, поскольку показания каждого из них непротиворечивы, последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными судом доказательствами по делу, какой-либо личной или иной заинтересованности дать в отношении подсудимого ФИО4 ложные показания или оговорить его, с их стороны не установлено, перед допросом все указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личных неприязненных отношений между кем-либо не установлено. Таким образом, показания представителя потерпевшего и свидетелей, получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу. 

Таким образом, действия подсудимого ФИО4 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 166 УК РФ, поскольку он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

5) Кроме полного признания вины ФИО4, его вина по факту тайного хищения имущества Потерпевший №2 

<

дата> подтверждается совокупностью следующих собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств: 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в судебном заседании в том числе оглашенными на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 101-103), из которых следует, что он проживает совместно с его тестем ФИО5 и сыном ФИО8, 

<

дата> г.р.. До 

<

дата> совместно с ними проживал еще один его сын ФИО2, 

<

дата> г.р., которого в указанный день сотрудники полиции за совершение им ряда преступлений. Ранее до * * * он совместно с ФИО5 снимали квартиру, расположенную по адресу: * * * 

<

адрес>, где они проживали также вчетвером - он, ФИО5 и его сыновья ФИО2 и ФИО8. Мать его сыновей ФИО3 с * * *. В настоящее время они проживают в квартире, которую приобрел ФИО5 

<

дата> посредством сайта «Авито» он приобрел компьютер, а именно: монитор марки «Acer» модели AL1716As стоимостью 1000 рублей, системный блок марки «InWin» со следующими техническими характеристиками, в нем была установлена видеокарта NVIDIA GeForce GTS 450, процессор Intel (R) Core (TM) i32100CPU @ 3/10GHz, установленная память (ОЗУ): 6,00 Gb, стоимостью 8000 рублей и компьютерную клавиатуру марки «Гарнизон» модели GK - 100, стоимостью 500 рублей. В системном блоке была установлена видеокарта, процессор и память (ОЗУ): 6,00 Gb, то есть все это было установлено в системном блоке на момент приобретения им его на сайте «Авито». Так как в системном блоке уже была установлена видеокарта, процессор и память, то все это входит в стоимость системного блока, которая составляет 8000 рублей. Документов на покупку компьютера у него нет, так он приобретал его с рук. 

<

дата> он уехал на заработки в Москву. 

<

дата> ему на сотовый телефон позвонил его тесть ФИО5 и пояснил, что его старший сын ФИО2 похитил принадлежащий ему компьютер, а именно – монитор, системный блок и компьютерную клавиатуру, вынес их через окно, и впоследствии продал в комиссионный магазин. 

<

дата> он вернулся домой в г. Сызрань и обнаружил факт пропажи указанного имущества, о чем сообщил в полицию.Так как компьютером он практически не пользовался после его покупки, то в настоящее время компьютер он оценивает в ту же сумму - 9500 рублей, а именно монитор марки «Acer» модели AL1716As он оценивает в 1000 рублей, системный блок марки «InWin» со следующими техническими характеристиками: видеокартой NVIDIA GeForce GTS 450, процессором Intel (R) Core (TM) i32100CPU @ 3/10GHz, установленной памятью (ОЗУ): 6,00 Gb, он оценивает в 8000 рублей, так как все указанные характеристики входили в стоимость системного блока и компьютерную клавиатуру марки «Гарнизон» модели GK – 100 он оценивает в 500 рублей. Общий ущерб, причиненный ему хищением компьютера составил 9500 рублей. впоследствии системный блок и клавиатура ему были возвращены сотрудниками полиции. Монитор не возвращен, но претензий к сыну по факту его хищения не имеет, исковые требования заявлять не желает. 

Ущерб в сумме 9500 рублей для него значительным не является, поскольку в результате хищения данного имущества в трудное материальное положение он поставлен не был, имел стабильный доход, которого было достаточно для содержания семьи, * * *, проживал в одной квартире с тестем ФИО5 и двумя сыновьями. Мать ФИО2 * * *. Полагает, что ФИО4 в силу возраста не понимал, что делает. На совершение им преступлений повлиял круг его общения, просил строго его сына не наказывать;

- показаниями ФИО1, которая пояснила, что ей стало известно о том, что ее племянник ФИО4 похитил компьютер у своего отца Потерпевший №2 в * * * со слов родственников и соседей, детали происшедшего ей неизвестны; 

- показаниями свидетеля ФИО24, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ ( том 3 л.д. 81-83), которые подтверждают факт обращения к нему в начале * * * года его знакомого ФИО4 с просьбой сдать в ломбарда по своим документам компьютера, а именно: монитора марки «Acer», системного блока марки «InWin» и компьютерной клавиатуры марки «Гарнизон», что они и сделали. При этом ФИО4 пояснил, что данное имущество принадлежит ему. Он взял свой военный билет, и они совместно с ФИО2 пошли в комиссионный магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где он продал монитор за 200 рублей, системный блок за 3000 рублей и клавиатуру за 50 рублей. Все полученные деньги от продажи данной техники он передал ФИО2, после чего они разошли по домам. 

Кроме того, вина ФИО4 также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- сообщением Потерпевший №2 от 

<

дата> о хищении принадлежащего ему имущества (том 1 л.д. 210);

- заявлением Потерпевший №2 от 

<

дата>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности своего сына ФИО2, 

<

дата> г.р., за хищение 

<

дата> из 

<

адрес>, * * * компьютера (том 1 л.д. 211);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрена 

<

адрес>* * * (том 1 л.д. 213-217, 218);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен комиссионный магазин по адресу: * * *, 

<

адрес>, в который ФИО24 продал компьютер (системный блок, монитор и клавиатуру), принадлежащий Потерпевший №2 по просьбе ФИО4. В ходе осмотра был изъят * * * 

- договором комиссии * * * 

- договором комиссии * * *);

- договором комиссии * * *

- товарным чеком * * *

- справкой от 

<

дата>, согласно которой среднерыночная стоимость на 

<

дата> монитора марки «Acer» модели AL1716Asсоставляет 1000 рублей, стоимость системного блока марки «In Win» со следующими техническими характеристиками: видеокарта NVIDIAGeForceGTS 450, процессор Intel (R) Core (TM) i32100CPU @ 3/10GHz, установленная память (ОЗУ): 6,00 Gb -составляет 8000 рублей, стоимость компьютерной клавиатуры марки «Гарнизон» модели GK– 100 составляет 500 рублей (том 1 л.д. 237);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата> и фототаблицей к указанному протоколу, согласно которого осмотрен системный блок марки «In Win» и компьютерная клавиатура марки «Гарнизон» (том 2 л.д. 105-107, том 2 л.д. 108-110);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата> и фототабоицей к нему, согласно которых осмотрен договор комиссии * * * указанные документы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 3 л.д. 33)

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. ст. 87,88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что все вышеизложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, в связи с чем являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для выводов о виновности подсудимых.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими, исследованными судом доказательствами, в том числе признательными показаниями самого подсудимого, какой-либо личной или иной заинтересованности дать в отношении * * * М.В. ложные показания или оговорить его, с их стороны не установлено, личных неприязненных отношений между подсудимым и кем-либо из свидетелей и потерпевших не установлено.

Подсудимый при совершении указанного деяния действовал с прямым умыслом, полностью осознавал последствия совершения преступления в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желал наступления данных последствий.

Органом предварительного следствия действия ФИО4 были квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, исключив из обвинения ФИО4 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия. Суд также исходит из того, что, несмотря на то, что причиненный ФИО9 ущерб в размере 9500 рублей превышает минимальный размер ущерба, установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ, суд принимает во внимание имущественное положение потерпевшего, согласно которому ФИО9 имеет совокупный ежемесячный доход в размере около * * *. Сведений о том, что хищением компьютера ФИО9 был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, суду не представлено. 

Государственный обвинитель просил квалифицировать действия ФИО4 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

6) Кроме полного признания вины ФИО4, его вина по факту тайного хищения имущества Потерпевший №1 

<

дата> подтверждается совокупностью следующих собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств: 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что с подсудимым незнаком, неприязненного отношения к нему и оснований оговаривать его не имеет. Он является индивидуальным предпринимателем, занимается торговлей продуктами питания. В торговом центре * * *» у него есть торговая точка, которая представляет собой две морозильные витрины и один морозильный ларь для хранения продуктов. Вход в торговую точку свободный, график работы с 9-00 час. до 20-00 час. 

<

дата> произошло хищение продуктов, из малого ларя, стоящего сбоку за витриной, расположенного в данном торговом центре, о чем ему стало известно на следующий день после случившегося от продавца Свидетель №3 крышка у этого ларя открывается наверх, на нем стоит навесной замок, ключи от которого хранятся на кассе. Как было установлено, преступник поднял крышку ларя с одной стороны, поскольку замок висит сбоку, образовался проем, через который он похитил продукты. Была проведена ревизия, в ходе которой был установлен факт хищения следующего товара: пельмени свин./гов. весом 2,984 кг, которые находились в открытом пакете, стоимостью 430 руб. за 1 кг, общей стоимостью 1052 руб. 16 коп. без учета НДС; пельмени 3 мяса весом 5,454 кг., которые находились в закрытом пакете, стоимостью 400 руб. за 1 кг, общей стоимостью 1788 руб. 91 коп. без учета НДС; котлеты свин. /гов. весом 5,03 кг, которые находились в закрытом пакете, стоимостью 440 руб. за 1 кг, общей стоимостью 1814 руб. 82 коп. без учета НДС; котлеты гов./кур. весом 4,794 кг, которые находились в закрытом пакете, стоимостью 420 руб. за 1 кг, общей стоимостью 1651 руб. 05 коп. без учета НДС; котлеты печеночные весом 2,05 кг, которые находились в открытом пакете, стоимостью 300 руб. за 1 кг, общей стоимостью 504 руб. 30 коп. без учета НДС; наггетсы детские весом 4,208 руб., которые находились в закрытом пакете, стоимостью 470 руб. за 1 кг, общей стоимостью 1621 руб. 76 коп. без учета НДС; перец фаршированный весом 0,936 кг, который находился в открытом пакете, стоимостью 380 руб. за 1 кг, общей стоимостью 291 руб. 66 коп. без учета НДС. В связи с вышеизложенным ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 8724 руб. 66 коп. Считает, что ущерб в сумме 8724 руб. 66 коп. является для него значительным, поскольку сумма похищенного составляет 10% от его дохода. Доход его семьи, * * * * * *. При этом, каким образом причинение ущерба в указанной сумме отразилось на материальном положении его семьи, пояснить не смог. Исковые требования заявлять на намерен, поскольку ущерб, причиненный ему преступлением, возмещен ему начальником службы охраны * * *. Меру наказания подсудимому оставляет на усмотрение суда;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, которая пояснила, что работает в торговой точке «

<

адрес>. Данная торговая точка принадлежит индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1. Торговая точка 

<

адрес>». В торговой точке «* * * осуществляется продажа домашних полуфабрикатов. Утром 

<

дата> она пришла на работу и обнаружила, что крышка морозильного ларя сдвинута в сторону, ушки ларя погнуты. Она открыла ларь, и увидела, что ряд товара в нем отсутствует. Была проведена ревизия, в ходе которой выявлена недостача товара на сумму 8724, 66 руб. впоследствии было установлено, что хищение товара имело место вечером 

<

дата> после того, как она покинула торговую точку.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 226-228), работающего охранником в * * *, 

<

адрес>, из которых следует, что 

<

дата> в 08 час. 00 мин. он заступил на суточное дежурство, сменил охранника ФИО25, который умер 

<

дата>.. Около 09-00 час. к нему обратилась продавец торговой точки «* * * - Свидетель №3 и пояснила, что из холодильного ларя пропала продукция. После этого были просмотрены видеозаписи камер видеонаблюдения, установленных около торговой точки * * *». В ходе просмотра видеозаписи был установлен факт хищения товаров 

<

дата>. Впоследствии после произведенной ревизии было установлено, что из одного ларя была похищена продукция;

Кроме того, вина ФИО4 также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- сообщением Потерпевший №1 от 

<

дата>, согласного которого по адресу: г* * *

- заявлением Потерпевший №1 от 

<

дата>, в котором он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 20 час. 00 мин. 

<

дата> по 09 час. 00 мин. 

<

дата>, из морозильного ларя, находящегося в * * * совершило хищение замороженных полуфабрикатов (том 2 л.д. 31); 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> и фототаблицей к нему, согласно которых осмотрена торговая точка * * *, а также холодильный ларь, из которого были похищены замороженные полуфабрикаты и изъяты 5 отр. клейкой ленты со следами рук (том 2 л.д. 17-18, 19-20);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> и фототаблицей к нему, согласно которых в кабинете * * * выдал следующие документы: приказ от 

<

дата>, инвентаризацию от 

<

дата>, опись товара, товарную накладную (том 2 л.д. 36);

- приказом от 

<

дата>, согласно которого была создана ревизионная комиссия (том 2 л.д. 44);

- результатами инвентаризации от 

<

дата>, согласно которой из холодильного ларя торговой точки * * *, 

<

адрес> был похищен следующий товар: пельмени свин./гов. весом 2,984 кг, стоимостью 430 руб. за 1 кг, общей стоимостью 1052 руб. 16 коп., без учета НДС; пельмени 3 мяса весом 5,454 кг, стоимостью 400 руб. за 1 кг, общей стоимостью 1788 руб. 91 коп., без учета НДС; котлеты свин./гов. весом 5,03 кг, стоимостью 440 руб. за 1 кг, общей стоимостью 1814 руб. 82 коп., без учета НДС; котлеты гов./кур. весом 4,794 кг, стоимостью 420 руб. за 1 кг, общей стоимостью 1651 руб. 05 коп., без учета НДС; котлеты печеночные весом 2,05 кг, стоимостью 300 руб. за 1 кг, общей стоимостью 504 руб. 30 коп., без учета НДС; наггетсы детские весом 4,208 руб., стоимостью 470 руб. за 1 кг, общей стоимостью 1621 руб. 76 коп., без учета НДС; перец фаршированный весом 0,936 кг, стоимостью 380 руб. за 1 кг, общей стоимостью 291 руб. 66 коп., без учета НДС (том 2 л.д. 45);

- описью товара, согласно которой из холодильного ларя торговой точки * * *, 

<

адрес> был похищен товар, переченб которого изложен выше (том 2 л.д. 46-47);

- товарной накладной * * * от 

<

дата>,согласно которой перечислен товар, который необходим для изготовления замороженных полуфабрикатов (том 2 л.д. 48-49); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата>. и фототаблицей к нему, согласно которого с участием обвиняемого ФИО2 осмотрен СD- диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения * * *, 

<

адрес>, в ходе осмотра которого ФИО4 отождествил себя как лицо, совершившее 

<

дата> в торговой точке «* * * хищение замороженной продукции из холодильного ларя (том 2 л.д. 229-233, том 2 л.д. 234-235); постановлением от 

<

дата> указанный диск приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д.236); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата> и фототаблицей к нему, согласно которых осмотрены приказ от 

<

дата>, результаты инвентаризации от 

<

дата>, опись товара, товарная накладная (том 3 л.д. 27-28, 29-32); постановлением от 

<

дата> указанные документы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 3 л.д. 33)

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. ст. 87,88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что все вышеизложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, в связи с чем являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для выводов о виновности подсудимых.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими, исследованными судом доказательствами, в том числе признательными показаниями самого подсудимого, какой-либо личной или иной заинтересованности дать в отношении ФИО4 ложные показания или оговорить его, с их стороны не установлено, личных неприязненных отношений между подсудимым и кем-либо из свидетелей и потерпевших не установлено.

Подсудимый при совершении указанного деяния действовал с прямым умыслом, полностью осознавал последствия совершения преступления в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желал наступления данных последствий.

Органом предварительного следствия действия ФИО4 были квалифицированы по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, исключив из обвинения ФИО4 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия. Суд также исходит из того, что, несмотря на то, что причиненный Потерпевший №1 ущерб в размере 8724,66 рублей превышает минимальный размер ущерба, установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ, суд принимает во внимание имущественное положение потерпевшего, согласно которому Потерпевший №1 имеет совокупный ежемесячный доход в размере * * *. Сведений о том, что хищением продуктов питания на указанную сумму Потерпевший №1 был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, суду не представлено. 

Государственный обвинитель просил квалифицировать действия ФИО4 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел своё подтверждение с ходе судебного заседания, поскольку хищение совершено из холодильного оборудования – ларя, предназначенного для хранения товарно- материальных ценностей - замороженных продуктов питания. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. 

7) Кроме полного признания вины ФИО4, его вина по факту тайного хищения имущества Потерпевший №2 в период времени с 23-00 час. 

<

дата> по 10-00 час. 

<

дата> подтверждается совокупностью следующих собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств: 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в судебном заседании, в том числе оглашенными на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 163-165), которые подтверждают, что 

<

дата> он целый день находился дома. В комнате около его кровати на полу, всегда стоит принадлежащий ему рюкзак, в котором находится его кошелек черного цвета, в котором он хранит денежные средства. На 

<

дата> в кошельке находились денбги в сумме 10000 рублей, двумя купюрами достоинством в 5000 рублей каждая. 

<

дата> примерно в 23-00 час. он лег спать, предварительно проверив свой кошелек перед сном на наличие в нем денежных средств, так как его старший сын периодически совершал на тот момент различные преступления, поэтому он опасался, что он может похитить принадлежащие ему денежные средства. Он проверил кошелек, денежные средства были на месте в сумме 10000 рублей. Его младший сын ФИО8 лег спать с ним одновременно, а ФИО5 и его старший сын ФИО2 находились в тот момент в своей спальной комнате, но спали они на тот момент или нет, он не знает, так как перед тем как лечь спать, не смотрел чем они занимаются.

<

дата>, примерно в 10 час. 00 мин., он проснулся. В этот момент его старшего сына ФИО2 дома не было, его сын ФИО13 находился в школе, а тесть ФИО5 находился дома. Так как ФИО12 не было дома, то он решил проверить свой кошелек на наличие в нем денежных средств, и обнаружил, что кошелек находился в открытом состоянии, и из него были похищены денежные средства в сумме 5000 рублей купюрой достоинством в 5000 рублей. Остальные 5000 рублей находились в кошельке. 

<

дата> ФИО4 вернулся домой и признался ему в совершении хищения денежных средств, в связи с чем он обратился в полицию. ФИО4 всегда содержали он и дедушка ФИО5 ущерб до настоящего времени не возмещен, исковые требования заявлять не желает, просит строго не наказывать его сына ФИО4

- показаниями ФИО1, которая пояснила, что ей со слов Потерпевший №2 стало известно о том, что её племянник ФИО4 * * * похитил денежные средства в сумме 5000 рублей у его отца Потерпевший №2 из рюкзака. Очевидцем происшедшего не была.

Кроме того, вина ФИО4 также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно: 

- заявлением Потерпевший №2 от 

<

дата>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности сына ФИО4, который 

<

дата> совершил хищение принадлежащих ему денежных средств в сумме 5000 рублей (том 2 л.д. 124); 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, платном-схемой и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрена 

<

адрес>, * * * 

- протоколом выемки от 

<

дата> и фототаблицей к нему, согласно которых изъят кошелек, из которого были похищены денежные средства в сумме 5000 рублей и рюкзак, в котором находился кошелек (том 3 л.д. 89-91, 92); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата> и фототаблицей к нему, согласно которых осмотрены ранее изъятые кошелек и рюкзак (том 3 л.д. 93-94, 96-98); постановлением от 

<

дата> указанные предметы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 3 л.д. 99) и возвращены владельцу Потерпевший №2 ( том 3 л.д. 100, 101);

- заключением эксперта № *** от 

<

дата>, согласно которого один след пальца руки № *** пригодный для идентификации личности, согласно заключению эксперта № *** от 

<

дата> оставлен среднем пальцем левой руки ФИО2, 

<

дата> г.р. (том 3 л.д. 191-196)

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. ст. 87,88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что все вышеизложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, в связи с чем являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для выводов о виновности подсудимых.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими, исследованными судом доказательствами, в том числе признательными показаниями самого подсудимого, какой-либо личной или иной заинтересованности дать в отношении ФИО4 ложные показания или оговорить его, с их стороны не установлено, личных неприязненных отношений между подсудимым и кем-либо из свидетелей и потерпевших не установлено.

Подсудимый при совершении указанного деяния действовал с прямым умыслом, полностью осознавал последствия совершения преступления в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желал наступления данных последствий.

Квалифицирующий признак «из другой ручной клади, находившейся при потерпевшем» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом было достоверно установлено, что хищение принадлежащих Потерпевший №2 денежных средств происходило из рюкзака, в котором находился кошелек с деньгами, хранящийся в комнате потерпевшего Потерпевший №2, и свидетельствует о направленности умысла ФИО4 на тайное хищение чужого имущества именно из другой ручной клади, находившейся при потерпевшем.

Таким образом, действия подсудимого ФИО4 правильно квалифицированы по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из другой ручной клади, находившейся при потерпевшем.

8)Кроме полного признания вины ФИО4, его вина по факту открытого хищения имущества ФИО26, в период времени с 22-00 час. по 23-00 час. 

<

дата> подтверждается совокупностью следующих собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств: 

- показаниями представителя потерпевшего ФИО1, которая пояснила, что со слов её отца ФИО5 ей стало известно, что 

<

дата> примерно в 22-00 час. находясь по адресу: * * * 

<

адрес>, ФИО4 открыто похитил денежные средства в сумме 3400 рублей у ее отца ФИО5 из кармана, находящегося на рубашке, в которой находился ее отец, при этом никакого физического насилия в отношении ее отца ФИО4 не применял, а просто вынул из кармана деньги и ушел из квартиры. ФИО5 умер 

<

дата>. Очевидцем происшедшего она не была. Кроме нее, родственников у ее отца ФИО5, нет, так как ее сестра, являющаяся матерью подсудимого, * * *. Исковые требования по данному факту не заявляет, меру наказания оставляет на усмотрение суда; 

- показаниями Потерпевший №2, данными в судебном заседании, в том числе оглашенными на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 201-205), из которых следует, что то он действительно проживал совместно с тестем ФИО5 и сыновьями ФИО8 и ФИО2 Мать его сыновей ФИО3 * * *. 

<

дата> примерно в 22-00 час. он находился дома по адресу: * * * 

<

адрес>. В этот момент дома находились его тесть ФИО5 и его сын ФИО8. Они с ФИО13 находились в своей комнате, а тесть находился в зале. Примерно в 22-30 час. домой вернулся его старший сын ФИО2. В какой-то момент он слышал, что между ФИО2 и ФИО5 происходит разговор на повышенных тонах, но о чем они разговаривали, он сказать не может, так как дверь в его комнату была закрыта, и выходить из комнаты он не стал. В этот момент его сын ФИО8 находился с ним в комнате. Через некоторое время разговор между ФИО12 и ФИО5 закончился. Примерно через 10 минут он вышел из комнаты, в квартире находился ФИО5, а его старшего сына ФИО2 дома не было. Он спросил у ФИО5, где ФИО12, на что он ему пояснил, что ФИО12 похитил у него денежные средства и ушел из квартиры. ФИО5 рассказал ему, что его сын ФИО2 похитил деньги в сумме 3400 рублей из нагрудного кармана его рубашки, которая была надета на нем. В ходе разговора ФИО12 просил у него денежные средства, на что ФИО5 стал при нем пересчитывать деньги, которые находились в нагрудном кармане его рубашки, после чего сказал, что он не даст ему денежные средства, так как у него их было мало, а именно 3400 рублей. Далее ФИО5 прошел на кухню, где закурил. В этот момент к нему подошел его сын ФИО4 и резким рывком своей руки вынул денежные средства в сумме 3400 рублей из наружного кармана рубашки ФИО5, после чего вышел из квартиры. Никаких телесных повреждений ФИО12 - ФИО5 не причинил. После чего он заявил о данном факте в полицию; 

Кроме того, вина ФИО4 также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно: 

- сообщением Потерпевший №2 от 

<

дата>, согласного которого к деду пришел внук и похитил деньги (том 2 л.д. 169);

-заявлением ФИО5 от 

<

дата>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который 

<

дата>, примерно в 23 час. 00 мин., находясь по адресу: * * * 

<

адрес>, открыто похитил денежные средства в сумме 3400 рублей (том 2 л.д. 170); 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> и фототаблицей к нему, согласно которых с участием потерпевшего ФИО5 осмотрена 

<

адрес>, * * * где было совершено хищение (том 2 л.д. 172).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. ст. 87,88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что все вышеизложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, в связи с чем являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для выводов о виновности подсудимых.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими, исследованными судом доказательствами, в том числе признательными показаниями самого подсудимого, какой-либо личной или иной заинтересованности дать в отношении ФИО4 ложные показания или оговорить его, с их стороны не установлено, личных неприязненных отношений между подсудимым и кем-либо из свидетелей и потерпевших не установлено.

Подсудимый при совершении указанного деяния действовал с прямым умыслом, полностью осознавал последствия совершения преступления в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желал наступления данных последствий.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении хищения денежных средств в сумме 3400 рублей, принадлежащих ФИО5, полностью доказана совокупностью вышеизложенных доказательств, при этом действия по завладению имуществом ФИО5 носили открытый характер, поскольку были очевидными для ФИО5, несмотря на это ФИО4, удерживая при себе похищенное с места преступления скрылся, выбежав из квартиры, распорядившись деньгами по своему усмотрению. 

Таким образом, действия подсудимого ФИО4 по данному факту хищения правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Судом исследовался вопрос о вменяемости ФИО4 Согласно заключению комиссии экспертов * * *

Указанное заключение признается судом достоверным и сторонами не оспаривается. Таким образом, с учетом вышеназванного заключения, поведения ФИО4 в ходе судебного разбирательства, который вел себя адекватно, на постановленные вопросы отвечал четко, ясно и понятно, осознавал неблагоприятные последствия в результате противоправных действий, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникало, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно данным, характеризующим личность подсудимого ФИО4 следует, что он по месту содержания в * * *, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4 суд признает - активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в дачи изобличающих себя показаний и сообщение обстоятельств совершенных преступлений - в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также частичное возмещение ущерба путём возврата похищенного имущества (по эпизоду хищения у Потерпевший №2 

<

дата>), отсутствие претензий со стороны потерпевшего ФИО5 (по каждому из эпизодов неправомерного завладения принадлежащим ему транспортным средством), а также со стороны представителя потерпевшего ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №2 - в силу ч. 2 ст.61 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что наличие в действиях ФИО4 рецидива преступлений, что является обстоятельством, отягчающим его наказание в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

Суд, с учётом обстоятельств совершённых преступлений, не признаёт обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 совершение им преступлений в период с 23-50 час. 

<

дата> по 01-24 час. 

<

дата>, а также в 20-20 час. 

<

дата> (1 и 4 эпизоды преступной деятельности) в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку, как пояснил в судебном заседании сам подсудимый, указанное обстоятельство не повлияло на его поведение, находясь в трезвом состоянии, он бы совершил преступления, поскольку имел намерение покататься на автомобиле, * * *. Достоверных данных, свидетельствующих о том, что именно указанное состояние послужило поводом к совершению преступлений, судом не установлено. 

Учитывая все вышеприведенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённых ФИО4 преступлений, его личности, материального и семейного положения, состояния его здоровья и членов его семьи, его поведение до и после совершённых преступлений, а также тот факт, что в его действиях имеется рецидив преступлений, считает невозможным исправление ФИО4 без изоляции от общества, но с учетом наличия установленных вышеуказанных смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание по каждому из преступлений в виде реального лишения свободы, без назначения ему дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 158 считая его назначение нецелесообразным. 

Учитывая всю вышеизложенную совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд считает возможным назначить наказание по каждому из преступлений в соответствии с правилами ч.3 ст.68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива преступлений, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ. 

Учитывая данные характеризующие личность подсудимого, приведенные выше, принимая во внимание, что ФИО4, будучи ранее судимым, совершил умышленные преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, семь из которых - в период условного осуждения по приговору * * * 19.07.2022, суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания по данному приговору, а также не находит оснований для сохранения условного осуждения по приговору от 19.07.2022, поскольку ранее назначенное условное наказание не достигло цели его применения.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Основания для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, изменения категории совершенных преступлений средней тяжести на менее тяжкую и применения ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание ФИО4

Оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает, также как и не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

Оснований для назначения иных, более мягких видов наказания, предусмотренных санкциями статей, суд не усматривает. 

Таким образом, ФИО4 следует назначить наказание вначале на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, совершенных в период с 

<

дата> по 

<

дата> (после вынесения приговора от 

<

дата>); затем на основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по предыдущему приговору необходимо отменить, и назначить наказание с учетом правил ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором за указанные преступления, не отбытого наказания по приговору от 

<

дата>.

Окончательное наказание следует назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ (в период с 

<

дата> по 

<

дата>) совершено ФИО4 до его осуждения по приговору от 

<

дата> (абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Определяя вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ с учетом того, что в действиях ФИО4 согласно ч.1 ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений, суд приходит к выводу о необходимости отбывания наказания ФИО4 в исправительной колонии строгого режима.

В связи с тем, что ФИО4 осуждается к реальному лишению свободы, суд считает необходимым оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления в законную силу приговора, в целях обеспечения его исполнения.

Гражданские иски по делу не заявлены.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи при рассмотрении уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства по назначению суда подлежит возмещению адвокату за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление. 

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (преступление в период с 23-50 час. 

<

дата> по 01-24 час 

<

дата>) - 10 (десять) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (преступление в период с 17-00 час. 

<

дата> по 00-05 час. 

<

дата>) - 1 (один) год лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (преступление в период с 00-10 час. 

<

дата> по 08-00 час. 

<

дата>) - 1 (один) год лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (преступление от 

<

дата>) - 1 (один) год лишения свободы;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление от 

<

дата>)- 4 (четыре) месяца лишения свободы; 

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от 

<

дата>) - 1(один) год лишения свободы;

- по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление в период с 23-00 час. 

<

дата> по 10-00 час. 

<

дата>) - 1 (один) год лишения свободы;

- по ч.1 ст. 161 УК РФ (преступление от 

<

дата>) – 10 (десять) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, совершённых в период с 

<

дата> по 

<

дата> путем частичного сложения наказания назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору * * * от 19.07.2022 отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором по совокупности преступлений, совершённых в период с 

<

дата> по 

<

дата> на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, не отбытой части наказания по приговору * * * от 19.07.2022, назначить ФИО4 В. по совокупности приговоров наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний за преступление, совершенное до приговора * * * от 

<

дата> и наказания, назначенного по совокупности приговоров настоящего и от 19.07.2022, окончательно определить ФИО4 наказание в виде * * * лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачесть в срок наказания ФИО4 время содержания его под стражей в порядке меры пресечения по приговору от 

<

дата> - в период с 

<

дата> по 

<

дата> 

Вещественные доказательства:

- свидетельство о регистрации ТС, страховой полис, ключи от автомашины, находящиеся на хранении у представителя потерпевшего ФИО1 – возвратить ей по принадлежности;

- автомобиль марки * * * – возвратить представителю потерпевшего ФИО1;

- системный блок, клавиатуру, кошелек и рюкзак, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №2 – возвратить ему по принадлежности;

- договоры комиссии, товарный чек, документы по инвентаризации, товарную накладную, диск с записями с камер видеонаблюдения – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Калмыкова О.А.

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *