Гр. дело № 2-32/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕЛДЕРАЦИИ

«30» января 2019 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Коровкиной Ю.В.,, 

при секретаре Колотилове Д.М., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа и к ПАО «МРСК-Центра» в лице филиала ПАО «МРСК-Центра» - «Костромаэнерго» о взыскании ущерба, 

установил:

ФИО1, действуя через уполномоченного доверенностью ФИО2, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала ПАО СК «Росгосстрах» и ПАО «МРСК-Центра» в лице филиала ПАО «МРСК-Центра» - «Костромаэнерго» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что 07.05.2018 года в 08.25 час. на ... у ... произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности ОАО «МРСК Центра» автомобиля УАЗ Хантер г/н № под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего ему а/м Тойота Королла г/н №. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. ТС Тойота Королла было с места ДТП эвакуировано на охраняемую стоянку по адресу ... эту работу было заплачено 2 600 рублей, что подтверждается квитанцией №. Согласно документов ГИБДД виновным в данном ДТП установлен водитель ФИО4 Его гражданская ответственность застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис XXX №. 07.05.2018 года ФИО1 обратился в ПАО СК Росгосстрах и представил все необходимые документы, в том числе и банковские реквизиты, ПАО СК Росгосстрах приняло заявление, зарегистрировало, произвело осмотр поврежденного ТС и в установленный законом срок выдало направление на ремонт в ООО «Магнат» (автоцентр Флагман). В связи с тем, что Страховщик не организовал перемещение поврежденного автомобиля с места стоянки до места ремонта, хотя уже располагал информацией о том, что автомобиль не может участвовать в дорожном движении, поэтому 05.06.2018 года ФИО1 был вынужден организовать перемещение своего автомобиля с места стоянки к месту ремонта, согласно направления страховщика, за эту услугу он заплатил 2 500 рублей, что подтверждается актом выполненных работ и товарным чеком от 05.06.2018 года. ООО "Магнат» произвело частичную разборку поврежденного автомобиля, диагностику и его осмотр, для установления скрытых повреждений. После этого ФИО1 было сообщено, что ремонтировать его автомобиль не будут в виду экономической нецелесообразности, и потребовали в тот же день забрать автомобиль с территории автосервиса. ФИО1 был вынужден организовать перемещение своего автомобиля с территории сервиса к месту его стоянки. За эту услугу он заплатил 2 500 рублей, что подтверждается актом выполненных работ и товарным чеком oт 05.06.2018 года. За период стоянки на платной парковке с 07.05.2018 года по 07.06.2018 года ФИО1 был вынужден заплатить 1 500 рублей, что подтверждается квитанцией №. Со сложившейся ситуацией ФИО1 был не согласен и 13.06.2018 года направил досудебную претензию в адрес ПAO СК «Росгосстрах». Страховщик 22.06.2018 года произвел выплату страхового возмещения в сумме 147 600 рублей и 25.06.2018 года также выплатил страховое возмещение в сумме 25 414. 87 рублей (УТС). С данной суммой выплаты ФИО1 не согласен, так как выплаченного страхового возмещения явно не достаточно для возмещения ущерба, в связи с этим ему пришлось обратиться к независимому оценщику. На основании актов осмотра поврежденного ТС, составленных ИП О. было изготовлено экспертное заключение № 6-069.18 в котором была определена стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа заменяемых деталей в сумме 374 300 рублей. Также экспертом была рассчитана утрата товарной стоимости данного автомобиля, которая составила 27 600 рублей. Оплата экспертных услуг по определению ущерба составила 25 000 рублей, что подтверждаем договором № 61 и квитанцией № №. Для сбора всех документов и подготовки досудебной претензии он был вынужден обратиться к услугам юриста, заплатив при этом 3 000 рублей и 2 000 рублей за изготовление доверенности. 03.07.2018 года страховщику была вручена досудебная сумму ущерба. ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в сумме 25 932 рубля. На основании ФЗ об «СОАГО», Закона «О защите прав потребителей» истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения 201 026,13 руб., неустойку 152 663,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате представителя в размере 30 000 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16 Закона об «ОСАГО», а также взыскать с ПАО «МРСК–Центра» в его пользу сумму материального ущерба в размере 99 580 руб. Также истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 200 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования своего доверителя неоднократно уточнял, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму недополученного страхового возмещения в размере 209 785,13 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы недополученного страхового возмещения, расходы по составлению претензии в размере 3000 руб., также просил взыскать с ПАО «МРСК-Центра» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 331 015,93 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12360 руб., Кроме того просил взыскать с обоих ответчиков судебные расходы по оплате экспертизы в размере 18268 руб. и по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, причина его неявки суду не известна, его представители по доверенности ФИО5 и ФИО2 уточненные исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск, также считала, что у них не было возможности выплатить в полном размере истцу страховое возмещение, так как он не прошел диагностику подушек безопасности. Считала завышенным размер неустойки, также завышенными полагала судебные расходы. 

Представитель ответчика ПАО «МРСК Центра» по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку истец не обращался к ним в досудебном порядке полагал завышенными заявленные истцом ко взысканию судебные расходы. 

Представители третьих лиц АО СГ «СОГАЗ», ООО «Магнат», а также третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причина их неявки суду не известна. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 г. № 49-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО»), в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ). 

Как разъяснено в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Согласно п. 17 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствий с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно 2 абз. п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания он не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным положением Банка России от 19.09.2014 г. №432-П.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Тойота Королла г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №. 

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 07.05.2018 года в 08.25 час. на ... у ... произошло ДТП с участием а/м Тойота Королла г/н №, под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего ПАО «МРСК Центра» автомобиля УАЗ HUNTER г/н № под управлением водителя ФИО3 Виновником в данном ДТП признан водитель ФИО3, который, управляя автомобилем УАЗ HUNTER г/н № при выполнении левого поворота, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ не уступил дорогу а/м Тойота Королла г/н №, двигавшемуся во встречном направлении прямо, совершив с ним столкновение, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 07.05.2018 года, постановлением по делу об административном правонарушении № от 078.05.2018 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, схемой места ДТП, объяснениями водителей участников ДТП. 

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ХХХ №, гражданская ответственность водителя УАЗ HUNTER г/н О 605 XX 44 застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ЕЕЕ №. 

Поскольку договор обязательного страхования заключен с причинителем вреда после 27 апреля 2017 г., то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Данная правовая позиция изложена также в п. 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Сразу после ДТП транспортное средство истца было эвакуировано на стоянку на ... что подтверждается квитанцией об оплате услуг эвакуатора № от dd/mm/yy на сумму 2600 руб. 

По данному ДТП 07.05.2018 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении прямого возмещения убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня: ООО «Магнат» .... В приложении к заявлению ФИО1 составлена план-схема ДТП и проставлена отметка о повреждении подушек безопасности ТС. 

07.05.2018 года Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства Тойота Королла г/н № специалистом ООО ТК «Сервис» на автостоянке ..., по результатам которого был составлен акт осмотра № 165199384 от 07.05.2018 года, в котором были зафиксированы повреждения ТС с указанием ремонтных воздействий, также в акте указано, что возможны скрытые повреждения. 

07.05.2018 года Страховщиком ФИО1 было выдано уведомление о необходимости получения в течение 5 дней с даты получения данного уведомления направления для проведения диагностики подушек безопасности.

26.05.2018 года в адрес ФИО1 страховщиком было направлено письмо, в котором ему сообщалось, что данный случай признан страховым, и в целях возмещения вреда организован восстановительный ремонт ТС в ООО «Магнат», указано, что представитель СТОА с ним свяжется по дате передачи ТС, также указано что он может самостоятельно связаться со СТОА по указанному в письме номеру телефона. В приложении к данному письму указано направление на ремонт.

Также в адрес истца 26.05.2018 года было направлено СМС-сообщение в котором сообщалось о направлении ТС на ремонт, для связи со СТОА указан телефон. 

Таким образом, суд считает, что страховщиком обязательства по выдаче направления на ремонт на станции технического обслуживания были выданы потерпевшему в установленный законом срок. 

04.06.2018 года ФИО1 обратился в ИП О. с заявлением о проведении независимой экспертизы транспортного средства об определении стоимости восстановительного ремонта а/м и утраты товарной стоимости, заключив с ним 04.06.2018 года соответствующий договор. 04.06.2018 года ИП О. транспортное средство истца было осмотрено, по результатам осмотра была составлен соответствующий акт.

Как следует из искового заявления и пояснений представителей истца, 05.06.2018 года истец с помощью услуг эвакуатора произвел доставку транспортного средства Тойота Королла г/н № со стоянки на ... на ул. ... в ООО «Магнат». В этот же день работники сервисного центра, осмотрев машину, ему сообщили, что транспортное средство ремонтироваться ими не будет, и чтобы он его забирал. 

Из материалов дела следует, что во время нахождения транспортного средства истца в ООО Магнат» на ул. ... экспертом ИП О. был произведен дополнительный осмотр ТС истца, составлен акт осмотра. 

Факт пользования ФИО1 услугами эвакуатора для доставки его транспортного средства от места стоянки на ... до СТОА на ул. ... и обратно и факт их оплаты подтверждается актами выполненных работ и товарными чеками, выданными ИП ФИО8 от 05.06.2018 года, каждый на сумму 2500 рублей. 

То обстоятельство, что транспортное средство истцом доставлялось на СТОА и не ремонтировалось, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривается. 

В связи с тем, что 05.06.2018 года истцу стало очевидно, что СТОА его транспортное средство ремонтироваться не будет, ФИО1 13.06.2018 года обратился в Костромской филиал ПАО «Росгосстрах» с претензией, в которой указал данные обстоятельства и просил произвести ремонт поврежденного автомобиля либо произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, а также возместить понесенные расходы по эвакуации ТС 07.05.2018 года с места ДТП до места стоянки, далее с места стоянки до СТОА и обратно, просил выплатить УТС, и возместить расходы за хранение автомобиля, поскольку в период с 07.05.2018 года по 07.06.2018 года транспортное средство находилось на стоянке, также просил выплатить неустойку. К претензии ФИО1 были приложены документы об оплате услуг стоянки автомобиля и услуг эвакуатора с реквизитами его счета. 

Таким образом, суд считает, что 13.06.2018 года истцом фактически было заявлено об изменении способа возмещения причиненного вреда, с чем страховщик согласился и 22.06.2018 года страховщиком ФИО1 на основании акта о страховом случае было перечислено страховое возмещение в размере 147 600 руб., в том числе 145 000 руб., стоимость восстановительного ремонта и 2600 руб. – услуги эвакуатора с места ДТП, что подтверждается платёжным поручением № от dd/mm/yy. Стоимость восстановительного ремонта ТС истца была выплачена страховщиком на основании составленной 20.06.2018 года ООО ТК «Сервис Регион» калькуляции №. 

25.06.2018 года страховщиком ФИО1 на основании акта о страховом случае от 23.06.2018 года было перечислено страховое возмещение в размере 25 414,87 руб. включающее в себя УТС, размер которого определен на основании заключения ООО ТК «Сервис Регион».

28.06.2018 года ИП О. было составлено заключение в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составляет 374 300 руб., УТС – 27 600 руб. 

03.07.2018 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией приложив данное заключение ИП О. , в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 226 985,13 руб., оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 124 000,06 руб., расходы по изготовлению доверенности 2000 руб., и юридические услуги 3 000 руб. 

06.07.2018 года страховщик перечислил ФИО1 25 932 руб., в том числе 17200 руб. - доплата восстановительного ремонта, 2 000 руб. – доверенность и 6732 руб. - услуги эксперта, что подтверждается платежным поручением № от dd/mm/yy. 

Доплату восстановительного ремонта страховщик произвел на основании дополнительной калькуляции ООО ТК «Сервис Регион» от 04.07.2018 года. 

Таким образом, страховщиком всего было перечислено истцу в счет страхового возмещения 190 214,87 руб., в том числе: 162 200 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 25 414,87 руб. – УТС, 2 600 руб. – услуги эвакуатора. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском к страховщику, заявив также требование о возмещении ущерба и к работодателю виновника ДТП ФИО3 - ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго».

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, судом была по ходатайству стороны истца и ответчика ПАО СК «Росгосстрах» назначена судебная автотехническая экспертиза на разрешение которой поставлены вопросы по стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Corolla государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты> года выпуска с учетом износа деталей, узлов и агрегатов в соответствии с Единой Методикой на дату наступления страхового случая – dd/mm/yy, с учётом результатов диагностики систем безопасности, по стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Corolla государственный регистрационный знак 

<

***>, 2014 года выпуска без применения Единой Методики на дату ДТП - dd/mm/yy с учетом и без учета износа и по стоимости УТС. Проведение экспертизы поручено эксперту ИП М. 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ИП М. № 12.11-2018 – стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Corolla государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты> года выпуска с учетом износа деталей, узлов и агрегатов в соответствии с Единой Методикой на дату наступления страхового случая – 07 мая 2018 с учетом результатов диагностики систем безопасности автомобиля составляет 448 100 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Corolla государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты> года выпуска без применения Единой Методики на дату ДТП – 07 мая 2018 с учетом износа составляет 572 636,58 руб., без учета износа - 701 501,06 руб., величина УТС определена в размере 27 675,00 руб. 

У суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы; выводы экспертизы ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречат исследовательской части заключения. Также эксперт, проводивший исследование, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке. Данное заключение эксперта сторонами не оспорено,

Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа деталей, узлов и агрегатов в соответствии с Единой Методикой на дату наступления страхового случая составляет 448 100 руб., что превышает предельный размер (400 000 рублей) страхового возмещения, то с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 209 785 руб. 13 коп. (400 000,00 руб. – 190 214,87 руб.).

Понесенные истцом расходы по эвакуации транспортного средства от места стоянки до СТОА и обратно в размере 5 000 рублей, факт несения которых документально подтвержден, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, поскольку данные расходы в силу Закона об ОСАГО должны были быть понесены страховщиком, поскольку именно на нем лежит обязанность по доставке повреждённого ТС до СТОА в случае невозможности его самостоятельного участия в дорожном движении. А так как ремонт транспортного средства на СТОА не был произведен, то и расходы по его эвакуации от СТОА до места стоянки также должны быть возложены на страховщика. 

Рассматривая исковые требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. 

В соответствии с правилами, установленными абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку обязательства ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения в установленный законом срок с 13.06.2018 года исполнены страховщиком ненадлежащим образом, страховое возмещение было выплачено страховой компанией лишь в части, суд приходит к выводу, что с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит взысканию неустойка за период с 04.07.2018 года (21 день с даты подачи заявления о выплате в денежной форме) по заявленный истцом период 11.12.2018 года, исходя из следующего расчета: 

226 985,13 руб. (400 000 – 147600- 25414,87) х 1% х 2 дня = 4539,70 руб.

209 785,13 руб. х 1% х 159 дней = 333 558,36 руб. 

итого: 338 098,06 руб. 

Оснований для взыскания неустойки за период с 29.05.2018 года суд не усматривает, поскольку на тот момент нарушений со стороны страховщика не имелось, обязательства по организации осмотра и выдаче направления на ремонт на СТОА им были выполнены в установленные законом сроки. 

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и о ее снижении. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

При этом, суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного материального ущерба, установленный судом период просроченного обязательства, суд полагает возможным снизить размер испрашиваемой истцом неустойки до суммы недополученного страхового возмещения 209 785,13 руб. 

Суд полагает, что в данной ситуации заявленные по отношению к ответчику санкции за ненадлежащее исполнение принятых обязательств являются не соразмерными последствиям нарушения страховщиком своих обязательств по договору и не обеспечивают баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 209 785,13 руб. 

Доводы представителя страховой компании о том, что они не имели возможности выплатить страховое возмещение в полном объеме, поскольку истцом не было получено направление на диагностику подушек безопасности, не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение исполнения обязательств, поскольку транспортное средство истцом предоставлялось на СТОА, где диагностика подушек безопасности и могла быть произведена. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Более того, Закон об ОСАГО не возлагает на потерпевшего обязанность по дополнительной явке в страховую компанию для получения направления, с учетом того, что данное направление должно быть направлено страховщиком потерпевшему самостоятельно, всеми возможными способами. Доказательств того, что направление страховщиком направлялось потерпевшему, стороной ответчика суду не представлено. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Согласно приведенной норме Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что страховое возмещение истцу выплачено несвоевременно, то есть нарушены его права как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер недополученных истцом сумм, характер нравственных страданий, причиненных истцу, который из-за ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору испытывал определенные неудобства, в связи с нарушением его прав вынужден был обратиться в суд, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчиком выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, с нарушением его прав и обусловлена обращением в суд, поэтому требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными. 

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 104 892,57 рублей из расчета 209 785,13 руб. х 50%. 

Разрешая требования истца, заявленные к ПАО «МРСК Центра» о взыскании ущерба, суд приходит к следующему. 

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление от 10.03.2017г. № 6-П). При этом в данном Постановлении Конституционный суд РФ указал, что обязательства вследствие причинения вреда законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) не регулирует.

Как уже установлено судом, ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство, произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим ПАО «МРСК Центра» автомобилем УАЗ HUNTER г/н №.

ФИО3 является работником филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» со 02.10.2017 года, что подтверждается приказом о принятии на работу № 150-лп/КМ от 02.10.2017 года и трудовым договором № 150/17 от 02.10.2017 года, согласно которому ФИО3 был принят на должность электромонтера по эксплуатации электросчетчиков 3 разряда в филиал ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго».

07.05.2018 года ФИО3 был выдан путевой лист № 3542019 для следования в 08.00 час. на а/м УАЗ HUNTER г/н № на ... Копия путевого листа имеется в материалах дела. Таким образом, управление данным автомобилем осуществлялось ФИО3 при выполнении трудовых обязанностей на законных основаниях. 

Истец обратился в суд с иском с учетом уточнений о взыскании с ПАО «МРСК Центра» как с работодателя виновника ДТП суммы ущерба в виде разницы от общей суммы ущерба, полученного в результате ДТП в размере 731 015,93 руб. (в том числе стоимость восстановительного ремонта без учета износа и без применения Единой методики по судебной экспертизе 701 501,06 руб., УТС 25414,87 руб., стоимости услуг стоянки 1500 руб., услуг эвакуатора с места ДТП 2600 руб.), и суммы лимита ответственности страховщика 400 000 руб. 

Заключение судебной экспертизы, которым определена стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учета износа и без применения Единой методики, ответчиком ПАО «МРСК Центра» не оспорено. 

С учетом изложенного, а также принимая во внимание тот факт, что ответчиком ПАО «МРСК Центра» не представлено доказательств обосновывающих чрезмерность заявленного к возмещению ущерба, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании ущерба от ДТП с работодателя виновника ДТП в заявленной им сумме являются обоснованными и законными.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг автостоянки за период с 07.05.2018 года по 07.06.2018 года в размере 1500 руб. доказан и подтвержден имеющейся в деле квитанцией №. Необходимость несения истцом данных расходов обусловлена невозможностью, с учетом состояния автомобиля после ДТП, хранения автомобиля вне охраняемой территории. С учетом изложенного суд считает обоснованным включение истцом указанных расходов в размере 1500 руб. в сумму ущерба полученного от ДТП. 

Таким образом, с ПАО «МРСК Центра» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 331 015,93 руб. (731 015,93 руб. – 400 000 руб.).

Оснований полагать, что в связи с заменой поврежденных запасных частей на новые, на стороне истца возникнет неосновательное обогащение, не имеется, поскольку вопрос о передаче истцом ПАО «МРСК Центр» после восстановления транспортного средства замененных запасных частей судом ставился на обсуждение сторон, представители истца не возражали против передачи запасных частей после замены, однако представитель ПАО «МРСК Центр» отказался от передачи им повреждённых деталей.

Доводы представителя ПАО «МРСК Центра» о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, суд отклоняет как ошибочные, поскольку по данной категории споров обязательного досудебного порядка не предусмотрено. 

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. 106, 129 КАС РФ, ст. 106, 148 АПК РФ).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как судом установлено, в рамках данного дела по ходатайству стороны истца и стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная экспертиза, при этом определением суда о назначении экспертизы оплата экспертизы по 1 и 2 вопросу была возложена на ПАО СК «Росгосстрах», по 3 вопросу расходы были возложены на истца ФИО1 

Со стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судебная экспертиза оплачена в размере 12 500 руб., истцом судебная экспертиза с учетом комиссии банка также оплачена, но в размере 12 360 руб. Данные расходы по оплате судебной экспертизы по вопросу который относится к требованиям, заявленным к ПАО «МРСК Центра», истец просит суд взыскать с ответчика ПАО «МРСК Центра».

С учетом того, что исковые требования ФИО1 к ПАО «МРСК «Центра судом удовлетворены в полном размере, то и данные судебные расходы должны быть возмещены истцу ПАО «МРСК Центра» в полном размере.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» в размере 3000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 02.06.2018 года и распиской ФИО2 от 02.07.2018 года на сумму 3000 руб. Данные расходы истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах».

Учитывая сложность вопроса с которым обратился истец к представителю, объем проделанной представителем работы по составлению претензии, трудозатраты представителя, время, необходимое на составление претензии, изучение документов, суд считает разумными судебные расходы по оплате услуг представителя по составлению претензии в размере 1500 руб. 

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая то, что до принятия судом решения о снижении неустойки исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» в части неустойки удовлетворены судом частично в размере 89,85% от заявленной суммы (заявлена общая сумма 609785,13 руб., а признана обоснованной сумма без учета снижения неустойки 547 883,19 руб.), то и понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя по составлению претензии подлежат взысканию с ПАО СК Росгосстрах» частично в размере 89,85% от 1500 руб., сто составляет 1347,75 руб.

Кроме того, в связи с предъявлением данного иска, ФИО1 был вынужден обратиться за юридической помощью, интересы истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании представляли ФИО2 и ФИО9

Согласно представленному истцом договору на оказание юридических услуг от 16.07.2018 года заключенному с ФИО2 и расписки выданной ФИО2 от 16.07.2018 года, расходы истца по оплате услуг представителя по данному делу составили 15 000 руб. Данную сумму судебных расходов с учетом сложности дела, трудозатрат представителя, времени, затраченного на составление искового заявления, изучение документов и подготовку к судебным заседаниям, участие в суде в ходе подготовки дела к рассмотрению и в ходе рассмотрения дела, суд считает разумными.

Учитывая то, что иск заявлен к двум ответчикам, и требования о взыскании данных расходов заявлены ко взысканию с обоих ответчиков, суд считает, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя должна быть распределена пропорционально заявленным к каждому ответчику исковым требованиям: на ПАО СК «Росгосстрах» приходится сумма 9 722,33 руб., на ПАО «МРСК Центра» - 5277,97 руб. 

Поэтому с учетом того, что исковые требования к ПАО «Росгосстрах» как указано выше удовлетворены частично на 89,85%, то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 735,51 руб. (89,85% от 9 722,33 руб.), а с ПАО «МРСК «Центра» в полном размере - 5277,67 руб. 

В связи с обращением в страховую компанию а впоследствии и в суд с иском о выплате недополученного страхового возмещения и взыскании ущерба, истец вынужден был обратиться к специалисту в области оценки ИП О. 

Стоимость услуг ИП О. по оценке материального ущерба (по определению стоимости восстановительного ремонта и по определению размера утраты товарной стоимости) составила 25 000 руб., что подтверждено документально. Заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг эксперта суд считает завышенными, не соответствующими проделанной экспертом работе и установленным расценкам за подобного рода услуги на территории Костромского региона. Поэтому размер данных расходов по оплате услуг независимого эксперта подлежащих взысканию с ответчиков по данному делу, а также с учетом того, что у истца до обращения к страховщику с претензией от 13.06.2018 года не было необходимости проводить экспертизу по оценке УТС, суд считает возможным уменьшить до 20 000 рублей.

Учитывая также то, что иск заявлен к двум ответчикам, и требования истца о взыскании данных расходов заявлены ко взысканию с обоих ответчиков, суд считает, что определенная судом сумма судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб. должна быть распределена между сторонами пропорционально заявленным к каждому ответчику исковым требованиям: на ПАО СК «Росгосстрах» приходится сумма 12963,10 руб., на ПАО «МРСК Центра» - 7036,90 руб.

С учетом того, что исковые требования истца к ПАО «Росгосстрах» удовлетворены частично на 89,85%, и с учетом того, что ПАО «Росгосстрах» в досудебном порядке частично оплатило сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 6732 руб., что сторонами не оспаривается, суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 915,35 руб. (11647,35 руб. – 6732 руб.), а с ПАО «МРСК «Центра» - в полном размере 7036,90 руб. 

В связи с тем, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины по требованиям к ПАО СК «Росгосстрах», с данного ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Кострома в размере 7745,70 руб.

Также подлежит довзысканию госпошлина в доход бюджета и с ответчика ПАО «МРСК Центра», поскольку истцом в ходе рассмотрения дела исковые требования к данному ответчику были увеличены без доплаты госпошлины, поэтому с учетом оплаченной истцом при подаче иска в суд госпошлины с ПАО «МРСК Центра» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 3 322,76 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму недополученного страхового возмещения в размере 209 785,13 руб., неустойку в размере 209 785,13 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 104 892,57 руб., расходы по составлению претензии в размере 1 347,75 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4915,35 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8735,51 руб., а всего 554 461,44 руб. (Пятьсот пятьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят один рубль 44 копейки).

Взыскать с ПАО «МРСК-Центра» в лице филиала ПАО «МРСК-Центра» - «Костромаэнерго» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 331 015,93 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12360 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 036,90 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 277,67 руб., а всего взыскать 355 690,50 руб. (Триста пятьдесят пять тысяч шестьсот девяносто рублей 50 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания неустойки, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета муниципального образования город Кострома в размере 7 745,70 руб.

Взыскать с ПАО «МРСК-Центра» в лице филиала ПАО «МРСК-Центра» - «Костромаэнерго» госпошлину в доход бюджета муниципального образования город Кострома в размере 3 322,76 руб. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В. Коровкина