копия

УИД 89RS0005-01-2025-005197-10 (12-956/2025)

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 ноября 2025 года город Ноябрьск ЯНАО

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нигматуллина Д.М., рассмотрев жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Заполярье» на постановления и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя начальника отдела государственного экологического надзора в городе Ноябрьске Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 по делам об административных правонарушениях по ч.2 ст.8.4 КоАП РФ,

установил:

Постановлениями заместителя начальника ОГЭН в г.Ноябрьске Северо-Уральского МРУ Росприроднадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ГПН-Заполярье» (далее – Общество) подвергнуто административному наказанию в виде административных штрафов в размере 150 000 рублей каждое за совершение выявленных ДД.ММ.ГГГГ административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.8.4 КоАП РФ, выразившихся в непринятии мер к проведению предусмотренного ч.1 раздела 7 проектной документации объекта «Обустройство 3 Ачимовского участка Уренгойского месторождения. Газопровод «УППГ «УКПГ-1АВ». Конденсатопровод «УКПГ-1АВ» – УСК 9» (шифр №, лист 250-254) и приложением 3 Программы производственного экологического мониторинга производственного экологического мониторинга почвенного покрова после окончания строительства при реализации данного объекта на 3 и 4 этапах соответственно, что является нарушением требований ст.34, п.1 ст.38, ст.39 Федерального закона 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), ч.5 ст.52 Градостроительного кодекса РФ, ст.27, ч.7 ст.30 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Закон об экспертизе).

Одновременно с постановлениями вынесены представления с теми же номерами об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, которыми административный орган счел ненадлежащее исполнение Обществом требований природоохранного законодательства. На Общество возложена обязанность принять меры по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, и в течение одного месяца со дня получения представления представить в Северо-Уральское МРУ Росприроднадзора информацию о принятых мерах.

Не согласившись с постановлениями и представлениями, Общество обратилось в суд с жалобами, в которых сослалось на их незаконность и необоснованность. В обоснование жалоб указано, что ответственным лицом за соблюдении требований законодательства в области охраны окружающей среды в период строительства объекта капитального строительства является подрядчик, который поставил объект НВОС (строительную площадку) на учет, разработал программы ПЭК и ЭМ и обязан их выполнять. Следовательно, Общество не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, отсутствует. Вмененное правонарушение соответствует критериям малозначительности как не повлекшее общественно-опасных последствий и не представляющее существенной угрозы общественным отношениям, ущерб не причинен. Поскольку вредные последствия отсутствуют, возможно назначение административного наказания в виде штрафа в минимальном размере. Представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, нарушают права Общества, поскольку незаконно возлагают на него обязанность принимать соответствующие меры при отсутствии нарушений в ходе реализации объекта капитального строительства. Просят отменить постановления и представления и прекратить производство по делам, либо признать правонарушение малозначительным, либо назначить административное наказание в минимальном размере в соответствии с ч.3.4-1 ст.4.1 КоАП РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ дела по жалобам на вышеуказанные постановления объединены в одно производство, поскольку обжалуемые постановления вынесены по результатам проведения фактически одного контрольного мероприятия (по проверке исполнения одних и тех же пунктов (требований) одной и той же проектной документации на один и тот же объект капитального строительства при реализации проекта по строительству этого объекта, хотя и на его разных этапах), по одному и тому же административному правонарушению (ч.2 ст.8.4 КоАП РФ), рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же органу (должностному лицу).

Участники производства по делу об административном правонарушении в суд не явились, что не препятствует рассмотрению жалоб по существу, поскольку о времени и месте судебного заседания они были уведомлены надлежащим образом. Должностным лицом, вынесшим обжалуемые постановления, представлены подлинные дела об административных правонарушениях.

Исследовав доводы жалоб и подлинные материалы дел об административных правонарушениях, судья приходит к следующему:

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и прекращения производства по делу по основаниям, указанным в ст.24.5 и 2.9 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Согласно ст.58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам. Указанная конституционная обязанность имеет всеобщий характер и, будучи частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и других экологических прав, распространяется как на граждан, так и на юридические лица, что с необходимостью предполагает их ответственность за состояние экологии (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 12-П).

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности определены Законом об охране окружающей среды.

Данный Федеральный закон регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Так, хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении такой деятельности проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель. Ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства осуществляется при условии проведения в полном объеме предусмотренных проектной документацией объектов капитального строительства мероприятий по охране окружающей среды, в том числе по восстановлению природной среды, рекультивации или консервации земель в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст.34, ч.1 ст.38 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.

Отношения в области экологической экспертизы урегулированы Федеральным законом от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Закон об экспертизе), направленным на реализацию конституционного права граждан Российской Федерации на благоприятную окружающую среду посредством предупреждения негативных воздействий хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду.

Как установлено ст.1 упомянутого правового акта, экологической экспертизой является установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Экологическая экспертиза основывается на принципах презумпции потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности; обязательности проведения государственной экологической экспертизы до принятия решений о реализации объекта экологической экспертизы; комплексности оценки воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности и его последствий (ст.3 и 4 Закона об экспертизе). В Российской Федерации осуществляются государственная экологическая экспертиза и общественная экологическая экспертиза.

Согласно ст.11 Закона об экспертизе объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня является проектная документация объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории, за исключением проектной документации буровых скважин, создаваемых на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для регионального геологического изучения, геологического изучения, разведки и добычи нефти и природного газа, а также за исключением проектной документации объектов капитального строительства, предполагаемых к строительству, реконструкции в пределах одного или нескольких земельных участков, на которых расположен объект I категории, если это не повлечет за собой изменения, в том числе в соответствии с проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, областей применения наилучших доступных технологий, качественных и (или) количественных характеристик загрязняющих веществ, поступающих в окружающую среду, образуемых и (или) размещаемых отходов (п.7.5).

Заключением государственной экологической экспертизы является документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды (ч.1 ст.18 Закона об экспертизе).

Заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, обязаны осуществлять намечаемую хозяйственную и иную деятельность в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы (ст.27 Закона об экспертизе).

К числу нарушений законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами, отнесено осуществление хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы (п.7 ст.30 Закона об экспертизе).

Частью 2 ст.8.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Общество реализует объект капитального строительства «Обустройство 3 Ачимовского участка Уренгойского месторождения. Газопровод «УППГ «УКПГ-1АВ». Конденсатопровод «УКПГ-1АВ» – УСК 9».

Подобная реализация осуществляется на основании проектной документации №, включающей в себя раздел № (т.7.1.1) и получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, утвержденное приказом Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ №. Заказчиком проектной документации является само Общество.

Непосредственным строительством объекта занимается подрядчик ООО «Премиум».

Пунктом 11.2 части 1 раздела 7 проектной документации установлено, что в период строительства ведется производственный экологический мониторинг (далее – ПЭМ), к числу объектов которого отнесены источники воздействия, природные комплексы, их компоненты, а также природные процессы, протекающие в зоне влияния строительства проектируемого объекта. 

Согласно абз.6 и 7 п.11.2 осуществлять ПЭК и ПЭМ за свой счет обязана подрядная организация, осуществляющая строительную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду. В период строительства проектируемого объекта ответственным за своевременную разработку и выполнением программы ПЭК, ПЭМ является подрядная организация, осуществляющая строительно-монтажные работы.

В соответствии с абз.3 подпункта «Производственный экологический мониторинг почвенного покрова» п.11.2 мониторинг почвенного покрова выполняется 1 раз на завершающем этапе строительства. 

Из материалов дела следует, что начало строительства послужило основанием для утверждения программ проверок органа федерального государственного экологического надзора по каждому из заявленных этапов. Согласно этим программам по каждому из этапов предполагалось проведение двух проверок соблюдения обязательных требований в области охраны окружающей среды: первая – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а вторая – в период не позднее 7 рабочих дней с момента поступления извещения об окончании строительства (основание – поступление извещение об окончании строительства).

ДД.ММ.ГГГГ Общество направило в Северо-Уральское МРУ Росприроднадзора извещения об окончании строительства 3 и 4 этапов указанного выше объекта капитального строительства, одновременно заявив о выдаче заключений органа федерального государственного экологического надзора. В извещениях прямо было указано, что строительные работы на объекте выполнялись подрядчиком ООО «Премиум».

В связи с наступлением указанных выше событий, Северо-Уральским МРУ Росприроднадзора ДД.ММ.ГГГГ приняты решения №-рш и № о проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении каждого из рассматриваемых этапов объекта капитального строительства (этапы № 3 и 4) в рамках федерального государственного экологического контроля (надзора) внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения обязательных требований, установленных Законом об охране окружающей среды, Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федеральным законом от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», Градостроительным кодексом РФ и Законом об экспертизе. В качестве контролируемого лица в решениях о проведении проверок указано Общество.

ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – 3 этап, с ДД.ММ.ГГГГ – 4 этап и с) состоялись осмотры возведенных объектов, каких либо замечаний ни в ходе, ни по результатам осмотра ни у должностного лица административного органа, ни у присутствовавшего при осмотрах представителя Общества не возникло.

Согласно актам внеплановых документарных проверок от ДД.ММ.ГГГГ № и № (оба составлены в ДД.ММ.ГГГГ), основанных на изучении представленной документации, включая полученные в ходе проверки письменные объяснения, указанные выше предусмотренные проектной документацией мероприятия по ПЭМ в связи с завершением строительства сочтены невыполненными.

При этом административный орган исходил из того, что последний из представленных ему протоколов испытаний по итогам отбора и анализа проб почв датирован ноябрем 2023 года. 

В связи с указанным административным органом сделан вывод о том, что Обществом при реализации объекта «Обустройство 3 Ачимовского участка Уренгойского месторождения. Газопровод «УППГ «УКПГ-1АВ». Конденсатопровод «УКПГ-1АВ» – УСК9» на этапах № и 4 в нарушение проектной документации не выполнены все необходимые мероприятия по охране окружающей среды в части проведения производственного экологического мониторинга почвенного покрова после окончания строительства объекта предусмотренного ч.1 раздела 7 проектной документации №, лист 250-254. 

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Северо-Уральского МРУ Росприроднадзора в отношении Общества составлены 2 протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.8.4 КоАП РФ (по каждому этапу строительства), а ДД.ММ.ГГГГ вынесено 2 обжалуемых постановления № и № с назначением по каждому из них административного наказания в виде административного штрафа.

Обществу вменено непроведение производственного экологического мониторинга почвенного покрова после окончания двух этапов строительства объекта, что расценено как невыполнение всех необходимых мероприятий по охране окружающей среды в нарушение ч.1 раздела 7 получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации объекта «Обустройство 3 Ачимовского участка Уренгойского месторождения. Газопровод «УППГ «УКПГ-1АВ». Конденсатопровод «УКПГ-1АВ» – УСК 9» (шифр №, лист 250-254) и приложения 3 Программы производственного экологического мониторинга.

Оценивая доводы жалобы, суд принимает во внимание, что программы ПЭК по рассматриваемому объекту разработана и утверждена подрядчиком ООО «Премиум», им же утверждена программа ПЭМ, положительные заключения государственной экологической экспертизы на эти программы не выдавались. Следовательно, невыполнение каких-либо требований таких программ не образует состава предусмотренного ч.2 ст.8.4 КоАП РФ административного правонарушения. Из каких соображений административный орган пришел к тому, что программы ПЭК и ПЭМ в полном объеме должно было выполнить Общество, являющееся заказчиком по данному объекту, совершенно непонятно, поскольку из материалов дела со всей очевидностью явствует, что данным вопросом занимался именно подрядчик, и что эта обязанность проектной документацией возложена на подрядчика. Во взаимосвязи с этим необходимо учитывать и то, что возводимый объект (строительная площадка) поставлен на учет как объект НВОС, и согласно реестру ОНВОС его владельцем в период строительства является подрядчик ООО «Премиум», который фактически и осуществлял строительство, на что было прямо указано в извещениях о завершении строительства. Более того, разделом V программы ПЭК предусмотрено, что ее выполнение контролируется руководителем ООО «Премиум», а приложение 3 к этой программе в материалах дела вообще отсутствует.

Относительно невыполнения положений ч.1 раздела 7 получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации путем непроведения производственного экологического мониторинга почвенного покрова после окончания двух этапов строительства объекта следует указать, что проектной документацией выполнение мониторинга после окончания строительства каждого этапа не предусмотрено, поскольку в соответствии с абз.3 подпункта «Производственный экологический мониторинг почвенного покрова» п.11.2 мониторинг почвенного покрова выполняется 1 раз на завершающем этапе строительства, а не после окончания строительства.

Таким образом, непроведение производственного экологического мониторинга почвенного покрова после окончания строительства также не образует состава предусмотренного ч.2 ст.8.4 КоАП РФ административного правонарушения.

Нельзя не принять во внимание и то, что проведение производственного экологического мониторинга проектной документацией возложено на подрядчика, а не на заказчика, а также то, что владельцем объекта и лицом, осуществляющим деятельность на данном объекте и обязанным к проведению природоохранных мероприятий, связанных с мониторингом, также является подрядчик.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и прекращения производства по делу по основаниям, указанным в ст.24.5 и 2.9 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В силу требований, установленных п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку состав предусмотренного ч.2 ст.8.4 КоАП РФ административного правонарушения в действиях Общества отсутствует, обжалуемые постановления подлежат безусловной отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ 

По этим же причинам подлежат отмене и вынесенные одновременно с постановлениями представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, поскольку факта совершения таковых со стороны Общества не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановления, представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, от ДД.ММ.ГГГГ № и № заместителя начальника отдела государственного экологического надзора в городе Ноябрьске Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Заполярье» отменить.

Производство по делам об административных правонарушениях прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня получения (вручения) его копии в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина

Подлинник решения находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в деле № 12-956/2025.