УИД 59RS0003-01-2025-000554-51

Дело № 2-27/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 23 января 2026 года

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мезениной А.В.,

при секретаре судебного заседания Принципал В.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион 59» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Регион 59» о защите прав потребителя, с учетом уточнений просил расторгнуть договор купли-продажи мотоцикла от 24.03.2024, взыскать уплаченную по договору сумму 209 999 рублей, неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта товара за период с 06.06.2024 по 18.06.2024 в размере 27 299,87 рублей, неустойку за нарушение срока для добровольного удовлетворения требований потребителя 976 495,35 рублей, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 50 %, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 137,94 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 24.03.2024 по договору купли-продажи приобрел у ответчика мотоцикл М., стоимостью 209 999 рублей. Изготовителем на товар был установлен гарантийный срок 1 год либо 5000 км. 22.04.2024 в товаре были выявлены недостатки – течь антифриза из решетки радиатора, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием об его устранении, ответчик принял мотоцикл и произвел диагностику, по результатам которой был выявлен брак радиатора, радиатор заказан у производителя, мотоцикл возвращен истцу. Данные обстоятельства подтверждаются заказ-нарядом № от 22.04.2024. Далее 21.05.2024 истец повторно обратился с письменной претензией о выявлении течи антифриза из решетки радиатора. Замена радиатора фактически произведена только 18.06.2024, что подтверждается заказ-нарядом № от 18.06.2024. Соответственно, срок проведения ремонтных работ по устранению неисправностей составляет 58 календарных дней, срок проведения ремонтных работ нарушен на 13 календарных дней. 25.07.2024 вновь были выявлены скрытые недостатки – течь бензина из-под топливного бака по заводским швам, многочисленные трещины и разломы на креплении облицовочного пластика бака, вызванные вибрацией мотоцикла, трещина на креплении пластика фары с правой стороны, постоянное заклинивание коробки передач при переключении с 1 на 2 передачи либо выскакивание с 5 передачи, непригодные к использованию болты суппортов, которые постоянно раскручиваются на ходу от вибрации, во время простоя мотоцикла при первой поломке вышел из строя аккумулятор. 31.07.2024 истец обратился к ответчику с письменной претензией о замене транспортного средства на аналогичное либо о возврате денежных средств. 31.07.2024 ответчик принял у истца товар, что подтверждается актом. 24.08.2024 ответчиком направлен ответ на претензию, в котором в удовлетворении требований было отказано. 03.09.2024 от ответчика поступил дополнительный ответ на претензию, в соответствии с которым ответчиком самовольно без согласования было произведено устранение течи из-под топливного бака, а также об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с представленным ответчиком ответом на претензию, считая отказ незаконным и необоснованным, истец обратился к ИП В. для проведения независимой экспертизы. Заключением специалиста № от 13.12.2024 установлено, что мотоцикл находится в неисправном состоянии, имеет следующие недостатки: 1) коррозия топливного бака – недостаток производственного характера, возник вследствие некачественно произведенных работ при устранении течи топливного бака (ошибок, упущений, допущенных при выполнении работ по техническому обслуживанию и ремонту мотоцикла), наличие данного недостатка приводит к невозможности эксплуатации транспортного средства (эксплуатация ТС с данным недостатком неминуемо приведет к засорению топливного фильтра, что в свою очередь может привести к его повреждению и попаданию продуктов коррозии в двигатель, что приведет к его поломке), недостаток является критическим; 2) разрушение пластиковых крепежных элементов на пластиковых деталях облицовки топливного бака – учитывая, что следы каких-либо воздействий, способных привести к их разрушению, отсутствуют – недостаток является производственным, возник вследствие изготовления деталей из пластмассы низкого качества (заводского брака деталей или сборки мотоцикла); 3) переключение с 1 на 2 передачу происходит затруднительно, с заеданием, не всегда с первого раза – недостаток производственного характера, возник вследствие неисправности коробки передач (заводского брака деталей или сборки мотоцикла), недостаток является критическим. За проведение исследования и составление заключения истец оплатил 50 000 рублей.

20.12.2024 истец направил ответчику досудебную претензию, дополнительно 05.02.2025 вручил данную претензию нарочно. Ответ на претензию не поступил, требования истца остаются неисполненными.

Истцом произведен расчет неустойки за нарушение сроков проведения ремонта с 06.06.2024 по 18.06.2024 составляет 27 299,87 рублей, за неисполнение требований о замене товара по состоянию на 27.11.2025 неустойка рассчитана в размере 976 495,35 рублей.

Также истец указывает, что получил стойкие нравственные страдания и моральные неудобства в связи с настоящей ситуацией и оценивает размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представил дополнительно письменные возражения относительно ходатайства о снижении размера неустойка.

Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, в случае удовлетворения требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки.

В письменном отзыве ответчика указано, что у истца отсутствуют законные основания для предъявления заявленных исковых требований. После поломки транспортного средства истец обращался к ответчику с требованиями о ремонте мотоцикла, ремонт произведен ответчиком своими силами и за свой счет. После повторной (предполагаемой) поломки мотоцикла истец обратился с требованиями о замене товара на аналогичный либо на возврат денежных средств. Ответчик провел проверку качества товара, обратившись к независимому эксперту. В результате осмотра мотоцикла заявленные дефекты обнаружены не были. С требованиями о ремонте истец не обращался. Не признает заявленные истцом недостатки транспортного средства, поскольку имеются противоречия между досудебным заключением истца и актом осмотра ответчика, полагает необходимым проведение по делу судебной автотехнической экспертизы. Полагает, что оснований для возврата денежных средств или замены товара не имеется, истец направил ответчику претензию за пределами установленного законом срока (т. 1 л.д. 129-132).

В дополнительных пояснениях к отзыву представитель ответчика указывает, что у потребителя отсутствует право требовать замены товара или возврата уплаченных за товар денежных средств, поскольку законодатель предусмотрел установление гарантийного срока на мотоцикл, чтобы позволить продавцу произвести ремонт в случае необходимости в кратчайшие сроки и с минимальными финансовыми потерями. Пятнадцатидневный срок на момент обращения с претензий истек. Ремонт производился с 22.04.2024 по 18.06.2024, мотоцикл был безвозмездно отремонтирован, новых требований потребитель не заявлял, неустойку не требовал, принял товар после ремонта без замечаний. Продавец исполнил первое требование потребителя о проведении гарантийного ремонта мотоцикла. После того, как истец обратился к ответчику с новым требованием 31.07.2024 была проведена проверка качества товара, выявленные дефекты не являются существенными, потребителю был предложен ремонт в пределах гарантийного срока. Стоимость запасных частей для устранения дефектов составляет 16 635 рублей, что составляет 7,92 % от стоимости товара. Калькуляция стоимости устранения недостатков экспертом не проведена.

Представитель третьего лица ООО «Актас» в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, каких-либо пояснений в суд не представил.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1 и 2).

В силу требований статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно пункту 2 стати 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 3 стати 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Аналогичные положения содержит и Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей).

Согласно статье 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункты 1 и 2).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Как разъяснено в пунктах 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (пункт 14).

В соответствии с пунктами 1 и 2 стати 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.03.2024 между ФИО3 и ООО «Регион 59» заключен договор купли-продажи мотоцикла М., стоимостью 209 999 рублей (т. 1 л.д. 7, 121).

Истец также предоставил документы об оплате мотоцикла за счет кредитных денежных средств ПАО «МТС-Банк» (т. 1 л.д. 121-127).

Согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства изготовителем М., является ООО «Актас», собственником является ООО «Регион 59» (т. 1 л.д. 8-11).

Из ответа ГИБДД по Пермскому краю следует, что транспортное средство М., зарегистрировано за ФИО3 (т. 1 л.д. 101-102).

Транспортное средство передано продавцом покупателю 01.04.2024. Гарантийный срок на приобретенный мотоцикл составляет 12 месяцев (т. 1 л.д. 14, 83).

22.04.2024 ФИО3 обратился в адрес ответчика по факту поломки приобретенного им транспортного средства, что подтверждается заказ-нарядом № № от 22.04.2024. Причина обращения: течь антифриза из решетки радиатора. По результатам диагностики выявлен брак радиатора, радиатор заказан у производителя, транспортное средство возвращено клиенту (т. 1 л.д. 15).

Согласно заказ-наряду № от 18.06.2024 произведена замена радиатора по гарантии (т. 1 л.д. 16).

21.05.2024 истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой указал, что в процессе эксплуатации товара в нем обнаружились дефекты, приобретенный у ответчика товар не соответствует предназначенным для него целям, передвижение на данном мотоцикле невозможно, в связи с чем, просил устранить недостаток в товаре в срок, определенный письменно в документе, подтверждающем принятие товара на ремонт; по завершении ремонта выдать необходимую документацию (подтверждающую дату обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженным им недостатков, дату передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, дату устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах), дату выдачи товара потребителю по окончанию устранения недостатков товара) (т. 1 л.д. 17-18).

31.07.2024 истец повторно обратился в адрес ответчика с претензией, указав, что 25.07.2024 были обнаружены дефекты мотоцикла: течь бензина из под топливного бака, 3 трещины вдоль заводских сварочных швов, многочисленные трещины и разломы на креплении облицовочного пластика бака, трещина на креплении пластика фары с правой стороны, заклинивание коробки передач при переключении с 1 на 2 передачу, либо выскакивание с 5 передачи, непригодные к использованию болты суппортов, постоянное раскручивание на ходу от вибрации, за время простоя мотоцикла при первой поломке по гарантии в течении 57 дней вышел из строя аккумулятор, потребовалась замена. Поскольку транспортное средство не пригодно к эксплуатации и представляет опасность потребовал его заменить на такое же, либо вернуть деньги в полном объеме с учетом стоимости товара на данный момент (т. 1 л.д. 19-20).

31.07.2024 ФИО3 передал продавцу мотоцикл М., что подтверждается актом приема товара (т. 1 л.д. 21).

24.08.2024 ООО «Регион 59» направило ответ на претензию от 31.07.2024, указав, что после проведения проверки качества и независимой экспертизы существенных недостатков товара не установлено и отказало в удовлетворении требований истца (т. 1 л.д. 22).

03.09.2024 ФИО3 направлен дополнительный ответ на претензию, из которого следует, что ответчик не усмотрел оснований для удовлетворения претензии, поскольку 09.08.2024 в присутствии ФИО3 была произведена проверка качества товара, в ходе которой существенных недостатков товара не выявлено (т. 1 л.д. 23).

28.11.2024 истец обратился к независимому эксперту ИП В., который в заключении № от 13.12.2024 указал, что мотоцикл М., находится в неисправном состоянии, имеет следующие недостатки: коррозия топливного бака – недостаток производственного характера, возник вследствие некачественно произведенных работ при устранении течи топливного бака (ошибок, упущений, допущенных при выполнении работ по техническому обслуживанию и ремонту мотоцикла), наличие данного недостатка приводит к невозможности эксплуатации транспортного средства (эксплуатация транспортного средства с данным недостатком приведет к засорению топливного фильтра, что в свою очередь может привести у его повреждению и попаданию продуктов коррозии в двигатель, что приведет к его поломке), недостаток является критическим; разрушение пластиковых крепежных элементов на пластиковых деталях облицовки топливного бака – учитывая, что следы каких-либо воздействий, способных привести к их разрушению, отсутствуют – недостаток является производственным, возник вследствие изготовления деталей из пластмассы низкого качества (заводского брака деталей или сборки мотоцикла); переключение с 1 на 2 передачу происходит затруднительно, с заеданием, не всегда с первого раза – недостаток производственного характера, возник вследствие неисправности коробки передач (заводского барка деталей или сборки мотоцикла), недостаток является критическим (т. 1 л.д. 24-57).

20.12.2024 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой повторно заявлено требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар, оплаты дополнительных расходов и экспертизы (т. 1 л.д. 58-59).

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 27.06.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Р» С. и Р. (т. 1 л.д. 143-146).

По результатам производства экспертизы, экспертами Р. и С., предупрежденными об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, подготовлено заключение № от 20.10.2025 (т. 2 л.д. 15-56).

Согласно заключению эксперты пришли к следующим выводам:

1. Проведя полное и всестороннее исследование, эксперты пришли к выводу о наличии недостатков, препятствующих эксплуатации транспортного средства – мотоцикла М.. По результатам осмотра, анализа представленных материалов и сопоставления с данными актов осмотра установлено, что в топливной системе выявлены дефекты, препятствующие ее герметичной и безопасной работе: внутренняя поверхность топливного бака имеет выраженные очаги коррозионного поражения, локально сопровождающиеся расслоением и налетом ржавчины, что создает риск попадания продуктов коррозии в топливную магистраль; в зоне установки датчика уровня топлива зафиксированы следы подтеков в разгерметизации уплотнительного соединения, разрушение лакокрасочного покрытия и очаговая коррозия по периметру фланца, что указывает на утечку топлива; конструкция уплотнителя и прилегание датчика не обеспечивает надлежащую герметичность. Эти дефекты относятся к категории существенных, так как течь топлива создает реальную угрозу возгорания и делает эксплуатацию мотоцикла небезопасной.

2. Элементы облицовки и креплений (площадки осветителя и декоративных панелей) имеют следы разрешения и нештатного восстановления: места крепления винтов восстановлены с применением стеклоткани и эпоксидного компаунда, имеются трещины и следы повторных разрушений; качество ремонта не обеспечивает требуемой жесткости и виброустойчивости конструкции. Указанные дефекты носят эксплуатационно-опасный характер (возможна потеря крепления элементов в движении, возгорание при контакте с топливом и проводкой).

3. В узле переключения передач (коробке передач и приводе): на рычаге и шарнирных соединениях выявлены следы коррозии, частичная утрата смазки и покрытия; при переходе с 1-й на 2-ю передачу отмечается хруст и неравномерное включение передачи, что указывает на нарушение работы механизма переключения (возможный износ вилок или муфт, повышенный люфт тяг при общем пробеге менее 5000 км). Этот недостаток относится к категории функциональных, так как препятствует нормальной эксплуатации и безопасному движению транспортного средства. В исследуемом транспортном средстве выявлены дефекты, препятствующие безопасной эксплуатации, в том числе: разгерметизация топливного бака и следы течи топлива; коррозийное поражение внутренних и внешних поверхностей бака; разрушение и нештатное восстановление пластиковых креплений облицовки; коррозийное повреждение и функциональные нарушения механизма переключения передач. Совокупность указанных недостатков делает эксплуатацию мотоцикла небезопасной и не соответствующей требованиях технического регламента ТР РС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», а также п. 3.5.1 ГОСТ R 51709-2001, предъявляющего требования к герметичности топливной системы.

На основании результатов визуального исследования, анализа характера и локализации дефектов, а также с учетом малого срока эксплуатации транспортного средства, все выявленные недостатки мотоцикла М., относятся к категории производственных.

Причинами их возникновения являются: нарушения технология изготовления и контроля качества топливного бака; дефект герметизации узла датчика уровня топлива; использование пластиковых деталей из материала, не соответствующего требованиям прочности и ударной вязкости; ошибки при сборке и регулировке механизма переключения передач.

Указанные дефекты возникли на этапе производства и сборки мотоцикла, не связаны с условиями эксплуатации и являются производственными недостатками, препятствующими безопасной эксплуатации транспортного средства.

Также на транспортном средстве присутствуют малозначительные эксплуатационные дефекты в виде потертостей, поверхностных царапин (следы эксплуатации).

Все выявленные недостатки мотоцикла М., носят неустранимый характер в условиях сервисного ремонта и препятствуют безопасной эксплуатации транспортного средства. Причины: нарушение технологии изготовления и сборки; несоответствие примененных материалов и уплотнителей установленным требованиям; невозможность обеспечить заводскую герметичность и прочность после вмешательства.

Выявленные дефекты относятся к категории критических и неустранимых производственных недостатков. Восстановление или частичный ремонт указанных узлов не обеспечит требуемой надежности и безопасности.

Мотоцикл подлежит замене или возврату производителю (продавцу) как изделие, имеющее неустранимые производственные недостатки. Транспортное средство с наличием установленных недостатков (дефектов) запрещено к эксплуатации, так как не обеспечивает безопасность и нарушает требования стандартов, предъявляемых к мототехнике.

Установленные производственные недостатки мотоцикла М. могут быть устранены только посредством замены дефектов узлов и деталей на новые изделия заводского изготовления. Проведение локальных ремонтных работ не обеспечивает восстановления исходных свойств конструкции и являются экономически нецелесообразным, так как превышает 60% стоимости нового мотоцикла (т. 2 л.д. 15-56).

В дополнение к заключению экспертом представлены письменные пояснения относительно расчета стоимости устранения недостатков, из которых следует, что в процентном соотношении к новому мотоциклу составит 59,67 % (122 795 х 100 % / 205 800) (т. 2 л.д. 104-106).

В судебном заседании эксперт Р., допрошенный по ходатайству представителя ответчика, подтвердил изложенные в заключении выводы.

С учетом данных экспертом пояснений и исследованных материалов суд приходит к выводу, что указанное заключение эксперта является надлежащим доказательством и может быть положено в основу принимаемого по делу решения.

Ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы судом отклоняется, оснований для назначения повторной экспертизы суд не находит. Вопреки доводам представителя ответчика судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями законодательства квалифицированными и не заинтересованными в исходе дела экспертами, имеющими образование по профильным экспертным специальностям, длительный стаж экспертной деятельности и предупрежденными в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В установленном порядке отводов экспертам или экспертной организации ответчик не заявлял. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы представителя ответчика о том, что эксперт не установил причину коррозии, о неправильной эксплуатации истцом мотоцикла, несоответствующем хранении, некачественном топливе, судом отклоняются, с учетом того, что истец фактически эксплуатировал мотоцикл незначительное время после приобретения.

Оснований для критической оценки указанного выше экспертного заключения суд не усматривает. Как и не находит оснований считать его необоснованным или противоречивым. В судебном заседании эксперт допрошен, исчерпывающим образом ответил на все вопросы представителей сторон, не оставив сомнений в достоверности и объективности заключения.

Оценка заключения экспертизы со стороны представителя ответчика носит субъективный характер, само по себе несогласие стороны с выводами эксперта основанием для назначения повторной экспертизы не является.

Вопреки доводам представителя ответчика рецензионное заключение на экспертное заключение не может является доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование заключений эксперта, предоставленная рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта. Более того, нормами процессуального законодательства не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Учитывая установленные выше фактические обстоятельства дела, в том числе дату заключения договора купли-продажи товара, дату передачи товара покупателю, установленный на товар гарантийный срок и дату обращения с требованием о расторжении договора, в совокупности с установленными экспертным путем причинами возникновения недостатков мотоцикла, а также приведенные положения правовых норм, суд полагает требования истца о расторжении договора купли-продажи мотоцикла М. взыскании в его пользу с ответчика стоимости мотоцикла в размере 209 999 рублей, подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в судебном заседании достоверно установлен факт продажи ответчиком истцу технически сложного товара ненадлежащего качества, имеющего недостатки, которые в том числе носят производственный характер, соответственно образовались до передачи его истцу, являются существенными по признаку как неустранимости, невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, так и повторности, невозможности использования товара в течение гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Доказательств того, что указанные недостатки товара возникли после передачи его покупателю вследствие нарушения правил использования, хранения или транспортировки ответчиком не представлено, соответственно оснований для освобождения его от ответственности не имеется.

В соответствии с положениями статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителя).

Судом установлено, что 22.04.2024 истец обратился в ООО «Регион 59» за исправлением недостатков, что подтверждается заказ-нарядом № от 22.04.2024. Причина обращения течь антифриза из решетки радиатора. Радиатор заказан у производителя, транспортное средство возвращено клиенту.

21.05.2024 истцом была направлена претензия в адрес ООО «Регион 59» в связи с нарушением сроков ремонта.

18.06.2024 произведена замена радиатора по гарантии, что подтверждается заказ-нарядом № от 18.06.2024.

Таким образом, поскольку с 22.04.2024 по 18.06.2024 (до устранения недостатков) прошло 58 календарных дня, устранение недостатков было просрочено на 13 дней, суд соглашается с расчетом суммы неустойки, представленном истцом, в размере 27 298,70 рублей (209 999 (цена товара) х 1% х 13(количество дней нарушения срока проведения ремонта товара)).

Принимая во внимание, что 31.07.2024 истец отказался от исполнения договора купли-продажи и просил заменить транспортное средство на аналогичное либо вернуть денежные средства в полном объеме, в тот же день ответчик принял у истца товар, при этом требования покупателя в течение предусмотренных законом сроков продавцом – ООО «Регион 59» исполнены не были, в том числе не исполнены и на день разрешения спора, суд полагает требования истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки неисполнения данных требований законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Судом произведен расчет неустойки, исчисляемый за период с 20.08.2024 по 23.01.2026 - день рассмотрения дела, количество дней нарушения срока удовлетворения требований потребителя -522 дня, соответственно размер неустойки составит 1 096 194,78 рублей (209 999(цена товара) х 1% х 522 дня).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что равным образом в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

При этом суд не усматривает оснований для применения положений стати 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявленному представителем ответчика ходатайству, при этом исходит из того, что в добровольном порядке требования потребителя, удовлетворенные судом, не исполнялись ответчиком длительное время, доказательств отсутствия у ответчика объективной возможности своевременного исполнения требований потребителя не представлено.

Кроме того, стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3 и 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки, при определении суммы неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание стоимость товара, законность требований истца о замене некачественного товара или возврате его стоимости, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств по возврату стоимости товара, компенсационную природу неустойки, отсутствие объективных и надлежащих доказательств подтверждающих факт чрезмерности неустойки со стороны ответчика суд считает, что основания для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходя из требований разумности и справедливости, а также степени вины продавца, длительность нарушений прав, полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с ответчика компенсацию такого вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что продавцом был нарушен срок по устранению недостатков товара, требование истца о возврате оплаты по договору за товар ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании штрафа.

С учетом изложенного, размер штрафа составляет 691 746,83 рублей, из расчета: (209 999 + 27 298,70 + 1 096 194,78 + 50 000) х 50 %.

Оснований для снижения штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению суда также не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом удовлетворены требования истца в полном объеме. Истец просит взыскать расходы в связи с оплатой экспертизы в размере 50 000 рублей по чеку от 28.11.2024. Данные расходы суд признает вынужденными и необходимыми, поскольку связаны с судебной защитой нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Положениями пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная им государственная пошлина в размере 2 137,94 рублей по чеку от 27.11.2025, в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 36 114,06 рублей, из расчета: 35 252 рублей (по требованию имущественного характера) + 3 000 рублей (по требованию о взыскании компенсации морального вреда), учитывая частичную оплату государственной пошлины истцом 2 137,94 рублей (35 252 + 3 000 – 2 137,94).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион 59» удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи мотоцикла от 24.03.2024, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Регион 59» и ФИО3, в отношении мотоцикла М.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион 59» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3, стоимость товара ненадлежащего качества в размере 209 999 рублей, неустойку в размере 27 299,87 рублей за нарушение срока проведения восстановительного ремонта, неустойку в размере 1 096 194,78 рублей за нарушение срока для добровольного удовлетворения требования потребителя, с последующим начислением неустойки, начиная с 24.01.2026 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 691 746,83 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион 59» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 137,94 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Обязать ФИО3 возвратить мотоцикл М. за счет средств и силами Общества с ограниченной ответственностью «Регион 59».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион 59» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 36 114,06 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Судья А.В. Мезенина

Мотивированное решение составлено 13.02.2026.