Дело № 12-14/2025 (12-160/2024) Мировой судья Попов А.В.

74MS0119-01-2024-003821-81

Р Е Ш Е Н И Е

г. Магнитогорск Челябинская область 27 января 2025 года 

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, при секретаре – Благодатной С.В., 

с участием представителя ООО «Магхолод» ФИО2, представителей административного органа П.Е.М. Щ.О.Н.

рассмотрев жалобу представителя ООО «Магхолод» по доверенности – ФИО2 на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области, Попова А.В. от 19.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.7. КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Попова А.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 19.11.2024 ООО «МагХолод» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.7. КоАП РФ, подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Представитель ООО «МагХолод» по доверенности ФИО2 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы ФИО2 указала, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводов ООО «МагХолод» при рассмотрении дела об административном правонарушении, в частности адрес здания, в котором расположено защитное сооружение, и адрес здания, в котором расположен объект недвижимости, принадлежащий организации, не совпадают. Также сам протокол об административном правонарушении составлен в присутствии неуполномоченного лица и подписан также неуполномоченным лицом. 

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала и на них настаивала.

Представители административного органа - П.Е.М. Щ.О.Н. возражали против доводов жалобы, указав, что проверка проводилась по адресу, указанному в решении, выявленные нарушения имели место, защитное сооружение осматривалось в присутствии представителя ООО «МагХолод», который их допустил до данного помещения. 

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ. 

Разрешая дело, мировой судья указанные требования закона выполнил не в полном объеме.

Так, в соответствии ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ (ред. от 28.12.2024) «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» действия и решения контрольного (надзорного) органа и его должностных лиц должны быть законными и обоснованными.

Частью 1 ст. 29 вышеуказанного Федерального закона установлены обязанности инспектора, в числе которых: соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы контролируемых лиц; проводить контрольные (надзорные) мероприятия и совершать контрольные (надзорные) действия на законном основании и в соответствии с их назначением только во время исполнения служебных обязанностей и при наличии соответствующей информации в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий, а в случае взаимодействия с контролируемыми лицами проводить такие мероприятия и совершать такие действия только при предъявлении служебного удостоверения, иных документов, предусмотренных федеральными законами.

Согласно п. 2 ст. 37 данного Федерального закона инспектор не вправе проводить контрольные (надзорные) мероприятия, совершать контрольные (надзорные) действия, не предусмотренные решением контрольного (надзорного) органа.

Как следует из материалов административного дела проверка деятельности ООО «МагХолод» проводилась на основании решения начальника ОНДиПР по г. Магнитогорску и Верхнеуральскому району ФИО3 При этом в решении указано, что выездная проверка проводится по адресу: 

<

...>. 

В ходе проверки проведен осмотр помещения данной организации, а именно, как следует из протокола осмотра, защитного сооружения, расположенного по адресу: 

<

...>. При этом актом выездной проверки, также установлено проведение осмотра также данному адресу.

По результатам проверки составлен протокол № 2410-74-002-00029/6/1 от 02.10.2024, в котором описано событие административного правонарушения, в том числе установление его места по адресу: 

<

...>.

Как следует из материалов дела, защитное сооружение гражданской обороны находится на балансе ОАО «Магнитогорский хладокомбинат» и расположено по адресу: 

<

...>. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о принадлежности указанного защитного сооружения ООО «МагХолод», материалы дела не содержат.

Более того, суд обращает свое внимание на тот факт, что в ходе проверки осматривалось помещение по адресу: 

<

...>. Каких-либо доказательств осмотра помещения по адресу: 

<

...> материалы не содержат. 

Оценивая доводы представителей административного органа о проведении проверки по адресу: 

<

...>, а указание другого адреса в процессуальных документах другого адреса обусловлено технической ошибкой, суд полагает, что в таком случае инспектором были нарушены требования вышеописанных норм закона, поскольку проверка проведена вопреки требованиям вышеуказанного решения.

Таким образом, суд считает необходимым признать доказательства: протокол осмотра от 18.09.2024, акт выездной проверки от 27.09.2024, протокол № 2410-74-002-00029/6/1 от 02.10.2024 на основании ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ признать недопустимыми доказательствами. 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции адрес защитного сооружения гражданской обороны, и его принадлежность установлены не были.

В связи с чем, доводы заявителя в данной части нашли свое подтверждение.

Доводы заявителя в части отсутствия у К.А.А. соответствующих полномочий в ООО «МагХолод» опровергаются выпиской из ЕГРЮЛ на данную организацию, где К.А.А. указан, как лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени организации. 

Также суд считает необходимым обратить внимание, что согласно ч. 1 ст. 29.11. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 КоАП РФ, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Указанные требования мировым судьей нарушены, поскольку резолютивная часть постановления оглашена 14.11.2024, а мотивированное постановление вынесено только 19.11.2024. 

В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, указанные выше нарушения являются существенными, что не позволяет признать постановление по делу об административном правонарушении от 19.11.2024 законным и обоснованным, связи с чем, оно подлежит отмене.

С учетом того, что срок привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ в силу ст. 4.5. КоАП РФ составляет 90 календарных дней, то производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем, жалоба представителя ООО «Магхолод» ФИО2 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя ООО «Магхолод» ФИО2 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Попова А.В., по делу об административном правонарушении от 19.11.2024 в отношении ООО «МагХолод» по ч. 1 ст. 20.7. КоАП РФ – отменить.

Производство в отношении ООО «МагХолод» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.7. КоАП РФ прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: