Судья Макарова Л.А. Дело № 33-2950\2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.

судей Лысовой Т.В., Ждановой Е.А.,

при секретаре Криницыной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 27 июля 2017 г. дело по жалобе на решение Ленинского районного суда города Кирова Кировской области от 14 апреля 2017 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска Истомина К.А. и взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, неустойки 

<

данные изъяты> компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты> - штрафа. Кроме того, с ООО «Зетта Страхование» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 

<

данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения представителя, истца Козьминых М.Н., полагавшего об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

Установила:

Истомин К.А. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> неустойки в сумме 

<

данные изъяты> компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование иска (требования которого уточнены в судебном заседании) указано на то, что 

<

дата> Истоминым К.А. и ООО СК «Цюрих» заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства ToyotaLandCruiser, № сроком с 

<

дата> до 

<

дата>, в подтверждение чего выдан полис № Договором предусмотрен страховой риск: ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц и возмещение ущерба в виде ремонта на СТОА по выбору страховщика. Предусмотрена также выплата без справок в отношении «стеклянных элементов», «лакокрасочного покрытия» одной детали кузова

<

дата> и 

<

дата> произошли страховые случаи, 

<

дата> Истомин К.А. обратился в ООО СК «Цюрих» с соответствующими заявлениями, к которым были приложены все требуемые документы. Следовательно, последним днём для направления автомобиля на ремонт в СТОА являлось 

<

дата>. Поскольку, в указанный срок ответчик направление на ремонт не выдал, Истомин К.А. обратился в СТО «Россия авто», где повреждения автомашины были устранены. За проведение восстановительного ремонта Истомин К.А. заплатил 

<

данные изъяты>. Указано, что в выплате истцу стоимости восстановительного ремонта ответчик необоснованно отказал, сославшись на условие договора страхования о форме страхового возмещения в виде направления транспортного средства на СТОА по выбору страховщика. Отказ был мотивирован также тем, что направления на ремонт были готовы, но истец за ними не явился, хотя уведомлялся телеграммами. Указано, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, а утверждения ответчика - не соответствующими действительности. 

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика не согласен с размером неустойки и штрафа, полагает их несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, ставит вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ. Апеллянт указал на то, что работы по ремонту бампера и лобового стекла произведены через 2 месяца после обращения истца к страховщику. Кроме того, в суд с иском Истомин К.А. обратился через 1,5 года.

В возражениях представителя истца ставится вопрос об оставлении решения суда без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учётом требований п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, возможно в исключительных случаях, и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 1С № 17 от 28 июня 2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из материалов дела следует, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждены значимые по делу обстоятельства.

Судом установлено, что автомобиль истца ToyotaLandCruiser, № № был застрахован в ООО «Цюрих» по страховому полису № от 

<

дата> со сроком страхования с 

<

дата>. по 

<

дата>. Страховая сумма составляет 

<

данные изъяты> В период действия договора страхования произошли страховые случаи: 

<

дата> года и 

<

дата> в результате которых был поврежден передний бампер справа и ветровое стекло автомобиля.

<

дата> истец обратился в страховую компанию с заявлениями о наступлении страховых событий. ООО «Зетта Страхование» признало произошедшие события страховыми. Произведен осмотр транспортного средства, составлены акты осмотра.

Согласно п. 11.1.13 «Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств», утверждённых приказом ответчика №478 от 13 августа 2013 г., в случае проведения восстановительного ремонта путем направления ТС на станцию технического обслуживания, направление страхователю (выгодоприобретателю) выдается в течение 25-ти рабочих дней, после выполнения страхователем (выгодоприобретателем) обязанностей, предусмотренных з п. 10.2. настоящих Правил, в том числе- по представлению документов, указанных в п. 10.2.4.3. настоящих Правил.

Таким образом, последним днём для выдачи ответчиком направления на ремонт в СТОА является 

<

дата>. 

Поскольку иного из материалов дела не усматривается, следует согласиться с выводом суда о том, что направление на ремонт по страховым событиям от 

<

дата> и 

<

дата> ответчиком не было вручено истцу своевременно. Указанные обстоятельства не оспариваются и автором жалобы.

Также подтверждены материалами дела и не оспариваются апеллянтом требуемый истцом размер страхового возмещения -

<

данные изъяты>. и неустойка за неисполнение ответчиком в добровольном порядке законных требований истца в сумме 

<

данные изъяты>. С учётом требований закона и разъяснения вышестоящего суда, судом 1 инстанции также правильно определён размер штрафа в сумме 

<

данные изъяты>., подлежащего взыскания с ответчика.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ рассмотрено судом, правильно признано не подтверждённым необходимыми доказательствами и оставлено без удовлетворения. Суд принял во внимание обстоятельства данного дела, требования закона и разъяснения вышестоящего суда по данному вопросу.

В связи с изложенным, оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Ленинского районного суда города Кирова Кировской области от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: