Дело № 2-1221/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Королько Е.В. 

при секретаре судебного заседания Юрмановой Ю.В.,

с участием:

представителей истца ФИО1, ФИО2,

08 октября 2018 года 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Юрге Кемеровской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Домстрой» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3, в лице своего представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 20.03.2017 г. (копия на л.д. 16), обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Домстрой» (далее – ООО «Домстрой» о защите прав потребителя, просит взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков в работе в размере 1 400 000 рублей, понесенные убытки в размере 70 782 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы на составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

В обоснование иска указано следующее. Согласно договору *** от *** инвестирования строительства жилого дома, заключенного ФИО3 с ООО «Домстрой», последнее осуществляло строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: ***, и было обязано передать *** собственность ФИО3 не позднее 1 квартала 2014 года. Жилой дом до настоящего времени не достроен, не сдан в эксплуатацию и не предан на обслуживание в управляющую компанию с апреля 2014 года. Свои обязательства по оплате строительства истец выполнил в полном объеме, оплатив 1 400 000 рублей. Ответчик до настоящего времени свои обязательства не выполнил, допустил просрочку исполнения обязательств, при этом принудил подписать передаточный акт до введения данного дома в эксплуатацию. При подписании акта приема-передачи истец предъявил ответчику претензию по устранению недостатков, выявленных до подписания акта, ответчик обещал устранить недостатки. В соответствии с п. 3.2.1 договора инвестирования срок окончания строительства определен – 4 квартал 2013 года, срок передачи квартиры - не позднее 1 квартала 2014 года. Таким образом, договором установлен крайний срок передачи квартиры 31.03.2014 года. Истец обратился с претензией к ответчику устранить недостатки сначала в устной форме при вселении в квартиру 11.01.2014 г., и затем неоднократно в течение года, однако руководитель ООО «Домстрой» ФИО4 на устные претензии не реагировал. Вторично в письменной форме с претензией истец обратился 07.01.2015 г., после чего ответчик устранил 2-3 легкоустранимые недоделки. В нарушение п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации без выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, по настоянию директора ООО «Домстрой», акт приема-передачи с приложенной к нему претензией об устранении недостатков в работе был подписан ответчиком 01.02.2014 г.. Срок рассмотрения претензии по Закону о защите прав потребителей при требовании возместить убытки, устранить нарушения, составляет 10 дней. Ответчик на претензию не ответил, недостатки не устранил, убытки не возместил. За период с 11.02.2014 г. по 30.05.2018 г. просрочка составляет 1 570 дней, необходимая сумма для устранения недостатков в работе, подтвержденная экспертизой составляет 250 760 рублей. Неустойка составляет 250 760 руб. х 3 % х 1 570 дн. = 11 810 796 рублей. Истец снизил размер неустойки до цены заказа 1 400 000 рублей. Застройщик принудительно требовал платить за жилое помещение без выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, истец вынуждена была оплачивать затраты застройщика на отопление, содержание всего дома через бухгалтерию ООО «Домстрой» с января 2014 года по 30 сентября 2015 года, за электроэнергию по октябрь 2016 года, всего на общую сумму 52 718 рублей. Истцом понесены затраты на устранение недоделок из собственных средств: монтаж натяжного потолка ванной – 6 000 рублей (товарные чеки от 11.11.2015 г. и 17.12.2015 г.); сантехнические работы по уклону лежака бытовых стоков – 3 170 рублей (акт от 11.05.2017 г. по устранению затопления бытовой канализации); демонтаж и монтаж входной двери - 3 700 рублей (09.06.2017 г. – устранение дефекта установленной бракованной двери); квитанции на оплату почтовой корреспонденции по направлению претензий - 1 794 рублей; оплата коммунальных услуг - 52 718 рублей; оплата за кадастровый паспорт (замеры, подготовленные ООО «Домстрой» не соответствуют фактическим, необходимо переделать, а оплата уже внесена) – 3 400 рублей, итого 70 782 рубля. В связи с задержкой сроков передачи дома ФИО3 причинены нравственные страдания, она была вынуждена регулярно обращаться к застройщику за информацией о сроках передачи жилого дома и до настоящего времени не имеет ясности. Нарушения по квартире не устраняются. Истец вынуждена жить в недостроенном доме без комфортабельных условий. Полагает, что к возникшим между ней и ООО «Домстрой» отношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» (л.д. 2-11, 171-180, расчет на л.д. 12).

При рассмотрении дела истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, изменила основание требования о взыскании неустойки, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи недвижимого имущества по договору об инвестировании строительства жилья в размере 1 400 000 рублей, а также уменьшила размер требований в части убытков, просит взыскать убытки, понесенные при устранении недостатков работ, в размере 16 270 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы на составление искового заявления в размере 5 000 рублей, почтовые расходы по направлению претензий в размере 1 814 рублей (л.д. 197-198). В расчете данной задолженности указала, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры с даты, когда ответчику достоверно стало известно о невозможности исполнения заказанной работы, а именно 04.02.2014 г. – даты принятия апелляционного постановления арбитражного суда о признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства 3-этажный 3-х подъездный жилой дом, расположенный по адресу: ***, и до вынесения решения суда о признании права собственности от 15.06.2015 г. по делу № А27-1679/2015 по иску ООО «Домстрой» к Администрации г. Юрги о признании права собственности. Таким образом, нарушение срока передачи недвижимого имущества по договору об инвестировании строительства жилья имело место в период с 04.02.2014 г. по 15.06.2015 г., просрочка составила 497 дней, размер неустойки составляет 1 400 000 руб. х 3% х 497 дн. = 20 874 000 рублей. Поскольку законом ограничена сумма неустойки ценой отдельного вида выполнения работ или общей ценой заказа, то размер взыскиваемой неустойки не может превышать 1 400 000 рублей. Истец понесла убытки на устранение недостатков своими силами: монтаж потолка ванной – 6 000 рублей; на устранение затопления бытовой канализации по акту от 11.05.2017 г. - 3 700 рублей; на устранение дефекта бракованной двери входа 09.06.2017 г. - 3 170 рублей; расходы по оформлению технического паспорта и технического плана (пункт договора 3.1.2) - 3 400 рублей, а всего - 16 270 рублей (л.д. 199).

Стороны в судебное заседание не явились, о его дате, времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом. 

Истец ФИО3 через представителей представила суду письменное заявление от 08.10.2018 г. о рассмотрении иска без ее участия.

Представители истца ФИО3 – ФИО1 и ФИО2, действующие на основании нотариально удостоверенных доверенностей, в судебном заседании поддержали доводы и требования искового заявления, с учетом его уточнения.

Лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени ООО «Домстрой», его ликвидатор ФИО4 представил письменный отзыв от 10.09.2018 г., где указал, что ***, истец ФИО3 приобрела на основании договора уступки права у своей матери ФИО1, которая приобрела указанную квартиру по договору инвестирования *** - кф от *** у ООО «Домстрой» и внесла в кассу предприятия 1 000 000 рублей в день заключения договора. В п. 3.2.1. этого договора указан срок окончания строительства - декабрь 2013 года. С целью начать отделочные работы квартира была передана ФИО1 еще ранее по акту приемки квартиры 12.12.2013г., никаких замечаний не было. ФИО1 определенно знала, что решением Арбитражного суда Кемеровской области в августе 2013 года дом признан самовольным строением и дело рассматривалось в апелляционной инстанции в Арбитражном суде г. Томска. Она действовала осознанно и вопрос о задержке оформления права собственности не ставила. ФИО1 жила в квартире с 01.01.2014 г. и естественно пользовались отоплением, водой, электричеством. Дворник, техничка, сантехник, электрик обслуживали дом до сентября 2015 года. Затем собственники перестали платить за обслуживание дома и оно прекратилось. В августе 2015 года после признания Арбитражным судом Кемеровской области (решение от 15.06.2015 г. по делу А27-1679/2015) права собственности на жилой дом по ***, за ООО «Домстрой», началось оформление квартир в собственность инвесторов строительства. ФИО1 настояла оформить *** на свою дочь ФИО3, при этом цену указать в размере 1 400 000 рублей. ФИО3 подписала акт приема-передачи от 01 февраля 2014 года также без замечаний. Передача квартиры произошла фактически 19.12.2013 г. С этого момента инвестор ФИО1 владела, пользовалась имуществом. Вопрос оформления права собственности не являлся спорным и никаких препятствий ей не создавал, объективной причиной задержки являлся судебный процесс. Заявление о ликвидации ООО «Домстрой» принято 05.10.2016 г., все имеющиеся на тот момент кредиторы оповещены, сформирован реестр кредиторов, закрыты расчетные счета в банках, приставы еще ранее не выявили имущества в собственности ООО «Домстрой». Считает заявленные ФИО3 требования безосновательными и противозаконными, просит отказать ФИО3 в удовлетворении искового заявления.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменное материалы дела и обозрев материалы гражданского дела № 2-581/2017 по иску ФИО3 к ООО «Домстрой» о признании права собственности на квартиру, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. 

Судом установлено, что *** между ФИО3(инвестор) и ООО «Домстрой» (заказчик) был заключен договор *** на инвестирование строительства жилого дома, предметом которого является совместное строительство многоквартирного жилого дома по адресу: ***. Инвестор принимает участие в строительстве в части инвестирования, в том числе путем финансирования квартиры, расположенной на 2-м этаже, 2-го подъезда, с правом получения в качестве результата инвестиционной деятельности *** собственность. Заказчик осуществляет строительство дома и после принятия его в эксплуатацию передает инвестору квартиру без чистовой отделки, ориентировочной общей площадью 44 кв. м, согласно приложению *** к договору (характеристика квартиры), являющегося неотъемлемой частью договора (л.д. 46-47, 48). 

Договором от *** объем инвестирования установлен в сумме 1400000 рублей, которая вносится единовременно в день подписания договора. Факт оплаты инвестором ФИО3 указанной суммы подтверждается справкой ООО «Домстрой» (копия на л.д. 49). 

В соответствии с договором срок завершения строительства объекта был определен как 4 квартал 2013 года. Заказчик обязался сдать законченный строительством жилой дом в эксплуатацию в 1 квартале 2014 года (п. 3.2.1. договора), а также в 10-дневный срок после принятия дома в эксплуатацию передать инвестору *** состоянии, соответствующему проекту и техническим условиям, передача производится по акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами (л.д. 3.2.2. договора). В силу п. 3.2.3. договора заказчик был обязан представить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав документы, необходимые для регистрации права собственности инвестора на квартиру. 

Из акта приема-передачи *** по адресу: ***, следует, что она была передана 01 февраля 2014 года инвестору ФИО3, на момент передачи инвестор в письменной форме представил претензии к заказчику (л.д. 50).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 августа 2013 года по делу № А27-5073/2013 по иску Администрации города Юрги к ООО «Домстрой» признан самовольной постройкой объект незавершенного строительства ***, расположенный по адресу: ***, на земельном участке с кадастровым номером ***, на месте незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: ***, ***, общей площадью ***, кадастровый ***. Судебный акт вступил в законную силу 04 февраля 2014 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июня 2015 года по делу № А27-1679/2015 по иску ООО «Домстрой» к Администрации города Юрги о признании права собственности ***, обшей площадью *** расположенный по адресу: ***, на земельном участке с кадастровым номером *** на основании статьи 222 ГК РФ исковые требования ООО «Домстрой» удовлетворены. Судебный акт вступил в законную силу 16 июля 2015 года. При этом право собственности ООО «Домстрой» зарегистрировано 24 декабря 2015 года.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 04 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «Домстрой», с учетом внесенных исправлений определением суда от 03 мая 2017 года, за ФИО3 признано право собственности на квартиру по адресу *** с кадастровым номером ***, общей площадью 43,4 кв. м., а также право общедолевой собственности на общедомовое имущество и на земельный участок под многоквартирным жилым домом по адресу ***, пропорционально доле в праве собственности на квартиру. Решение суда вступило в законную силу 11 мая 2017 года.

Из указанного решения суда следует, что право собственности ООО «Домстрой» на жилой дом, расположенный по адресу: ***, зарегистрировано ***.

Сведениями ЕГРН подтверждается, что право собственности истца на квартиру зарегистрировано ***.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ч. 1 ст. 1).

Согласно положениям ч. 1 ст. 4 указанного закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 года, суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон. Если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона № 214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе предусмотренные им меры ответственности.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 04 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «Домстрой» о признании права собственности на квартиру в многоквартирном доме и общедомовое имущество многоквартирного дома и земельный участок под ним, вступившим в законную силу 11 мая 2017 года, установлено, что к правоотношениям сторон необходимо применять положения Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

Как указано в части 3 статьи 8 Закона № 214-ФЗ, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Таким образом, по смыслу статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ, именно получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, нарушение которого влечет за собой ответственность, предусмотренную данным Законом. Данная позиция Верховного Суда РФ изложена в п. 15 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 года.

Как следует из договора на инвестирование строительства жилого дома, заказчик обязался сдать законченный строительством жилой дом в эксплуатацию в 1 квартале 2014 года, т.е. не позднее 31 марта 2014 года, а далее в 10-дневный срок после принятия дома в эксплуатацию передать инвестору ***, т.е. не позднее 10 апреля 2014 года. Таким образом, просрочка исполнения обязательства началась с 11 апреля 2014 года.

Акт приема-передачи *** по адресу: ***, подписан сторонами 01 февраля 2014 года, между тем к данному времени разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию получено не было.

Как установлено судом у ООО «Домстрой» отсутствовало разрешение на строительство указанного многоквартирного дома, в силу чего право собственности на него было признано за ООО «Домстрой» решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июня 2015 года, как на самовольную постройку на основании статьи 222 ГК РФ. 

Только после регистрации *** права собственности на жилой дом за ООО «Домстрой», стала возможным оформление прав инвесторов на квартиры. 

Истцом представлен расчет неустойки за период с 04.02.2014 г. (вступление в силу решения арбитражного суда о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой) и до 15.06.2015 г. (вынесение решения арбитражного суда о признании за ООО «Домстрой» права собственности на самовольную постройку), что составляет 497 дней, размер неустойки составляет 1 400 000 руб. х 3% х 497 дн. = 20 874 000 рублей. С учетом того, что согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной неустойки не может превышать общую цену заказа, истцом размер неустойки снижен до 1 400 000 рублей.

Однако согласиться с представленным истцом расчетом неустойки, выполненным в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» нельзя в связи со следующим.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В Письме ВС РФ от 30.01.2013 г. № 7-ВС-368/13 разъяснено, что ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии со ст. 4 ч. 9 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Аналогичная позиция также изложена в п. 20 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, согласно которому неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а не положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе в случае заключения договора участником долевого строительства - гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, расчет неустойки должен быть выполнен в соответствии со специальными нормами Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Поскольку судом установлено, что просрочка исполнения обязательства началась с 11 апреля 2014 года (а не с 04 февраля 2014 года, как указывает истец), а оформление права собственности на квартиру стало возможным с 24 декабря 2015 года, но истец просит взыскать неустойку до 15 июня 2015 года, период просрочки составляет 431 день. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период с 14.09.2012 г. по 01.01.2016 г. составляла 8,25 % годовых. Таким образом, размер неустойки составляет 331 870 рублей (1 400 000 руб. x 1/150 x 8,25% x 431 день).

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 1 068 130 рублей (1 400 000 руб. – 331 870 руб.) следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в размере 16 270 рублей, суд приходит к следующему. 

Так истец указывает, что понесла убытки на устранение недостатков квартиры своими силами: монтаж потолка ванной – 6 000 рублей; на устранение затопления бытовой канализации по акту от 11.05.2017 г. - 3 700 рублей; на устранение дефекта бракованной двери входа 09.06.2017 г. - 3 170 рублей; расходы по оформлению технического паспорта и технического плана (пункт договора 3.1.2) - 3 400 рублей, а всего - 16 270 рублей.

При этом представитель истца ФИО1 пояснила в судебном заседании, что в заявлении об уточнении исковых требований содержится техническая ошибка, истец понесла расходы на устранение затопления бытовой канализации в размере 3 170 рублей, а на устранение дефекта бракованной двери входа - 3 700 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истец указала, что понесла затраты на монтаж натяжного потолка ванной в размере 6 000 рублей, что подтверждается товарными чеками от 11.11.2015 г. и 17.12.2015 г. 

Как следует из договора *** на инвестирование строительства жилого дома от ***, заказчик осуществляет строительство дома и после его принятия в эксплуатацию передает инвестору без чистовой отделки (п. 1.1. договора). Каких либо иных требований к отделке потолка договором и приложением к нему не предусмотрено. Как следует из копии договора от 11.11.2015 г. об оказании услуг по установке натяжных потолков по адресу ***, он заключен между ИП ГИН и ФИО1 (а не истцом ФИО3), общая сумма договора составляет 4 500 рублей, к нему приложены товарные чеки: от 11.11.2015 г. на сумму 3 000 руб., от 17.12.2015 г. на сумму 3 000 руб. (л.д. 59, 60).

При установленных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов на монтаж натяжного потолка ванной, поскольку договором не предусмотрена обязанность ООО «Домстрой» по чистовой отделке потолка в ванной, истцом не представлено доказательств понесенных расходов на данные работы. Суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде расходов на монтаж натяжного потолка в ванной комнате в размере 6 000 рублей.

Истец указала, что понесла расходы на сантехнические работы по уклону лежака бытовых стоков в размере 3 170 рублей, что подтверждается актом от 11.05.2017 г. по устранению затопления бытовой канализации (л.д. 61, 62).

Как следует из копии акта от 11.05.2017 г., составленного слесарем ХММ., а также собственниками *** ФИО3 и *** ПМГ., приобретены необходимые материалы на общую сумму 670 рублей по товарному чеку от 11.05.2017 г. (копия на л.д. 62), стоимость работы составила 2 500 рублей, общие затраты составили 3 170 рублей (л.д. 61). Между тем, указанный акт платежным документом не является и не подтверждает передачу ФИО3 денежных средств слесарю ХММ. за приобретенные им материалы на сумму 670 рублей и выполненную работу на сумму 2 500 рублей.

При установленных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату работы по уклону лежака бытовых стоков в размере 3 170 рублей и отказывает в удовлетворении требований истца в данной части. 

Истец указала, что 09.06.2017 г. понесла расходы на устранение дефекта установленной бракованной двери (демонтаж и монтаж входной двери) в размере 3 700 рублей.

Как следует из копии акта от 09.06.2017 г., составленного мастером по ремонту входных дверей САВ., а также собственниками *** ФИО3 и *** ПНТ., проживающей в *** КДР., произведены работы по демонтажу и монтажу входной двери, вскрытию двери и извлечению ключа, замена нижнего замка, установка верхнего замка, в ***, общая сумма затрат составила 3 700 рублей (л.д. 63). Между тем, указанный акт платежным документом не является и не подтверждает расходы ФИО3 на указанные работы. 

При установленных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов на устранение дефекта установленной бракованной двери в размере 3 700 рублей и отказывает в удовлетворении требований истца в данной части.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению технического паспорта и технического плана (пункт договора 3.1.2) в размере 3 400 рублей, указав, что замеры, подготовленные ООО «Домстрой», не соответствуют фактическим, необходимо переделать техническую документацию, а оплата уже внесена.

Как следует из п.п. 3.1.2. договора *** на инвестирование строительства жилого дома от ***, инвестор, т.е. ФИО3 обязуется оплатить расходы по изготовлению документов на квартиру (техпаспорт, техплан). 

Согласно копии квитанции от 09.07.2015 г. заказчик ФИО1 внесла в ООО «Домстрой» денежную сумму в размере 3 400 рублей за технический план *** (л.д. 81). В кадастровом паспорте жилого помещения от 21.09.2015 г. изложены технические характеристики ***, площадь помещения составляет *** (л.д. 92). Право собственности ФИО3 в отношении указанной квартиры зарегистрировано с данными техническими характеристиками, в том числе площадью *** 

В порядке ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО3 не представлено доказательств как того факта, что она понесла расходы на изготовление технической документации квартиры, поскольку оплату ООО «Домстрой» произвела ФИО1, так и того обстоятельства, что данная техническая документация не соответствует фактическим характеристикам квартиры.

При установленных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление технического паспорта и технического плана в размере 3 400 рублей и отказывает в удовлетворении требований истца в данной части.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении ее требований о взыскании с ответчика убытков в размере 16 270 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в п. 45 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как судом установлено нарушение ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению и определяет ее размер в 3 000 рублей. В размере более чем 3 000 рублей требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 167 435 рублей ((331 870 руб.+ 3 000 руб.) : 2).

При этом доводы ответчика о том, что ООО «Домстрой» находится в процедуре ликвидации, не препятствуют удовлетворению исковых требований.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.07.2018г. в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора; ООО «Домстрой» находится в стадии ликвидации, дата внесения в ЕГРЮЛ данной записи – 25.04.2018г. (л.д. 181-182).

Таким образом, требования предъявлены к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации.

В соответствии с п. 3 ст. 20 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001г. «О государственной регистрации юридических лиц» руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) уведомляет регистрирующий орган о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, а также о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

Согласно п. 4 ст. 20 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001г. уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса не может быть представлено в регистрирующий орган ранее срока вступления в законную силу решения суда или арбитражного суда по делу (иного судебного акта, которым завершается производство по делу), по которому судом или арбитражным судом было принято к производству исковое заявление, содержащее требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации.

Согласно п. 2 ст. 63 ГК РФ после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (п. 9 ст. 63 ГК РФ).

Согласно письму ИФНС по г. Кемерово от 27.04.2018г. и сведениям ЕГРЮЛ уведомления о составлении промежуточного ликвидационного баланса в регистрирующий орган не поступало.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 380 рублей (300руб. + 300руб. + 1 780 руб.), что подтверждается платежными документами на л.д. 13, 169.

Принимая во внимание уменьшение размера требований, цена иска составила 1 416 270 рублей (1 400 000 руб. + 16 270 руб.), государственная пошлина подлежала уплате ФИО3 в размере 2 081, 35 рублей, из расчета: 15 281,35 руб. – 13 200 руб.; (13 200 руб. + 0,5% (1 416 270руб. – 1 000 000руб.) = 15 281,35 руб.); при цене иска 1 000 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 13 200 рублей (5 200 руб. + 1 % (1 000 000руб. – 200 000 руб.)).

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что государственная пошлина в размере 298,65 рублей (2 380руб. – 2 081,35руб.), уплаченная истцом ФИО3 при обращении в суд подлежит возврату истцу через Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 7 по Кемеровской области.

Истец просила взыскать неустойку и убытки в размере 1 416 270 рублей, судом взыскана неустойка в размере 331 870 рублей, в остальной части отказано, иск удовлетворен на 23,42% (331 870 х 100% : 1 416 270).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 487, 66 рублей (2 081,35руб. х 23,43%), в остальной части суд отказывает.

Истец также просит взыскать в свою пользу с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей (л.д. 14), почтовые расходы по направлению претензий в размере 1 814 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 1 171,5 рублей (5 000руб. х 23,43%), в остальной части суд отказывает.

Суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, понесенных при направлении почтовой связью претензий в размере 1 814 рублей, поскольку по данной категории дел обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины подлежащей уплате при цене иска до 1 000 000 рублей (государственная пошлина уменьшена на эту сумму), государственная пошлина на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 3 092,76 рублей (13 200 руб. х 23,43%), а также по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда для физических лиц - 300 рублей, всего в размере 3 392,76 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Домстрой» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домстрой» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 11.04.2014 г. по 15.06.2015 г. в размере 331 870 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 167 435 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 487 рублей 66 копеек, на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 1 171 рублей 50 копеек, а всего взыскать 503 964 (пятьсот три тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рубля 16 копеек.

Отказать ФИО3 в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Домстрой» в остальной части.

Государственная пошлина, уплаченная истцом в размере 298 рублей 65 копеек по чеку-ордеру от 24 апреля 2018 года (на сумму 300 рублей), подлежит возврату ФИО3 в порядке, установленном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 392 (три тысячи триста девяносто два) рубля 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Юргинский городской суд Кемеровской области.

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько

Решение принято в окончательной форме 15 октября 2018 года 

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько