Судья р/с Горина И.Ю. Дело № 22 - 3592/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 9 октября 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Тиунова Е.В.,

при секретаре Алтынбаевой Л.Н.,

с участием прокурора Санчай А.М.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Котова А.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Котова А.В. в защиту осужденного на постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 11.02.2020 и 02.03.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 21.05.2020, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Сохранена мера обеспечения исполнения судебного акта в виде ареста имущества ФИО1 - денежных средств в пределах 20 000 рублей, находящихся и поступающих на счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении № 

<

адрес>, посредством прекращения банковских операций по списанию денежных средств с указанного счета, наложенного постановлением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 05.12.2019 на период до исполнения наказания в виде штрафа по настоящему приговору. Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Тиуновой Е.В., выслушав осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Котова А.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Санчай А.М., возражавшую против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за применение не опасного для жизни и здоровья насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено около 04 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при установленных в судебном заседании и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приговор суда, а также постановления суда от 11.02.2020 и 02.03.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа считает незаконными, необоснованными и несправедливыми вследствие существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом.

Ссылаясь на ч.ч.1, 3 ст.15 УК РФ, правовую позиции Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», п.п.12, 13 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 10.07.2019, указывает, что суд нарушил положения текущего законодательства, поскольку, в подготовительной части судебного заседания, рассмотрев по существу ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отказал в его удовлетворении, не приступив к исследованию доказательств по существу, тем самым предрешил вопрос о его виновности, в связи с чем участники уголовного судопроизводства были лишены возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон беспристрастным судом, который на подготовительной стадии уже пришел к выводу о его виновности.

Кроме того полагает, что мотивируя свой отказ данными о личности подсудимого, суд допустил существенные противоречия, поскольку, как личность он характеризуется исключительно с положительной стороны, что нашло отражение в тексте постановления и подтверждается материалами уголовного дела, а именно: справкой-характеристикой участкового уполномоченного полиции УМВД России по г. Кемерово (т.6 л.д.114), характеристиками с места учебы, службы в армии, с места работы (т.6 л.д.167, 168, 169, 171, 175), характеристиками председателей адвокатских образований города Ленинск-Кузнецкого (т.6 л.д.173, 174), характеристиками по месту жительств (т.6 л.д.175), дипломами, благодарственными письмами, в том числе начальника отдела ФСБ России воинской части 22303, директора Детского 

<

адрес> (т.6 л.д.114, 173, 176, 186), в феврале 2020 он был награжден Почетной грамотой Адвокатской палаты кемеровской области за активное участие в общественной жизни адвокатского сообщества.

Ссылается также, что суд, исследовав его материальное положение, ежемесячный доход, не мотивировал свой вывод о том, что компенсация морального вреда потерпевшему в виде 10 000 рублей и его взнос в МКУ «Детский 

<

адрес>» в сумме 10 000 рублей, носят формальный характер, а вред, причиненный преступлением, заглаженным не в полном объеме. 

Просит постановления суда от 11.02.2020, от 02.03.2020 и приговор суда от 21.05.2020 отменить, учитывая, что он вину признал полностью, принес публичные извинения потерпевшему Потерпевший №1, возместил ему по своей инициативе моральный вред в размере 30 000 рублей, а также принес публичные извинения руководству ФГКУ «УВО ВНГ России по Кемеровской области», сотрудникам, которые присутствовали в клубе, его поведение после совершенного деяния, принятые меры, направленные на заглаживание вреда, раскаяние в содеянном и сожаления о случившемся, просит уголовное дело прекратить с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционной жалобе адвокат Котов А.Б. приговор суда считает незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Котова А.Б. государственный обвинитель Шадеев Д.В. просит жалобы оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не усматривает.

Согласно приговору ФИО1 осужден за применение не опасного для жизни и здоровья насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.297, 299, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства, выводы относительно квалификации преступления мотивированы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела проверены, доказательства судом исследованы в достаточном объеме и оценены согласно положениям ст.87, 88 УПК РФ.

В соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, и с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деяниях осужденного указанного состава преступления с указанием в приговоре обстоятельства преступления, а также оснований, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Приговор в указанной части в апелляционных жалобах не оспаривается.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все имеющие значение и влияющие на справедливость назначенного наказания смягчающие обстоятельства, а именно: отсутствие судимости, наличие работы, положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние его здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, сотрудникам и руководству правоохранительного органа по месту работы потерпевшего, добровольная компенсация морального вреда потерпевшему, совершение благотворительного взноса в пользу государственного детского учреждения, мнение потерпевшего о наказании - просил подсудимого не наказывать, уголовное дело прекратить, судом при назначении наказания ФИО1 учтены.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному наказания в виде штрафа, в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

За содеянное осужденному назначен самый мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.318 УК РФ, в размере, ближе к минимальному.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, судом верно не установлено и из доводов апелляционных жалоб не усматривается.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, соответствует тяжести содеянного им, его личности и является справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 судебного штрафа.

Согласно ст.25.1 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, оценив конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, представленные сведения, которые, по мнению стороны защиты, свидетельствуют о заглаживании вреда, цели уголовного наказания, направленные не только на восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, но и на предупреждение совершения новых преступлений, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Все сведения, имеющие значение при решении указанного вопроса, судом исследованы.

Оснований для отмены постановлений суда от 11.02.2020 и 02.03.2020, которыми отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указанные ходатайства судом рассмотрены с соблюдением требований уголовного-процессуального законодательства.

Вопреки доводам жалобы, рассмотрение ходатайства об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, допускается в любой момент производства по уголовному делу. При этом, рассматривая указанное ходатайство, не приступив к исследованию доказательств по делу, как об этом указывается в апелляционной жалобе осужденного, суд, как следует из содержания обжалуемых постановлений, не входил в обсуждение вопросов о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения судебных решений, в том числе по доводам жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 21.05.2020 в отношении ФИО1, постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 11.02.2020 и 02.03.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Котова А.Б. без удовлетворения.

Судья: Тиунова Е.В.