Дело № 2-2414/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 года город Пятигорск 

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством 

судьи Лихомана В.П., 

при секретаре Шурдумове А.Х.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края гражданское дело № 2-2414/2018 по исковому заявлению Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Согласно исковому заявлению и объяснениям представителя истца, 13 ноября 2017 года в 10 часов 30 минут, водитель Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда ФИО2, управляя служебным транспортным средством «Ауди A8L», государственный регистрационный знак №, на автодороге Темрюк-Краснодар-Кропоткин 290 км + 897 м, не выбрал безопасную дистанцию до впередиидущего транспортного средства «Пежо 407», под управлением ФИО3 и допустил с ним столкновение. От удара автомобиль «Ауди A8L» выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем «Скания Р8Х400», под управлением ФИО4 и автомобилем «Мерседес Бенц», под управлением ФИО5

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановление автомобиля истца экономически является не целесообразным, его стоимость с учетом амортизации на момент ДТП составляет 608 000 рублей.

Таким образом, размер подлежащих возмещению убытков в случае полной гибели имущества определяется его действительной стоимостью за вычетом стоимости годных остатков и составляет 510 000 рублей (608 000 рублей – 97 500 рублей = 510 500 рублей).

Постановлением Тбилисского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В день совершения ДТП ФИО2 исполнял трудовые обязанности в должности водителя Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном указанным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу требований ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из положений ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В силу ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что факт причинения работником работодателю ущерба, в результате совершения работником административного правонарушения, подтвержденного соответствующим, вступившим в законную силу, постановлением по делу об административном правонарушении, которым названный работник признан виновным в совершении соответствующего деяния, является самостоятельным основанием для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, в независимости от наличия заключенного между работником и работодателем договора о полной материальной ответственности и обоснованности его заключения.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ № СР-24/361 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на тяжелое материальное положение, что подтверждается письменным ответом ответчика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (вход. № ДД.ММ.ГГГГ). 

По изложенным основаниям представитель истца в исковом заявлении и судебном заседании просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда стоимость не подлежащего восстановлению транспортного средства в размере 510 000 рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, несмотря на то, что был извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, о его времени и месте, сведений о причинах неявки в суд не сообщил, в связи с чем, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные письменные доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно исследованным материалам гражданского дела, 13 ноября 2017 года в 10 часов 30 минут, водитель Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда ФИО2, управляя служебным транспортным средством «Ауди A8L», государственный регистрационный знак № на автодороге Темрюк-Краснодар-Кропоткин 290 км + 897 м, не выбрал безопасную дистанцию до впередиидущего транспортного средства «Пежо 407», под управлением ФИО3 и допустил с ним столкновение. От удара автомобиль «Ауди A8L» выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем «Скания Р8Х400», под управлением ФИО4 и автомобилем «Мерседес Бенц», под управлением ФИО5

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза «ГлавЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановление автомобиля истца экономически является не целесообразным, его стоимость с учетом амортизации на момент ДТП составляет 608 000 рублей.

Указанное заключение ответчиком в установленном ГПК РФ порядке не оспорено.

Согласно расчету истца, размер подлежащих возмещению убытков с учетом полной гибели имущества определен его действительной стоимостью за вычетом стоимости годных остатков и составляет сумму 510 000 рублей (608 000 рублей – 97 500 рублей = 510 500 рублей).

Постановлением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2018 года ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В день совершения ДТП ФИО2 исполнял трудовые обязанности в должности водителя Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном указанным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу требований ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из положений ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В силу ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что факт причинения работником работодателю ущерба, в результате совершения работником административного правонарушения, подтвержденного соответствующим, вступившим в законную силу, постановлением по делу об административном правонарушении, которым названный работник признан виновным в совершении соответствующего деяния, является самостоятельным основанием для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, в независимости от наличия заключенного между работником и работодателем договора о полной материальной ответственности и обоснованности его заключения.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Изложенные обстоятельства, установленные судом, на основе приведенных положений действующего законодательства, однозначно свидетельствуют о том, что истцом доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, притом, что ответчиком они не опровергнуты в условиях состязательности гражданского процесса, в связи с чем иск заявлен обоснованно и подлежит полному удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с заявленным иском на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, а иск подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственная пошлина в сумме 8 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда сумму в размере 510 000 рублей, в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственную пошлину в сумме 8 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.П. Лихоман