Дело № 2 -499/17

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2017 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Булавиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО «ООП «Адепт права» в защиту прав потребителя ФИО1 к ООО «Жилой квартал» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

МОО «ООП «Адепт права» в защиту прав потребителя ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО «Жилой квартал» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и, с одной стороны, и ООО «Жилой квартал», с другой стороны, был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес>. В соответствии с п.1.5 и п.2.1 договора, ФИО1 обязался оплатить цену договора в сумме 3861473 руб. 00 коп., а ООО «Жилой квартал» обязался в срок до II квартала 2016 года передать ФИО1 объект долевого строительства. В нарушение условий договора объект долевого строительства был передан ДД.ММ.ГГГГ. В результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств ФИО1 причинён моральный вред. 

Истец просит суд: признать противоречащим Закону «О защите прав потребителей» п.11.2 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части запрета на альтернативную подсудность; взыскать с ООО «Жилой квартал» в пользу ФИО1 неустойку в размере – 326 938 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 100000 руб. 00 коп., а также взыскать расходы по оформлению доверенности в размере 2200 руб. 00 коп.; взыскать с ООО «Жилой квартал» в пользу ФИО1 и МОО «ООП «Адепт права» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (л.д. 2-6). 

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, представил суду письменные возражения, в котором указывает, что период просрочки незначителен, и связан исключительно с трудностями ответчика по оформлению документов для ввода объекта в эксплуатацию. Также представитель ответчика просил суд при определении размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию применить ст.333 ГК РФ. (л.д.53-59)

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч.3 ст.8 указанного закона, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (участник долевого строительства), с одной стороны, и ООО «Жилой квартал» (застройщик), с другой стороны, был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес>.(л.д.15-25) 

В соответствии с п.1.5 и п.2.1 договора, ФИО1 обязался оплатить цену договора в сумме 3861473 руб. 00 коп., а ООО «Жилой квартал» обязался в срок до II квартала 2016 года передать ФИО1 объект долевого строительства. 

Истец свои обязательства исполнили, оплату по договору произвёл.

Ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства участнику, акт приёма-передачи подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Жилой квартал» допустил просрочку исполнения обязательства по передаче истцу квартиры, в силу чего, ответчик должен выплатить истцу неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 01.07.2016 года по 05.11.2016 года.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере – 326938 руб. 00 коп..

Представитель ответчика просил суд снизить размер неустойки, ссылаясь на конкретные обстоятельства, и представляя в обоснование данных обстоятельств доказательства. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность, которую просит истец возложить на ответчика, является чрезмерно высокой.

Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка не передачи квартиры истцу повлекла для него какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества, иное жильё для проживания истец имеет.

Таким образом, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию до 80000 руб. 00 коп..

Истец просит признать противоречащим Закону «О защите прав потребителей» п.11.2 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части запрета на альтернативную подсудность.

В силу положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положениями п.2 ст. 17 Закона Российской Федерации №2300-1«О защите прав потребителей» установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, по месту его жительства; по месту жительства или пребывания истца; по месту заключения или исполнения договора, а если иск к организации вытекает из деятельности её филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения её филиала.

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что в случае не достижения согласия по спорным вопросам по договору в ходе переговоров спор подлежит рассмотрению в Истринском городском суде.

Исходя из положений Закона «О защите прав потребителей», а также разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о применении к договорам участия в долевом строительстве в части, не урегулированной специальными законами, общих положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п.11.2 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является противоречащим Закону «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о признании 11.2 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ противоречащим Закону «О защите прав потребителей», в части запрета на альтернативную подсудность.

К правоотношениям истца и ответчика в части требований о взыскании морального вреда применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условиям для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, установлено нарушение прав потребителя, выразившееся в нарушении срока передачи квартиры, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, и, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, изложенных выше обстоятельств дела, возражений ответчика, суд считает необходимым взыскать с ООО «Жилой квартал» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере - 10 000 руб. 00 коп..

В порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с ООО «Жилой квартал» в пользу истца належит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Учитывая все обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, принимая во внимание, что квартира истцу передана, суд применяет требования ст.333 ГК РФ и снижает размер штрафа, подлежащего взысканию до 20000 руб. 00 коп..

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «Жилой квартал» в пользу МОО «ООП «Адепт права» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере – 10 000 руб. 00 коп..

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с ООО «Жилой квартал» в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы на оплату доверенности в размере – 2200 руб. 00 коп..

В силу ст.103 ГПК РФ, с ООО «Жилой квартал» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) следует взыскать госпошлину в размере – 2600 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МОО «ООП «Адепт права» в защиту прав потребителя ФИО1 удовлетворить частично.

Признать противоречащим Закону «О защите прав потребителей» в части запрета на альтернативную подсудность п.11.2 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Жилой квартал» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.07.2016 года по 05.11.2016 года в размере – 80000 руб. 00 коп., в счёт компенсации морального вреда – 10000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере – 20000 руб. 00 коп., расходы на оплату доверенности в размере – 2200 руб. 00 коп., а всего – 112200 руб. 00 коп..

Взыскать с ООО «Жилой квартал» в пользу МОО «ООП «Адепт права» штраф в размере – 10000 руб. 00 коп..

Взыскать с ООО «Жилой квартал» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) госпошлину в размере – 2600 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований МОО «ООП «Адепт права» в защиту прав потребителя ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 01 марта 2017 года.

Судья: Е.В.Васильев