Дело № 2-9345/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 18 октября 2017 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: 

судьи Верховцевой Л.Н., 

с участием:

- истца ФИО1,

- представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Стремецкой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Дирекция по строительству и содержанию автомобильных дорог» о взыскании выходного пособия при увольнении, денежной компенсации,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Дирекция по строительству и содержанию автомобильных дорог» (далее – АО «Дирекция по строительству и содержанию автомобильных дорог», Общество) о взыскании выходного пособия при увольнении. Требования мотивированы тем, что ФИО1 работала в должности главного бухгалтера в АО «Дорстройнеруд» в период с 17.06.2014 по 27.01.2017. АО «Дорстройнеруд» 27.01.2017 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, его правопреемником является АО «Дирекция по строительству и содержанию автомобильных дорог». С 01.04.2017 по 03.07.2017 находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. Приказом от 03.07.2017 уволена из указанной организации на основании пункта 3 части 1 стати 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) (по собственному желанию). Пунктом 1.1.6 договора от 17.06.2014 № предусмотрено, что в случае увольнения работнику выплачивается выходное пособие в размере четырех должностных окладов. Ответчик при увольнении выходного пособия не выплатил. В результате проверки трудовой инспекции Общество выплатило компенсацию в размере 13 146 руб. 53 коп. Просит взыскать с ответчика выходное пособие в размере 157 140 руб., проценты в размере не ниже 1/150 действующей в это время процентной ставки Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы, на 08.09.2017 эта сумма составляет 5496 руб. 02 коп. Окончательную сумму компенсации рассчитать исходя из фактической даты выплаты выходного пособия.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Установлено, что 17.06.2014 АО «Дорстройнеруд» и ФИО1 заключили трудовой договор №. Работодатель принимает работника на должность главного бухгалтера.

С 27.01.2017 ФИО1 переведена в АО «Дирекция по строительству и содержанию автомобильных дорог» в связи с реорганизацией.

Приказом от 03.07.2017 уволена из указанной организации на основании пункта 3 части 1 стати 77 ТК РФ (по собственному желанию). 

При увольнении ФИО1 выплачено ответчиком компенсация отпуска в размере 43567 руб. 06 коп.

Согласно пункту 1.1.4 договора размер должностного оклада 40 000 руб.

Пунктом 1.1.6 предусмотрено условие о том, что в случае увольнения работника выплачивается выходное пособие в размере четырех должностных окладов.

04.07.2017 ФИО1 обратилась к ответчику с требованием выплатить выходное пособие, однако получила отказ в его выплате.

Согласно статье 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно статье 164 ТК РФ гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 4 статьи 178 ТК РФ трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Трудовой кодекс Российской Федерации, не устанавливая запрета на улучшение положения работника по сравнению с трудовым законодательством путем установления в трудовом договоре, дополнительных соглашениях к нему, ином правовом акте повышенного размера компенсации при досрочном прекращении трудового договора, в то же время обязывает стороны трудового договора действовать разумно при определении размера компенсаций, соблюдая один из основных принципов, закрепленных в статье 17 Конституции Российской Федерации, об осуществлении прав и свобод человека и гражданина не в ущерб правам и свободам других лиц.

В этой связи в трудовом договоре могут быть определены случаи выплаты выходного пособия помимо предусмотренных статьей 178 ТК РФ (часть 4 статьи 178 ТК РФ), однако в пункте 3 статьи 77 ТК РФ (ст. 80 ТК РФ) выплата денежной компенсации в размере 4-х окладов при расторжении трудового договора по инициативе работника не установлена.

Действующее трудовое законодательство предусматривает возможность неприменения условий договора в случае их противоречия закону, нарушений, допущенных при заключении, а также при установлении нарушения принципа злоупотребления правом.

Применение судом принципа приоритета более благоприятных положений работника, отраженных в трудовом договоре, недопустимо, если будет установлено, что закрепление таких положений в трудовом договоре противоречит требованиям трудового законодательства.

Требуемая истцом выплата не соответствует характеру и назначению компенсационных выплат, поскольку при увольнении по собственной инициативе работник не несет каких-либо затрат, связанных с таким увольнением.

Кроме того, в АО «Дирекция по строительству и содержанию автомобильных дорог» ФИО1 не отработала ни одного дня. 

Выплата данной компенсации не предусмотрена и локальными актами, коллективным трудовым договором предприятия.

Конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о несоразмерном расширении оснований выплаты, учитывая размер и порядок выплаты компенсации при увольнении по инициативе работника.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании выходного пособия, и производные от них о взыскании денежной компенсации удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Дирекция по строительству и содержанию автомобильных дорог» о взыскании выходного пособия при увольнении, денежной компенсации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме. 

Судья Л.Н. Верховцева

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2017 года.