Дело№2-247 /2017

Решение

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года п.Волот

Солецкий районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Н.В. Кулёвой, 

при секретаре Н.С.Фёдоровой,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита, 

установил:

ПАО «Восточный Экспресс Банк» в лице ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее - Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

В обоснование исковых требований Банк указал, что 06 февраля 2014 года между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и ФИО1 (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик получил у Банка в качестве нецелевого кредита для использования по его усмотрению, а также для уплаты страхового взноса денежные средства в сумме 94 770 руб. под 36,5% годовых на срок 37 месяцев, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него в порядке и на условиях установленных договором. Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме, деньги Заемщику были перечислены. 

В нарушение условий договора Заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет с 08 марта 2014 года, что является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По состоянию на 13 февраля 2017 года задолженность ответчика перед Банком по кредиту составляет 199 166 руб. 25 коп., в том числе ссудная задолженность - 91 991 руб. 42 коп., задолженность по процентам - 59 736 руб. 57 коп., задолженность по неустойке - 34 360 руб. руб. 00 коп., задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании - 13 078 руб. 26 коп. 

Между истцом и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» 09 февраля 2017 года заключен Агентский договор №, в соответствии с которым Банк даёт Агенту поручения о судебном взыскании задолженности с должников на условиях, определённых договором. 

На момент обращения в суд ответчиком не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, не производятся платежи в счет погашения задолженности. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу вышеуказанную задолженность и расходы по оплате госпошлины в размере 5 183 руб. 33 коп. 

Представитель истца ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, дополнительно пояснила, что действительно брала кредит в банке в 2014 года, однако не имеет возможности его выплачивать согласно графику платежей, поскольку попала в дорожно-транспортное происшествие, длительное время находилась на лечении, в настоящее время нетрудоспособна. Не согласна с расчётом суммы основного долга, представленным истцом, свой расчет представить не может. 

Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав пояснения ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что, рассмотрев заявление о заключении договора кредитования (л.д. 12), 06 февраля 2014 года между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № (акцепт), согласно которому кредитор предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 94 770 руб. 00 коп. на срок 36 месяцев, под 36,5 % годовых, полная стоимость кредита составляет 43,25% годовых, окончательная дата погашения кредита 06 февраля 2017 года. 

Таким образом, на основании заявления-оферты банком ответчику был предоставлен кредит, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а потому, учитывая заключение кредитного договора в письменной форме, а также то обстоятельство, что стороной по данному договору является банк, имеющий лицензию на осуществление банковских операций (л.д. 21), суд считает установленным факт заключения кредитного договора, на основании которого у каждой из сторон возникли свои обязательства. 

Согласно выписке из лицевого счета 06 февраля 2014 года (л.д.14) ФИО1 выдан кредит в сумме 94 770 руб. 00 коп. 

Таким образом, учитывая заключение кредитного договора в письменной форме, передачу денежной суммы ответчику, а также то обстоятельство, что стороной по данному договору является банк, имеющий лицензию на осуществление данных банковских операций, суд находит установленным факт заключения кредитного договора, на основании которого у каждой из сторон возникли свои обязательства.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что обязательство по предоставлению ответчику денежной суммы на основании договора кредита истцом исполнено в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета ПАО «Восточный Экспресс Банк» ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные кредитным договором. 

Согласно графику платежей к договору от 06 февраля 2014 года общая сумма ежемесячного платежа составляет 4 930 руб. 05 коп., который включает в себя сумму основного долга, сумму процентов за пользование кредитом, сумму платы за присоединение к программе страхования. Платежи осуществляются 6 числа каждого месяца (л.д. 12).

Как следует из расчёта задолженности (л.д.10-11), а также выписки из лицевого счёта (л.д. 14), ФИО1 не исполняла надлежащим образом свои обязательства по заключённому договору, в результате чего образовалась задолженность, которая на 16 февраля 2017 года составила 199 166 руб. 25 коп., в том числе ссудная задолженность - 91 991 руб. 42 коп., задолженность по процентам - 59 736 руб. 57 коп., задолженность по неустойке - 34 360 руб. руб. 00 коп., задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании - 13 078 руб. 26 коп. 

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 не исполняет взятых на себя обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абз.2 п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли бы возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в сумме 199 166 руб. 25 коп., в том числе ссудная задолженность - 91 991 руб. 42 коп., задолженность по процентам - 59 736 руб. 57 коп. (всего 151 727 руб. 99 коп.) задолженность по неустойке - 34 360 руб. 00 коп., которая соответствует 22,6% от общей суммы основного долга и процентов.

Однако, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что в настоящее время ответчик ФИО1 находится в тяжелом материальном положении ввиду состояния здоровья после перенесённого дорожно-транспортного происшествия, является пенсионером, размер её пенсии составляет 8 483 руб. 00 коп.; кроме того, принимая во внимание, что кредитор с момента образования задолженности длительное время (3 года) не обращался с иском в суд, тем самым содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением должником обязательств, не принял разумных мер к их уменьшению (ч. 1 ст. 404 ГК РФ), суд считает, что неустойка подлежит уменьшению до 15 000 руб.

Таким образом, учитывая неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, недопустимость одностороннего отказа должника от исполнения данного обязательства, суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению, неустойка подлежащей уменьшению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение подлежит частичному удовлетворению на сумму 179 806 руб. 25 коп. (91 991,42+59 736,57+15 000+13 078,26), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 679 руб. 48 коп.

Руководствуясь ст.ст. 11, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» задолженность по кредитному договору № от 06 февраля 2014 года в размере 179 806 руб. 25 коп., в том числе ссудную задолженность - 91 991 руб. 42 коп., задолженность по процентам - 59 736 руб. 57 коп., задолженность по неустойке - 15 000 руб. руб. 00 коп., задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании - 13 078 руб. 26 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 679 руб. 48 коп., всего взыскать 184 485 (сто восемьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят пять) руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Кулёва