ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2019 г. г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Исаевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Е.О.,

с участием 

государственного обвинителя помощника прокурора города Донского Косинова И.С.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО2,

защитника адвоката Глейзер С.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО2, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

06 октября 2018 г., в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, ФИО2 находился на водительском сидении за рулем технически исправного автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который располагался на территории, прилегающей к проезжей части 

<

адрес>., у дома № по 

<

адрес>, намереваясь начать движение задним ходом автомобиля от вышеуказанного дома в направлении проезжей части 

<

адрес> Перед началом движения задним ходом ФИО2 обязан был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 8.1, 8.2, 8.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 27.08.2018 № 995), которые предписывают, обязывают:

пункт 1.5. участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

пункт 8.1. перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой;

пункт 8.2. подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности;

пункт 8.12. движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Однако, несмотря на это, ФИО2 проявил преступную неосторожность в виде небрежности, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действия, хотя при необходимой внимательности и осмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не выполнил вышеуказанные требования пунктов Правил дорожного движения РФ, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников движения, не убедившись, что предпринимаемый им маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, 06 октября 2018, в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, заблаговременно до начала вышеуказанного маневра не подал сигнал световым указателем поворота, начал движение на автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, задним ходом и на территории, прилегающей к проезжей части 

<

адрес>, у дома № по 

<

адрес>, на расстоянии 11,6 м. от фасадной стены вышеуказанного дома и на расстоянии 1,9 м. от края проезжей части 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода - ФИО1, которая, не нарушая Правил дорожного движения РФ, стояла позади указанного автомобиля, намереваясь перейти проезжую часть 

<

адрес>.

Следствием нарушения водителем ФИО2 вышеуказанных требований пунктов 1.5, 8.1, 8.2, 8.12 Правил дорожного движения РФ, явилось совершение указанного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пешеходу ФИО1, согласно заключению эксперта, причинено повреждение – закрытый перелом шейки левой бедренной кости (медиальный), имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержала его защитник адвокат Глейзер С.А.

Государственный обвинитель помощник прокурора города Донского Косинов И.С. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого ФИО2

Потерпевшая ФИО1, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает, в судебных прениях участвовать не желает, исковые требования поддерживает, наказание ФИО2 просит назначить на усмотрение суда.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать десяти лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого ФИО2 рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО2 у суда оснований нет, так как его поведение в ходе судебного заседания и на предварительном следствии является адекватным, он активно и обдуманно защищается.

При назначении ФИО2 наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку подсудимый после совершенного наезда на потерпевшую, оказал ей помощь, предлагал вызвать скорую помощь, подвез ее к дому и помог подняться в квартиру, принесение извинения; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

При определении вида и размера наказания, наряду с учетом совокупности вышеперечисленных смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает, что подсудимый ФИО2 ранее не судим, работает, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, является ветераном боевых действий, по месту жительства жалоб и замечаний на него не поступало, по месту работы характеризовался положительно.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО2, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, влияния назначенного наказания на достижение такой цели правосудия, как исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости, суд, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, считает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно без изоляции изоляцией от общества, с назначением наказания в виде ограничения свободы, и не усматривает оснований для назначения более строгих видов наказания, предусмотренных санкцией статьи.

Совокупность приведенных смягчающих наказание обстоятельств суд находит недостаточной для признания их исключительными и позволяющими назначить подсудимому наказание с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого ФИО2, суд, с учетом положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования потерпевшей ФИО1 о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

У суда нет оснований не доверять доводам потерпевшей ФИО1 о перенесенных ею физических и нравственных страданиях

Поскольку физические и нравственные страдания потерпевшей ФИО1 были причинены в результате виновных действий подсудимого ФИО2, допустившего нарушение правил дорожного движения, то заявленный гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Учитывая нравственные и физические страдания потерпевшей, степень вины подсудимого в причинении данных страданий, личность потерпевшей, материальное положение подсудимого и его семьи, требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер исковых требований потерпевшей ФИО1 о компенсации морального вреда завышен, и считает, что взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит компенсация морального вреда в размере 200000 руб.

С учетом того, что согласно предоставленной расписке потерпевшей ФИО1 возмещен причиненный ей материальный ущерб, то суд полагает, что ее исковые требования о взыскании материального ущерба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 53 УК РФ ФИО2 установить ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования город Донской Тульской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

По вступлению приговора в законную силу избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Срок дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в возмещение причиненного преступлением морального вреда в пользу ФИО1 200 000 (двести тысяч) руб.

Вещественное доказательство по делу по вступлению приговора в законную силу, а именно автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, переданный на хранение ФИО2, оставить последнему по принадлежности.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Донской городской суд Тульской области. 

Председательствующий Т.В. Исаева