<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Мытищи

Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Офтаева Э.Ю., с участием законного представителя ТСН «Энергия» ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя ТСН «Энергия» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТСН «Энергия», юридический адрес: 

<

адрес>, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Энергия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при обстоятельствах, указанных в постановлении, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Законный представитель ТСН «Энергия» ФИО2, не соглашаясь с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, указав следующее.

Мировой судья при вынесении постановления не учел, что стояк ГВС в 

<

адрес> был переустроен самовольно без согласования в соответствующих органах, данный факт не учло и должностное лицо Территориального отдела № МО «Государственной жилищной инспекции по 

<

адрес>» при вынесении предписания и не разъяснило ТСН каким образом требуется его выполнить. Собственнику 

<

адрес> было предложено несколько вариантов проведения ремонта, однако последний не принял не одного, вследствие чего, предписание не было выполнено по объективным причинам. Вследствие изложенного просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании 18 и 25 сентября ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, указав также, что собственник 

<

адрес> не предоставил доступ представителям ТСН в свою квартиру для выполнения предписания, вследствие чего, по данному факту ТСН было подано исковое заявление в суд.

ДД.ММ.ГГГГ законный представитель, защитник ТСН в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы законный представитель была извещена, вследствие чего на основании ч.3 ст.25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд счел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав законного представителя ТСН «Энергия», нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Часть 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Как усматривается из материалов дела ТСН «Энергия» не выполнило в установленный срок законное предписание Государственной жилищной инспекции Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не ликвидировало в срок до ДД.ММ.ГГГГ причину протечки на стояке горячего водоснабжения (на ответвлении на полотенцесушитель) в 

<

адрес> (п.п.5.1.1, 5.3.4 приложения 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №). Неисполнение предписания зафиксировано актом от ДД.ММ.ГГГГ проверки исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновность в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в котором отражено существо правонарушения 

<

данные изъяты> распоряжением о проведении внеплановой, выездной проверки 

<

данные изъяты> актом проверки (

<

данные изъяты> предписанием 

<

данные изъяты> уставом ТСН «Энергия» 

<

данные изъяты>

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С доводом об отсутствии вины ТСН «Энергия» согласиться нельзя, поскольку предписание является законным, поскольку выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержит характеристику допущенных нарушений и требование об их устранении, в установленном законом порядке предписание не отменено.

Довод о том, что собственник 

<

адрес> не предоставил доступ представителям ТСН для устранения причины протечки на стояке горячего водоснабжения (на ответвлении на полотенцесушитель), не может быть признан в качестве уважительной причины для неисполнения предписания и не снимает с ТСН «Энергия» ответственности за надлежащее и своевременное выполнение требований предписания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в материалах дела отсутствуют и ТСН «Энергия» не представлены сведения об этом. Имеющийся в материалах дела акт об отказе в допуске в 

<

адрес> собственником датирован ДД.ММ.ГГГГ и касается проверки показаний приборов учета ХВС и ГВС. С иском в суд к собственнику 

<

адрес> об обеспечении допуска в жилое помещение ТСН обратилось лишь ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о продлении сроков исполнения предписания ТСН «Энергия» в ГУ МО «Государственную жилищную инспекцию» не обращалось, в том числе в связи с невозможностью его исполнить по независящим от него обстоятельствам, предписание оспорено не было.

Таким образом, доводы законного представителя ТСН «Энергия» суд признает несостоятельными, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ТСН «Энергия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя ФИО2 оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Э.Ю. Офтаева