Дело № 2-4870/2024

14RS0035-01-2024-014493-36

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2024 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе 

председательствующего судьи Казначеевой М.А., 

при секретаре Платовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бутик финансовых решений» о признании задолженности по договору займа отсутствующей, возложении обязанности направить сведения об удалении информации из кредитной историй,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Бутик финансовых решений» о признании задолженности по договору займа отсутствующей, возложении обязанности направить сведения об удалении информации из кредитной историй.

В обоснование иска указал, что между ним и ООО «Бутик финансовых решений» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым заимодавец предоставил заем в сумме 5000 руб. с начислением процентов при ставке 

<

данные изъяты> за каждый день пользования денежными средствами на срок 

<

данные изъяты> дней.

Однако с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он содержался в местах лишения свободы. Его задолженность в последующем погашала его мать.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ были погашены проценты в размере 6300 руб. Также был выплачен основной долг в размере 5000 руб., но за давностью лет квитанции не сохранились.

Между тем, ответчик не отразил, что задолженность вся погашена. Офис продаж в г.Якутск в настоящее время не действует, закрыт примерно в 

<

данные изъяты>

По его запросу в бюро кредитных историй он узнал, что у него имеется задолженность в размере 248700 руб., то есть превышен в 49 раз.

Считает, что микрозайм по указанному договору погасил в полном объеме. Более того, проценты не должны начисляться до бесконечности, а только на срок 17 дней. Между тем, проценты превысили 49 раз и не должны быть более 

<

данные изъяты> в день и сроком до 15 дней, что нарушает действующее законодательство, предусмотренные федеральными законами «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», «О потребительском кредите».

Кроме того, исковая давность прошла, поскольку договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 17 дней. Какие-либо исполнительные производства в отношении него отсутствуют. В связи с изложенным, указанные сведения о задолженности в банке кредитных историй являются недостоверными.

Просит признать задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО1 и ООО «Бутик финансовых решений» отсутствующей; обязать ООО «Бутик финансовых решений» направить в бюро кредитных историй об удалении информации о задолженности ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Бутик финансовых решений» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен, в материалы дела представлены письменные возражения на иск, в которых указано, что ФИО1 обращался в ООО «Бутик финансовых решений» ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день между сторонами был заключен договор микрозайма №, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 5000 руб., а заемщик – возвратить полученную сумму и уплатить 

<

данные изъяты> от суммы займа в день, что составляет 

<

данные изъяты> годовых. ДД.ММ.ГГГГ сумма займа в размере 5000 руб. была выдана заемщику согласно расходно-кассовому ордеру. ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена частичная оплата по договору на сумму 2000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена частичная оплата по договору на сумму 4300 руб. В остальной части в установленный договором срок ФИО1 заем не вернул и не уплатил проценты за пользование им. На дату заключения договора ограничения начисления процентов не было, то есть сумма процентов за пользование займом может быть рассчитана по настоящее время, однако ответчик считает сумму долга из расчета в 4К. Сумма займа – 5000 руб., сумма процентов за пользование займом – 20000 руб. (5000 руб. х 4К). Таким образом, общая сумма долга составляет 18700 руб. (25000 руб. – 6300 руб.). Договор займа между истцом и ответчиком был заключен на основании свободного волеизъявления сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию. Ответчик взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа. При заключении договора истец был ознакомлен с условиями получения займа, предлагаемыми ответчиком, и полностью с ними согласившись, заключил договор микрозайма. При этом истец своей собственноручной подписью на договоре микрозайма подтвердил, что он будет располагать суммой для возврата ответчику суммы займа и начисленных процентов. Кроме того, с 

<

данные изъяты> прошло уже более 8 лет, в связи с чем, полагают, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с исковым заявлением, что является основанием для отказа в удовлетворении требований. Бесспорных доказательств, подтверждающих исполненность договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Бутик финансовых решений», суду не представлено. Истец свои обязательства по договору микрозайма не выполнил в установленный данным договором срок и до настоящего времени уклоняется от возврата суммы займа и процентов по договору в размере 18700 руб. Доказательств нарушения ответчиком согласованных условий договора займа истцом не представлено. Считают, что истец, предъявляя свои требования, фактически пытается придать видимость законности своему недобросовестному поведению (невозвращение займа и неуплата процентов за пользование займом), прямо запрещенному ст. 10 ГК РФ, и намерен создать себе ситуацию фактически безвозмездного пользования заемными средствами несмотря на то, что гражданским законодательством установлена возмездность договора займа, а микрофинансовые организации, к числу которых принадлежит ответчик, не выдают беспроцентные займы. Договор займа не оспорен, не признан недействительным и не расторгнут. Обязательства по договору микрозайма заемщиком до настоящего времени не исполнены. Просят в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело без участия своего представителя. 

Представитель третьего лица АО «Национальное бюро кредитных историй» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное третье лицо извещено, в отзыве на иск просят о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указывают, что исправление записи в кредитной истории (обновление истории в оспариваемой части или удаление информации) может быть осуществлено бюро кредитных историй в связи с поступлением от конкретного источника формирования кредитной истории соответствующей корректирующей информации. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты нарушенных прав определены в ст. 12 ГК РФ.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (ст. 1 ГК РФ).

Судом установлено, что между ФИО1 (заемщик) и ООО «Бутик финансовых решений» (займодавец) был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №

По условия договора потребительского займа ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 5000 руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентной ставки составляет 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> от суммы займа в день, что составляет 

<

данные изъяты> годовых, проценты начисляются на весь фактический период пользования суммой займа со дня, в течение которого предоставлен займ. (п. 2, 3 Индивидуальных условий).

Факт заключения указанного договора участниками процесса не оспаривается.

Факт получения денежных средств подтвержден копией расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ФИО1 при заключении договора займа также подтвердил свое согласие на предоставление ООО «Бутик финансовых решений» своих персональных данных, их обработку, сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение с использованием автоматизации и без использования средств автоматизации, а также осуществление с такими персональными данными любых иных действий, что подтверждается представленным в материалы дела согласием субъекта персональных данных на обработку персональных данных. (л.д. 

<

данные изъяты>).

Как указал истец в исковом заявлении, а также подтверждено представленными стороной ответчика приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>) в погашение процентов по договору займа внесены денежные средства в размере 2000 руб. и 4300 руб.

Как следует из иска, сумма основного долга в размере 5000 руб. также была погашена, однако доказательств этому не представлено.

Согласно представленному в отзыве на иск ответчиком расчету, задолженность по договору займа составляет 25000 руб. из расчета 5000 руб. – сумма основного долга, 20000 руб. – сумма процентов. С учетом внесенных денежных средств в размере 6300 руб., общая сумма долга составляет 18700 руб. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 315 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 4 статьи 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из вышеизложенных норм права в их совокупности следует, что основанием для прекращения обязательств является его надлежащее исполнение.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что свои обязательства по договору займа истец не исполнил, доказательств обратному в материалы дела не представлено. 

При этом суд учитывает, что срок, прошедший с момента заключения договора займа, сам по себе не является основанием для освобождения от исполнения обязательств. Истечение срока исковой давности лишает кредитора только права на судебную защиту, но не свидетельствует об исполнении заемщиком обязательств по договору займа.

Оснований для возложения на ООО «Бутик финансовых решений» обязанности направить информацию об удалении сведений из кредитной истории истца не имеется, поскольку информация о наличии задолженности по договору, переданная в бюро кредитных историй, соответствует фактическому платежному поведению заемщика.

При наличии подтвержденного факта заключения договора займа на определенных условиях, что истец не оспаривает, а также расчета задолженности, именно истец должен доказать, что исполнил обязательство надлежащим образом.

При таком положении, учитывая, что со стороны истца не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа, а равно прекращения таких обязательств по иным причинам, оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется. 

Договор займа был заключен с истцом в добровольном порядке, перед его подписанием была предоставлена возможность ознакомиться с предоставляемыми условиями и оценить приемлемость условий пользования займом общества по отношению к своему материальному положению на момент заключения договора, и ничто не ограничивало возможности истца заключить договор на иных условиях с другими кредитными организациями.

На момент подписания договора угроз, насилия либо обмана в сторону истца применено не было, договор был подписан добровольно. Также со стороны истца не было предоставлено, на момент заключения договора, никаких фактов и доказательств, подтверждающих тяжелое стечение обстоятельств, что само по себе исключает возможность того, что ответчик был осведомлен о тяжелом положении своего контрагента и сознательно использовало это обстоятельство в своих интересах, чем усугубило тяжелую жизненную ситуацию заемщика.

Статья 421 ГК РФ закрепляет свободу договора. Таким образом, стороны, подписав договор займа, согласились с его условиями.

При таких обстоятельствах, в иске ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

Вопреки доводам ответчика, срок для обращения в суд с данными требованиями ФИО1 не пропущен, поскольку кредитный отчет с информацией о сумме долга и начислении процентов по договору займа получен им по запросу из бюро кредитных историй ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бутик финансовых решений» о признании задолженности по договору займа отсутствующей, возложении обязанности направить сведения об удалении информации из кредитной историй отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Казначеева М.А.

Мотивированное решение составлено 07.11.2024.