Дело № 1-8/2020

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 07 февраля 2020 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Мартыновой К.И.,

при секретаре Головенко Н.Ю., 

с участием: 

государственного обвинителя Шилова С.И.,

потерпевшего К.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Беспавлова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ;

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 

<

дата> года по 07 часов 

<

дата> года ФИО1, действуя с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, подошел к принадлежащему К. автомобилю «

<

Д.>», государственный регистрационный знак 

<

№>, припаркованному у дома 

<

адрес>, через незапертую дверь проник в салон автомобиля, завел двигатель автомобиля ключом, найденным им в салоне автомобиля, совершил поездку на автомобиле, после чего оставил автомобиль у дома 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

На основании ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемого, из которых следует, что 

<

дата> года в вечернее время у дома 

<

адрес> он увидел автомобиль «

<

Д.>», решил на нем покататься, открыл водительскую дверь, которая была не заперта, сел на водительское сиденье, на полочке за магнитолой увидел ключ, которым завел автомобиль, доехал на автомобиле до 

<

адрес>, в салоне автомобиля обнаружил документы, которые оставил на переднем пассажирском сиденье. Впоследствии он добровольно написал явку с повинной, в содеянном раскаивается (л.д. 111-116).

В протоколе явки с повинной от 

<

дата> года ФИО1 собственноручно указал, что в 

<

дата> года совершил угон автомобиля от дома 

<

адрес> (л.д. 98).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал место около дома 

<

адрес>, откуда он угнал автомобиль «

<

Д.>», указал путь, который он проделал на автомобиле, а также место у дома 

<

адрес>, где оставил угнанный автомобиль (л.д. 189-197).

Вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается:

- заявлением К. от 

<

дата> об угоне автомобиля «

<

Д.>» (л.д. 4);

- показаниями потерпевшего К. о том, что он приобрел у своего брата К. автомобиль «

<

Д.>», автомобиль на себя не переоформлял, в один из дней 

<

дата> года оставил автомобиль у дома 

<

адрес>, двери автомобиля были не заперты, ключи от автомобиля хранились в салоне автомобиля, на следующий день утром его жена обнаружила, что автомобиль отсутствует. О случившемся сообщил в полицию, через несколько дней сотрудники полиции сообщили, что его автомобиль обнаружен в 

<

адрес>. В 

<

дата> году от сотрудников полиции ему стало известно, что угон автомобиля совершил ФИО1, претензий к нему не имеет; 

- показаниями свидетеля М., оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 281 ч. 1 УПК РФ, из которых следует, что 

<

дата> года около 07 часов она увидела у дома 

<

адрес> автомашину «

<

Д.>», которую ранее в деревне не видела, машина простояла до 

<

дата> года, после чего она позвонила в полицию (л.д. 65-66);

- протоколом осмотра места происшествия – территории около дома 

<

адрес>, согласно которому зафиксировано отсутствие автомобиля, с места происшествия изъят след транспортного средства (л.д. 5-7);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на дороге у дома 

<

адрес> осмотрен автомобиль «

<

Д.>», на переднем пассажирском сиденье которого обнаружены и изъяты документы на автомашину в файле, следы рук с файла с документами, автомобиль признан вещественным доказательством, передан К. (л.д. 24-27, 58-60); 

- копиями документов на автомобиль (л.д. 36-37, 38-40, 41-42);

- заключением эксперта № ХХХ от 

<

дата> года, согласно которому след пальца руки, изъятый с файла с документами на переднем пассажирском сидении автомобиля «

<

Д.>», оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 (л.д. 181-185).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия, а также при проведении иных следственных действий предметы (л.д. 5-7, 24-27, 54-55), приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Проверив и оценив все представленные доказательства, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, согласуются между собой и с признательными показаниями ФИО1, каких-либо сомнений в их достоверности не вызывают, суд приходит к выводу о том, что их в совокупности достаточно для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, и квалифицирует его действия по ст. 166 ч. 1 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку ФИО1, действуя умышленно, против воли потерпевшего завладел автомобилем, совершил на нем поездку, не имея намерения присвоить его. 

<

данные изъяты>.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, сведения о личности ФИО1, его поведение в судебном заседании, сомнений во вменяемости подсудимого у суда не имеется.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести в период условного осуждения по приговору Череповецкого районного суда Вологодской области от 

<

дата> года; привлекался к административной ответственности; на учетах у нарколога и психиатра не состоит; из характеристики, представленной участковым уполномоченным полиции, следует, что ФИО1 состоит на профилактическом контроле, жалоб на его поведение не поступало.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний, состояние здоровья подсудимого, наличие малолетнего ребенка. 

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а именно исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы с учетом требований, предусмотренных ст. 62 ч. 1 УК РФ. Оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 166 ч. 1 УК РФ, суд не находит. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ - назначения условного наказания по настоящему делу, не имеется. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, а также достаточных оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Несмотря на наличие у ФИО1 смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, способ его совершения, объект преступного посягательства, суд не находит оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ, т.е. изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности рассматриваемого преступления, а также ранее совершенных корыстных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, за которые ФИО1 приговором Череповецкого районного суда от 

<

дата> года назначено условное наказание, поведение подсудимого в течение испытательного срока, допускавшего нарушения порядка и условий отбывания наказания, суд не находит оснований для сохранения условного осуждения по приговору Череповецкого районного суда от 

<

дата> года, в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ отменяет условное осуждение по указанному приговору и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Рассматриваемое преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 

<

дата> года, в связи с чем, окончательное наказание следует назначить по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы суд назначает в колонии-поселении. 

С учетом данных о личности подсудимого на апелляционный период суд полагает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для взыскания с подсудимого судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по защите прав подсудимого, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд руководствуется ст. 81 ч. 3 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, назначить ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Череповецкого районного суда Вологодской области от 

<

дата> года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить частично наказание, неотбытое по приговору Череповецкого районного суда Вологодской области от 

<

дата> года - в виде 08 (восьми) месяцев лишения свободы, назначить наказание в виде 01 (одного) года 08 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 

<

дата> года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 01 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период избрать в виде заключения под стражу, срок наказания исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под стражей с 

<

дата> года по 

<

дата> года, с 

<

дата> года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль «

<

Д.>», гос. номер 

<

№>, переданный на хранение потерпевшему К., оставить у К.;

- след пальца руки, хранящийся в материалах дела, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий районный суд в течение 10 суток со дня постановления, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденному разъяснить, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: 

- в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференц-связи;

- пригласить защитника для рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья К.И. Мартынова

Приговор вступил в законную силу

Согласовано 

Судья К.И. Мартынова