№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Наро-Фоминск 28 июля 2021 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего – судьи Жилиной Л.В.,

при помощнике судьи Исрапиловой А.Р., 

с участием государственных обвинителей Наро-Фоминской городской прокуратуры Тищенко В.А., Илюшиной М.А., Филинкова А.Н., 

подсудимого ФИО1, 

адвоката Дерюгина М.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, место рождения: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; место проживания: 

<

адрес>; образование среднее, не женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына, работающего монтером пути в 

<

данные изъяты> не судимого; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 

ст. 30, ч. 3 – 228.1, ч. 3, п. « б» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, то есть преступление, предусмотренное ст. 30, ч. 3 - ст.228.1, ч.3, п. «б» УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 в нарушение ст. ст. 5, 8, 14, 20, 23-25 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 № 3-ФЗ (с изменениями и дополнениями), имея и реализуя корыстный преступный умысел на незаконный сбыт наркотического средства из растения конопля – каннабис (марихуана), осознавая общественную опасность своих действий, имея в своем распоряжении упакованное в 9 спичечных коробков вещество растительного происхождения общей массой не менее 21,81 грамма ( 2,46 г, 2,38 г, 2,23 г, 2,58 г, 2,34 г, 2,33 г, 2,45 г 2,53 г, 2,51 г) содержащее в своем составе наркотическое средство из растения конопля – каннабис (марихуана) общей массой не менее 20,05 грамма: 2,26 г, 2,18 г, 2,04 г, 2,37 г, 2,16 г, 2,14 г, 2,27 г, 2,33 г, 2,30 г в пересчете на вещество после высушивания до постоянной массы при температуре 110-115?С, хранил его для дальнейшего незаконного сбыта в своей автомашине «Шкода октавия» государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Однако довести свои преступные действия до завершения ФИО1 не смог, так как ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 05 минут по 07 часов 15 минут на участке местности с координатами GPS 

<

данные изъяты> на 74

<

адрес> в ходе досмотра автомашины «Шкода октавия» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 за задним правым пассажирским сиденьем было обнаружено и изъято 9 спичечных коробков с находящимся внутри каждого коробка веществом растительного происхождения общей массой 21,81 грамма с массой по коробкам: 2,46 г, 2,38 г, 2,23 г, 2,58 г, 2,34 г, 2,33 г, 2,45 г 2,53 г, 2,51 г, которое согласно справки об исследовании № и заключению эксперта № является наркотическим средством из растения конопля – каннабис (марихуана) общей массой 20,05 грамма с массой по коробкам: 2,26 г, 2,18 г, 2,04 г, 2,37 г, 2,16 г, 2,14 г, 2,27 г, 2,33 г, 2,30 г в пересчете на вещество после высушивания до постоянной массы при температуре 110-115?С.

Наркотическое средство из растения конопля – каннабис (марихуана) внесено в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30.06.1998 (с изменениями и дополнениями) и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I Перечня, раздел «Наркотические средства»).

Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества для статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» наркотическое средство из растения конопля – каннабис (марихуана), общей массой 20,05 грамма отнесено к наркотическому средству в значительном размере.

Подсудимый ФИО2 признал свою вину в совершении вмененного преступления, и, согласившись с обвинением, в судебном следствии пояснил о том, что не преследовал цели сбыта и не было мысли заработать; приобретая наркотическое средство, он оказывал помощь в приобретении наркотического средства своему знакомому ФИО4. Эти события происходили в следующем порядке: в один из дней марта 2021 года, когда он находился дома, ему позвонил человек по имени ФИО4 и попросил помочь приобрести для него марихуану. Он позвонил человеку по имени ФИО23, у которого ранее сам приобретал наркотическое средство, и спросил о такой возможности, и тот ответил, чтобы он переводил ему деньги, что он передал ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перевел ему на карту 6 тысяч рублей, а он добавил свои 2000 руб. и перевел их человеку, у которого приобретал наркотическое средство. После в воскресенье он поехал в 

<

адрес> к ФИО24 и забрал у него наркотическое средство – 9 спичечных коробков, при этом остался должен, так как ранее приобретал марихуану в 1 спичечном коробке за 1000 руб., и вернулся домой отсыпаться перед дорогой на работу. Когда он ехал на работу в 

<

адрес>, на посту ГИБДД в 

<

адрес> его остановили сотрудники полиции, и когда спросили о наличии у него запрещенных веществ, он сразу сказал, что у него при себе есть 9 спичечных коробков с наркотическим средством. Когда у него поинтересовались, куда и кому он везет, он сказал, что попросил человек с работы, и за компанию он взял и себе три спичечных коробка с марихуаной. Он также назвал, у кого и где приобретал наркотическое средство. Все эти его пояснения оперативные сотрудники снимали на видео. Если бы ФИО4 не попросил его о приобретении марихуаны, он бы этим не занимался. В содеянном раскаивается и просит о смягчении ему наказания, так как он содержит всю свою семью, в которой есть проблемы со здоровьем у сына, а также у него на иждивении отец-инвалид 2 группы по зрению и его парализованная сожительница. 

Протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО1 подтверждена достоверность показаний подсудимого о фактических обстоятельствах дела (т.1 л.д. 13-19)

Кроме показаний подсудимого ФИО2, его вина в совершении вмененного преступления подтверждена следующими доказательствами. 

Свидетель Свидетель №6 в судебном следствии пояснил следующее: в конце марта 2021 года, когда он находился на работе в ночную смену в 

<

адрес>, ближе к 6-7 часам утра ему позвонил ФИО2 и сказал, что у него проблемы и что ему нужны деньги. По просьбе ФИО2 он перевел ему 50.000 руб., для чего использовал телефон своего друга, и впоследствии эти деньги как долг были ему возвращены. Также он переводил ФИО3 за 3 дня до этого факта 2.000 руб. в счет оплаты выполненной работы через своего начальника ФИО5.

По показаниям свидетелей Свидетель №1 и ФИО11, оглашенным в судебном следствии с согласия всех участников процесса, - ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> примерно в 06 часов 45 минут они по просьбе сотрудников полиции принимали участие при проведении личного досмотра молодого человека, который со слов сотрудников полиции, был остановлен по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. Они проследовали к автомобилю «Skoda Oktavia» белого цвета с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> который стоял на крайней правой полосе автодороги М-3 «Украина» по направлению в сторону 

<

адрес>, где находились сотрудники полиции и неизвестный им молодой человек. Перед началом досмотра транспортного средства и личного досмотра молодого человека, который представился как ФИО1, сотрудник полиции разъяснил их права и обязанности при проведении личного досмотра, а также разъяснил права и обязанности досматриваемому ФИО1 Затем сотрудник полиции задал вопрос ФИО1: «хранит ли он при себе или перевозит наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры, а также имеются ли при нем что-либо запрещенное в свободном гражданском обороте на территории РФ?». ФИО1, сообщил, что на заднем сиденье его автомобиля «Skoda Oktavia» находятся девять спичечных коробков с наркотическим средством «марихуана». В ходе личного досмотра у ФИО1 был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Хонор», который был упакован в файл из полимерного материала, запечатан скобами степлера, опечатан оттисками печати №. В ходе досмотра автомобиля «Skoda Oktavia» белого цвета с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> за задним пассажирским сидением справа были обнаружены и изъяты девять спичечных коробков с веществом растительного происхождения, которые были упакованы в файл из полимерного материала, запечатаны скобами степлера, опечатаны оттисками печати №, на которых поставили свои подписи все участвующие лица. После был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого следователем был изъято транспортное средство «Skoda Oktavia» белого цвета с государственным регистрационным номером 

<

***> регион. В протоколе осмотра места происшествия они поставили свои подписи. Никакого давления со стороны сотрудников полиции на ФИО1 не оказывалось. (т.1 л.д.66-69, 73-76)

Из оглашенных в соответствии со ст. 281, ч. 1 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на маршруте патрулирования на территории Наро-Фоминского городского округа 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль «Skoda Oktavia» белого цвета с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> регион с целью проверки документов у водителя. Водитель представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>. При обращении к ФИО1 он выглядел беспокойным, глаза его бегали, оглядывался по сторонам, и когда Свидетель №3 спросил у ФИО1 «имеется ли что-либо запрещенное у него в автомобиле?», ФИО3 ответил, что он перевозит наркотическое средство «марихуану». В связи с этим было принято решение о проведении личного досмотра ФИО1 и досмотра его автомобиля «Skoda Oktavia» на этом же месте. Были приглашены два представителя общественности для участия в проведении личного досмотра и досмотра транспортного средства, для чего были остановлены два участника дорожного движения Свидетель №4 и Свидетель №1 В ходе личного досмотра у ФИО1 был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Хонор» синего цвета в черном резиновом чехле, который был упакован в файл из полимерного материала, запечатан скобами степлера, опечатан оттисками печати №. В ходе досмотра транспортного средства «Skoda Oktavia» белого цвета с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> регион за задним пассажирским сидением справа были обнаружены и изъяты девять спичечных коробков с веществом растительного происхождения, которые были упакованы в файл из полимерного материала, запечатаны скобами степлера, опечатаны оттисками печати №, на которых поставили свои подписи участвующие лица. Был составлен протокол личного досмотра, и после ознакомления с содержанием протокола в нем расписались все участвующие лица. Потом был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого следователем было изъято транспортное средство «Skoda Oktavia» белого цвета с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> регион. В протоколе осмотра места происшествия поставили свои подписи все участвующие лица. Никакого давления со стороны сотрудников полиции на ФИО1 не оказывалось. Какие-либо заявления и замечания от участвующих лиц не поступали. (т.1 л.д.87-90, 83-86 )

Из оглашенных с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №5 установлено, что он работает монтером пути в 

<

данные изъяты> в путевой части № на участке железной дороги в 

<

адрес>, живет в общежитии в 

<

адрес>. Ему знаком ФИО1, который работает вместе с ним в путевой части №, но с ФИО1 он близко незнаком. О том, что ФИО1 употребляет наркотические средства и занимается сбытом наркотических средств, он не знал, пока ему об этом не рассказали сотрудники полиции. Он сам ранее не употреблял наркотические средства и не употребляет в настоящее время. ФИО1 он не просил приобретать для себя никакие наркотические средства. В конце ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, ФИО1 позвонил ему на мобильный телефон и попросил у него в долг 6000 рублей, и он согласился дать ему в долг денежные средства, так как он работает на одном участке железной дороги с его соседом по общежитию и был уверен, что он вернет ему денежные средства. Он осуществил ему перевод денежных средств в сумме 6000 рублей по номеру мобильного телефона через мобильное приложение «Сбербанк онлайн». Данную сумму денег он занимал ему до получения зарплаты, которая обычно приходит 13 числа каждого месяца. После ДД.ММ.ГГГГ он интересовался у своих коллег, где находится ФИО1, чтобы узнать, когда он вернет долг. О задержании ФИО1 он узнал от сотрудников полиции. (т. 1 л.д. 162-164)

Согласно оглашенных в соответствии со ст. 281, ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 - он работает монтером пути в 

<

данные изъяты> в путевой части 

<

адрес> дороги на участке железной дороги в 

<

адрес>. Ему знаком ФИО1 в связи с работой в 

<

адрес>. С ФИО1 он близко незнаком. Сам он никогда ранее не употреблял наркотические средства и не употребляет в настоящее время, ФИО1 не просил приобретать для себя никакие наркотические средства. В конце ДД.ММ.ГГГГ года его коллега Свидетель №6 (номер мобильного телефона №) передал ему сумму 2000 рублей наличными денежными средствами и попросил перевести эти деньги ФИО1, обосновывая это тем, что тот попросил в долг денежные средства для своих личных нужд. Он согласился в этом помочь, так как они вместе работают на одном участке железной дороги, и осуществил перевод 2000 рублей ФИО1 по номеру мобильного телефона через мобильное приложение «Сбербанк онлайн». Ранее он занимал ФИО1 сумму в 700 рублей до получения зарплаты, которая обычно приходит 13 числа каждого месяца. О задержании ФИО1 он узнал от сотрудников полиции. (т. 1 л.д. 190-192)

Из показаний свидетеля ФИО13, оглашенных в судебном следствии с согласия всех участников процесса установлено, что ему знаком ФИО1 около пяти лет в связи с доставкой стройматериалов, которые ФИО1 приобретал для своих личных нужд. О том, что ФИО1 употребляет наркотические средства и занимается сбытом наркотических средств он не знал. Сам он ранее не употреблял наркотические средства и не употребляет в настоящее время. ФИО1 он не продавал никакие наркотические средства, и где тот приобретает наркотики, ему неизвестно. В конце ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 звонил ему на мобильный телефон, и спрашивал о том, где приобрести хорошее мясо, так как ранее он занимался продажей мясной продукции и разбирается в качестве данного товара. Он сообщил ФИО1, что знает поблизости хороший мясной магазин и может приобрести для него мясо. При этом он сказал ФИО1, что тот может перевести ему деньги по номеру мобильного телефона на карту Сбербанка России, а он приобретет для него мясо. ФИО3 перевел ему 7000 рублей, из которых 1000 рублей, как было договорено, он потратит на услуги такси для доставки мяса. В этот же день он приобрел для ФИО3 около 7-8 кг баранины. Вечером ФИО1 приехал к нему домой по адресу: 

<

адрес> забрал купленное мясо во дворе дома. (т. 1 л.д. 205-207)

Вина подсудимого ФИО1 подтверждена также следующими письменными доказательствами

Рапортом об обнаружении признаков преступления (№) от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт выявленного преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств (т.1 л.д. 3)

Протоколом личного досмотра ФИО1 и протоколом досмотра автомобиля «Шкода октавия» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт обнаружения и изъятия у ФИО3 в автомобиле 9 спичечных коробков с веществом растительного происхождения и у ФИО3 при личном досмотре мобильного телефона марки «Honor 20» в корпусе синего цвета в черном чехле. (т. 1 л.д. 8-9 )

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в составе представленного на исследование вещества растительного происхождения общей массой 21,81 грамма, массой по коробкам: 2,46 г, 2,38 г, 2,23 г, 2,58 г, 2,34 г, 2,33 г, 2,45 г, 2,53 г, 2,51 г содержится наркотическое средство из растения конопля – каннабис (марихуана) (в пересчете на вещество, после высушивания до постоянной массы при температуре 110-115?С массой более 6 грамм, но менее 100 грамм. Экспертом отмечено, что в ходе исследования израсходовано по 0,10 грамма вещества объектов 1-9. (т. 1 л.д. 27-28 )

Протоколом осмотра изъятых у ФИО3 и помещенных в пакет-файл в качестве вещественных доказательств предметов и объектов зафиксированы внешний вид упаковки - девять спичечных коробков и находившихся в коробках объектов: это измельченное вещество растительного происхождения зеленого цвета. (т.1 л.д.103-105)

Заключением физико-химической судебной экспертизы № подтверждено, что представленное на экспертизу вещество растительного происхождения зеленого цвета общей массой 20,91 г массой по коробкам: 2,36 г; 2,28 г; 2,13 г; 2,48 г; 2,24 г; 2,23 г; 2,35 г; 2,43 г; 2,41 г содержит в своем составе наркотическое средство из растения конопля – каннабис (марихуана) общей массой 19,24 грамма в пересчете на вещество после высушивания до постоянной массы при температуре 110-115?С: 2,17 г; 2,09 г; 1,95 г; 2,28 г; 2,07 г; 2,05 г; 2,18 г; 2,24 г; 2,21 

<

адрес> также отражено, что в ходе экспертизы израсходовано по 0,10 грамма вещества объектов 1-9. (т. 1 л.д. 95-97)

Протокол осмотра банковской выписки ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковской карте ФИО1 № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждена достоверность показаний подсудимого о перечислении ему денег от Свидетель №5 в сумме 6.000 руб. и о переводе им самим 8.000 руб. ФИО13оглы накануне задержания. (т.1 л.д.185-186)

Исследовав доказательства, суд учитывает, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не добыто каких-либо данных о том, что подсудимый был вынужден давать показания: все показания ФИО3 как в ходе следствия, так и в суде, даны в присутствии защитника после разъяснения ему прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ; оснований для самооговора у ФИО3 не имелось. Оценивая показания подсудимого ФИО3, суд считает их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела в части указания источника приобретения наркотического средства и в части дальнейших намерений по сбыту наркотического средства, в связи с чем приобретенное наркотическое средство в 9 спичечных коробках в расфасованном виде ФИО3 вез из 

<

адрес> в 

<

адрес>, и потому считает, что в его действиях имеется активное способствование раскрытию преступления, а к показаниям свидетелей Свидетель №5 и ФИО13оглы в части указания назначения денежных средств относится критически.

Согласно заключения комиссии экспертов № ФИО1 каким-либо психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или другим состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время; в период инкриминируемого деяния у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в настоящее время он может, как и во время производства по уголовному делу осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, самостоятельно осуществлять свое право на защиту и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. У ФИО1 обнаруживается синдром зависимости от каннабиноидов. Как страдающий синдромом зависимости от каннабиноидов (наркомания), ФИО1 нуждается в лечении от наркомании и последующей реабилитации в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, противопоказания для лечения нет. (т. 1 л.д. 132-134) 

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, принимая во внимание данные, содержащиеся в справках из лечебных учреждений и заключении судебно-психиатрической экспертизы, а потому подлежащим уголовной ответственности. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

Оценивая все исследованные по делу доказательства, суд учитывает, что согласно Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах" приобретение наркотических средств и психотропных веществ для производства, изготовления, переработки, реализации, использования, в том числе в медицинских и иных целях, осуществляется только юридическими лицами и только при наличии лицензий на указанные виды деятельности, а отпуск наркотических средств и психотропных веществ физическим лицам производится только в аптечных организациях и учреждениях здравоохранения при наличии у них лицензии на указанный вид деятельности. У подсудимого ФИО1 в силу образования и рода занятий таких разрешительных документов не имеется, исходя из чего суд считает, что в его действиях имеет место незаконный оборот наркотических средств. 

При оценке доказательств покушения на сбыт наркотического средства подсудимым суд учитывает, что согласно действующего законодательства сбыт наркотических средств или психотропных веществ совершается с прямым умыслом и означает любые способы их возмездной или безвозмездной передачи другим лицам: в случае распространения наркотических средств по предварительному заказу, продажа, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и тому подобные действия. В судебном следствии не добыто никаких объективных данных о наличии со стороны сотрудников полиции провокации или фальсификации в отношении ФИО1, им самым был сделан выбор линии своего поведения после получения предварительного заказа на поставку наркотического средства, когда он согласился приобрести и доставить приобретенное наркотическое средство заказчику.

По смыслу действующего законодательства незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем, а по данному делу ФИО3 не смог выполнить все необходимые действия по передаче приобретателю наркотического средства, при этом по делу установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие об умысле на сбыт наркотического средства у подсудимого, так как при его задержании в период следования на работу у него при себе находились 9 спичечных коробков с наркотическим средством в каждом, и потому к показаниям ФИО1 в части принадлежности ему для личного употребления марихуаны в трех спичечных коробках суд относится критически в связи с несостоятельностью и неподтвержденностью данного довода. Процессуальные документы составлены с соблюдением норм УПК РФ, соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, являются относимыми и допустимыми. Общая масса обнаруженного у ФИО1 при себе наркотического средства является значительным размером, определенным в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года.

По делу установлено, что ФИО3 действовал для достижения преступной цели с заранее обдуманным умыслом по сбыту наркотического средства в значительном размере, при этом он заведомо знал о противоправности своих действий, и наркотическое средство у него находилось в расфасованном виде для последующего сбыта. 

С учетом всех исследованных доказательств, с учетом вида, расфасовки и общего количества наркотического средства суд считает установленной вину подсудимого ФИО1 в покушении на сбыт наркотического средства в значительном размере, и с учетом не доведения умысла подсудимого до завершения по независящим от ФИО3 причинам - в связи с изъятием наркотического средства из незаконного оборота, установленных квалифицирующих признаков суд считает квалификацию этих действий ФИО1 по ст. 30, ч. 3 – 228-1, ч. 3, п. « б » УК РФ правильной. Учитывая тяжесть совершенного преступления и степень общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. Суд считает несостоятельной и неподтвержденной версию защиты о необходимости квалификации действий ФИО1 как хранение наркотического средства без цели сбыта.

При определении вида и срока наказания суд учитывает требования ч.3 ст. 60, ст. 66 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, материальное положение семьи, данные о личности подсудимого. 

Суд не учитывает ФИО1 в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие у него состояния опьянения, поскольку по делу не установлены и не исследованы, не доказаны фактические обстоятельства о влиянии только лишь состояния опьянения у подсудимого на совершение им противоправных действий. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и такие смягчающие наказание обстоятельства как совершение преступления впервые и признание вины, отсутствие тяжких последствий от покушения на сбыт наркотических средств с учетом пресечения противоправных действий подсудимого сотрудниками полиции, активное способствование раскрытию преступления согласно ст. 62, ч. 1 УК РФ, поскольку ФИО3 в результате своих активных действий в ходе добровольного сотрудничества с органами следствия представил известную ему информацию об обстоятельствах совершения преступления, а также учитывает сведения о состоянии здоровья отца подсудимого и сведения о наличии на иждивении у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, однако с учетом общественной опасности и тяжести совершенного преступления, объема обвинения, требований ст. 6, 60 УК РФ о влиянии назначенного наказания на исправление, а также совокупности данных о личности подсудимого, имеющихся в деле сведений о состоянии его психического и физического здоровья, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы и не находит достаточных оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества, так как по делу не усматривается никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления или личности подсудимого. 

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения нового преступления, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, применяя принцип индивидуализации назначенного наказания, суд полагает, что исправление ФИО3 невозможно без изоляции от общества и к нему не может быть применено условное наказание согласно ст. 73 УК РФ.

При определении срока наказания подсудимому по ст. 30, ч. 3 – 228.1, ч. 3, п. « б» УК РФ суд учитывает также требования ст. 62, ч. 1 УК РФ и ст. 66, ч. 3 УК РФ. При решении вопроса о назначении дополнительных видов наказания суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств и не усматривает достаточных оснований для применения к подсудимому дополнительных мер наказания. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

При определении судьбы вещественных доказательств суд исходит из имеющихся в материалах уголовного дела сведений об изъятых и признанных вещественными доказательствами по данному уголовному делу предметов и объектов и считает необходимым уничтожение наркотического средства и предметов, использованных для упаковки и расфасовки наркотического средства, а также связанных с исследованием наркотических средств предметов; личное имущество подлежит передаче законному владельцу или его представителю. 

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30, ч. 3 – 228.1, ч. 3, п. « б» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет и шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения оставить ФИО1 прежнюю – заключение под стражу.

Срок наказания исчислять ФИО1 с даты вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок наказания предварительное содержание под стражей с 29.03.2021 до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.п. 3.2. ст. 72 УК РФ:

- один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- измельченное вещество растительного происхождения зеленого цвета общей массой 20,01 г: 2,26 г; 2,18 г; 2,03 г; 2,38 г; 2,14 г; 2,13 г; 2,25 г; 2,33 г; 2,31 г, содержащее в своем составе наркотическое средство из растения конопля – каннабис (марихуана) общей массой 18,34 грамма, и первоначальную упаковку - девять спичечных коробков, хранящиеся в камере хранения наркотических средств УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу, - уничтожить (т. 1 л.д. 110);

- банковскую выписку ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковской карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – хранящуюся в материалах уголовного дела, - оставить в уголовном деле. (т. 1 л.д. 182-184)

- автомобиль «Skoda Octavia» белого цвета с государственным номером 

<

данные изъяты>, мобильный телефон (смартфон) «Honor 20» синего цвета в черном чехле IMEI 1:№, IMEI 2:№, возвращенные ФИО6, - оставить в распоряжении законного владельца (т. 1 л.д. 127)

Приговор может быть обжалован в апелляционную коллегию по уголовным делам Московского областного суда с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в соответствии с главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Судья: Л.В. Жилина

Приговор изменен апелляционным определением Московского областного суда от 07.10.2021 года:

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ на ч.1 ст. 228 УК РФ по которой назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.