К делу № 2-1659/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 22 октября 2018 года.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коваленко А.А.

при секретаре Антиповской Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ТСЖ «На Пушкина» к ФИО1, о взыскании задолженности за обслуживание жилых и нежилых помещений,-

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «На Пушкина» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности за техническое обслуживание жилых помещений в размере 8 657,16 рублей, задолженности за техническое обслуживание нежилых помещений в размере 3 073,62 рублей, задолженности по пеням в размере 48 502,31 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 253 рубля.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Представитель ТСЖ «На Пушкина» в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, просит их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФИО1 в судебном заседании считает исковые требования в части взыскания задолженности за техническое обслуживание жилых и нежилых помещений не подлежащими удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности, а также неверно представленным расчетом. При этом, сумма заявленной ко взысканию задолженности по пеням, по мнению стороны ответчика, подлежит уменьшению, с учетом периода ее начисления и несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании установлено, что ранее ФИО1 являлся собственником квартиры № площадью 281,7 кв.м., квартиры № площадью 125,6 кв.м., квартиры № площадью 108,8 кв.м., а также нежилого помещения общей площадью 211,1 кв.м., нежилого помещения общей площадью 178,8 кв.м. и нежилого помещения общей площадью 157,7 кв.м., расположенных в многоквартирном доме по 

<

адрес>.

Решением общего собрания собственников помещений в доме по 

<

адрес> от 18.06.2014 года была избрана счетная комиссия, создано ТСЖ с наименованием «На Пушкина» с утверждением Устава ТСЖ «На Пушкина» и избранием его правления и выбором ревизионной комиссии, а также утвержден тариф с 01.07.2014 года за техническое обслуживание в размере 10 рублей за 1 кв.м. жилых помещений и 3 рублей за 1 кв.м. нежилых помещений.

Решением Ейского городского суда от 30.11.2015 года, с ФИО1 в пользу ТСЖ «На Пушкина» взыскана задолженность по уплате за техническое обслуживание квартир и нежилых помещений по май 2015 года (включительно) в размере 133 882,10 рублей, задолженность по целевым взносам за монтаж видеонаблюдения и установление ограждения территории многоквартирного дома в размере 8 000 рублей, пени, начисленные за несвоевременную уплату расходов по техническому обслуживанию квартир и нежилых помещений в размере 12 382,55 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4 280,01 рублей (л.д.9-21). Как подтверждается материалами дела, вступившее в законную силу решение суда от 30.11.2015 года было фактически исполнено ФИО1 30.12.2016 года (л.д.94,95,96,97). 

Впоследствии, квартира № квартира № квартира № а также нежилое помещение общей площадью 211,1 кв.м., нежилое помещение общей площадью 178,8 кв.м. и нежилое помещение общей площадью 157,7 кв.м., расположенные в многоквартирном доме по 

<

адрес> были отчуждены ФИО1 в пользу ФИО\5 и право ее собственности н указанные объекты недвижимости было регистрировано в установленном законом порядке 22.07.2015 года (л.д.29-33,34-38,39-43,44-48,49-53,54-58).

На основании чего, 27.06.2018 года ТСЖ «На Пушкина» в адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием в кратчайшие сроки погасить задолженность за техническое обслуживание жилых и нежилых помещений за июнь 2015 года и июль 2015 года (за количество дней, когда собственником помещений являлся непосредственно ФИО1), а также задолженность по пеням, начисленным на сумму основного долга, взысканного решением Ейского городского суда от 30.11.2015 года за период с июня 2015 года по 31.12.2016 года (л.д.23-28).

Вместе с тем, при выполнении кадастровых работ была допущена кадастровая ошибка, в результате чего в общую площадь квартиры № была включена площадь веранды 39,4 кв.м.(л.д.91), в общую площадь квартиры № – площадь веранды 174,0 кв.м. (л.д.92), в общую площадь квартиры № – площадь веранды 48,8 кв.м. (л.д.93). Данные об изменении общей площади указанных квартир были внесены в сведения государственного кадастра недвижимости, что подтверждается приложенными стороной истца к материалам дела сведениями об основных характеристиках объектов недвижимости.

На основании ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. 

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Согласно ч.1 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Таким образом, именно собственник жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. 

Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491).

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. 

При этом, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ). Таким образом, плата за содержание общего имущества многоквартирного дома и оплата коммунальных услуг не являются тождественными понятиями.

Согласно статей 39, 156 (частей 3, 7 и 8) и 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (часть 2 статьи 154, статьи 155 - 158 ЖК РФ). При отказе собственников нежилых помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме или при несвоевременном и (или) неполном внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги к собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме могут применяться меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные частью 14 статьи 155 ЖК РФ (Письмо Минрегиона РФ от 06.03.2009 года № 6177-АД/14 Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме).

На основании вышеизложенного, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

На ФИО1, как собственника жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по 

<

адрес> (до 22.07.2015 года), в соответствии с положениями действующего законодательства, была возложена обязанность по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме независимого от избранного способа управления многоквартирным домом.

Однако, как подтверждается материалами дела и не оспаривается самим ответчиком, надлежащим образом своих обязательств по внесению платы за техническое обслуживание и содержание многоквартирного дома ФИО1 не исполнял, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, часть которой (по май 2015 года включительно) была взыскана в пользу ТСЖ «На Пушкина» вступившим в законную силу решением суда от 30.11.2015 года, а часть (за июнь 2015 года и 21 день июля 2015 года) – осталась не погашенной.

Расчет задолженности по оплате за техническое обслуживание жилых и нежилых помещений за июнь 2015 года и июль 2015 года (по дату регистрации права собственности на недвижимое имущество за третьим лицом), представлен стороной истца и приняты судом, как соответствующий требованиям действующего законодательства, а также утвержденным общими собраниями собственников помещений дома по 

<

адрес> тарифам. При этом, факт изменения общей площади квартир в сторону ее уменьшения не принимается судом во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, факт допущения кадастровой ошибки при выполнении кадастровых работ в подсчете общей площади жилых помещений был обнаружен в сентябре 2015 года, а сведений о дате внесения изменений в основные характеристики объектов недвижимости суду не представлено, из чего следует, что на дату образования заявленной ко взысканию задолженности по оплате за техническое обслуживание жилых и нежилых помещений ФИО1 являлся собственником квартиры № площадью 281,7 кв.м., квартиры № площадью 125,6 кв.м., квартиры № площадью 108,8 кв.м., а также нежилого помещения общей площадью 211,1 кв.м., нежилого помещения общей площадью 178,8 кв.м. и нежилого помещения общей площадью 157,7 кв.м., расположенных в многоквартирном доме по 

<

адрес>.

Вместе с тем, в том числе, суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности, которая в соответствии со ст. 196,200 ГК РФ, составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Таким образом, принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание жилых и нежилых помещений за июнь и июль 2015 года, в то время как с рассматриваемым иском в суд ТСЖ «На Пушкина» обратилось только 20.08.2018 года, суд, принимая во внимание, что согласно ст. 152 ГПК РФ истечение срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд считает, что в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за техническое обслуживание жилых и нежилых помещений за июнь и июль 2015 года, а также по пеням, начисленным на указанную сумму задолженности, как дополнительным требованиям, возникшим после истечения срока давности по главному требованию (ст. 207 ГК РФ), – следует отказать, по изложенным выше основаниям.

При этом, как установлено в судебном заседании, решение Ейского городского суда от 30.11.2015 года о взыскании с ФИО1 в пользу ТСЖ «На Пушкина» задолженности по уплате за техническое обслуживание квартир и нежилых помещений по май 2015 года (включительно) было фактически исполнено ФИО1 30.12.2016 года.

На основании ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.14 ст. 155 ЖК РФ, Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании чего, а также принимая во внимание, что п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, а проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"); суд считает законными и обоснованными требования о взыскании с ФИО1 задолженности по пеням, начисленным на сумму основного долга, взысканной решением Ейского городского суда от 30.11.2015 года.

Однако, принимая во внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 12/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Кодекса (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года"), суд считает, что расчет подлежащей уплате пени должен быть произведен с момента вступления в законную силу решения и до момента фактического исполнения требований вступившего в законную силу судебного акта, и, соответственно, составит 31 898,83 рублей.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 марта 2015 г. N 4-КГ14-39).

Таким образом, принимая во внимание, обстоятельства рассматриваемого дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; а также исходя из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ относительно снижения процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, как меры гражданско – процессуальной ответственности.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд на основании ст. 98 ГПК РФ, считает, что с ФИО1 в пользу ТСЖ «На Пушкина» следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорциональном сумме удовлетворенных судом требований – 1 156,97 рублей. 

При изложенных обстоятельствах суд считает, что исковые требования следует удовлетворить в указанной выше части.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд, -

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «На Пушкина» задолженность по пени, начисленной на сумму основного долга, взысканной вступившим в законную силу решением Ейского городского суда от 30.11.20105 года, за период с 10.03.2016 года по 30.12.2016 года в размере 31 898 (тридцать одна тысяча восемьсот девяносто восемь) рублей 83 (восемьдесят три) копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 156 (одна тысяча сто пятьдесят шесть) рублей 97 (девяносто семь) копеек, всего взыскать – 33 055 (тридцать три тысячи пятьдесят пять) рублей 80 (восемьдесят) копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме 26.10.2018 года.

Председательствующий