Дело № 12-388/2017 м/с Джумагалиева И.Н.

РЕШЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Озаева О.В., 

с участием представителя ФИО1 - ФИО2,

«14» сентября 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области от 03 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области от 03 июля 2017 года № 5-96-595/2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на него.

В судебное заседание ФИО1 не явился, доверив представление своих интересов представителю по доверенности ФИО2, который в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области от 03 июля 2017 года отменить, производство по делу прекратить, пояснив, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности и назначении ему наказания мировым судьей вынесено на основании заверенных копий акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об административном правонарушении, заверенных также с копий указанных документов, так как оригиналы были утрачены, что является грубейшим процессуальным нарушением.

Выслушав представителя ФИО2, проверив законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, прихожу к следующему выводу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом первой инстанции установлено, что 06 марта 2017 года в 20.40 час. на 1 км. автодороги при подъезде к АГЗС АБЗ в р.п. Октябрьском Волгоградской области ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством марки «ВАЗ №», гос.номер №, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Так, из материалов дела об административном правонарушении следует, что согласно протокола об административном правонарушении 34 МА № 084080 от 06.03.2017г. (л.д. 4), ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ № 037257 от 06.03.2017г. (л.д. 5), основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 РИ № 036111 от 06.03.2017г. (л.д. 6-7) следует, что 06.03.2017г. в 21.21. час. ФИО1 проведено исследование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора «РУ 803». В результате освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,526 мг/л., при допустимых 0,16 мг/л., с результатами которого ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в протоколе.

Эти же данные отражены на бумажном носителе показателя алколметра с параметрами измерения от 06.03.2017г., согласно которого результаты теста дыхания ФИО1 06.03.2017 года в 21.21 час. составили 0,526 мг/л.. С результатами теста дыхания ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Из протокола о задержании транспортного средства серии 34 ТС № 046187 от 06.03.2017г. следует, что транспортное средство марки «ВАЗ №», гос.номер №, передано ИП ФИО3 для транспортировки и помещения на специализированную стоянку (

<

...>) (л.д. 8).

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью правонарушения (л.д. 9).

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, имеющихся в материалах дела, мировой судья пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью доказана, и его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Таким образом, при назначении административного наказания ФИО1, мировой судья учитывал характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, связанного с управлением источника повышенной опасности, данные о личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

С учетом всех обстоятельств административного правонарушения мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении ему административного наказания по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен инспектор ДПС ФИО4, который пояснил, что 06.03.2017г. он оформил административный материал в отношении ФИО1, который в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством, медицинское освидетельствование он прошел, составили протокол, отстранили от управления транспортным средством, машину оформили на специализированную автостоянку, то есть все обстоятельства указаны в административном материале.

В соответствии с требованиями Федерального закона «О полиции» и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях показания ФИО4 должны быть признаны допустимым доказательством как показания свидетеля, не усматривая оснований для вывода о личной его заинтересованности в содержании своих показаний в отношении ФИО1.

При этом, доводы представителя ФИО2 о том, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности и назначении ему наказания мировым судьей вынесено на основании заверенных копий акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об административном правонарушении, заверенных также с копий указанных документов, так как оригиналы были утрачены, суд считает несостоятельными, поскольку наличие алкогольного опьянения у ФИО1 нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу. 

Иные доводы жалобы ФИО2 направлены на несогласие с назначенным мировым судьей наказанием.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.

Учитывая, что мировым судьей при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, считаю доводы жалобы не нашедшими свое подтверждение в судебном заседании, а жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области от 03 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ в Волгоградский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2017 года.

Судья: О.В. Озаева