Дело №1-700/2023 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2023 года 

<

адрес>.

Киевский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО13 

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

с участием прокурора ФИО5, 

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО9,

несовершеннолетнего подсудимого ФИО3, его защитника, адвоката ФИО6 и законного представителя ФИО10, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Республики Узбекистан, без гражданства, имеющего неполное среднее образование, не женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст.30, ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ от наказания по болезни, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158; п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Крым, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не женатого, учащегося 1 курса Колледжа КМК, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд - 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 36 минут, ФИО8, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обратил внимание на находящийся на территории двора по вышеуказанному адресу мопед марки «Honda Dio 35» модели «AF-35-2028511» в кузове белого цвета, принадлежащий Потерпевший №1, после чего у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего последнему имущества, о чем предложил своему несовершеннолетнему сыну ФИО3 совершить совместно тайное хищение имущества Потерпевший №1, на что, получив согласие ФИО3, вступил с ним в предварительный преступный сговор, при этом распределив между собой преступные роли и разработав план преступных действий, согласно которому, ФИО3 должен был преодолеть забор, после чего изнутри открыть входную калитку, тем самым, обеспечить ФИО8 беспрепятственный доступ на территорию домовладения, после чего, должен был оказать помощь последнему в хищении чужого имущества, а в это время, ФИО8 должен был следить за окружающей обстановкой, после чего, проникнуть на территорию домовладения и совместно с ФИО3 совершить хищение чужого имущества.

После чего, ФИО8 совместно с несовершеннолетним ФИО3, реализуя преступный умысел группы, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 36 минут, находясь вблизи домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой совместный преступный умысел, непосредственно направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью его безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно, согласно достигнутой договоренности, где ФИО3, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, преодолев забор, проник на территорию указанного выше домовладения, где осуществил попытку открыть входную калитку, тем самым, пытаясь обеспечить ФИО8 беспрепятственный доступ на территорию домовладения, однако, открыть калитку не смог, о чем сообщил ФИО8, который, в свою очередь, действуя согласно достигнутой договоренности, преодолел забор и проник на территорию вышеуказанного домовладения, и используя найденный металлический прут, повредил замок входной калитки, тем самым, открыл её. После чего, ФИО8 совместно с несовершеннолетним ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 38 минут находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, тайно похитили принадлежащий Потерпевший №1 мопед марки «Honda Dio 35» модели «AF-35-2028511» в кузове белого цвета, стоимостью 40 000 рублей.

После чего, ФИО8 совместно с несовершеннолетним ФИО3 с похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылись, распорядившись им в последующем, по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 40 000 рублей.

Выше указанные действия подсудимого ФИО3 содержат признаки преступления предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 в связи с их примирением и возмещением причиненного ущерба.

Выслушав прокурора, не возражавшего против прекращения уголовного дела, подсудимого пояснившего, что действительно он совершил вменяемое ему преступление, ущерб возместил, с потерпевшим примирился, его защитника и законного представителя, высказавших аналогичную позицию, суд считает, что заявление потерпевшего основано на требованиях закона. 

Так согласно ч.3 ст.15 УК РФ преступление совершенное подсудимым относится к категории средней тяжести. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В данном случае подсудимый совершил преступление впервые. 

Вакт примирения потерпевшего и подсудимого, а также факт того, что вред причиненный потерпевшей заглажен, стороны подтвердили в судебном заседании. 

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, свободного волеизъявления потерпевшего, направленного на примирение с подсудимым, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ. 

Избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по п.п.«а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО3 в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Продолжить слушание уголовного дела в отношении ФИО2.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: ФИО14