Дело № 2-3510/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 07 июня 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной А.А.

при секретаре Кубаревой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федерального казначейства России по Вологодской области, МВД России о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

постановлением командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району ФИО2 (УИН №) от 26.05.2016 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 1500 руб.

Решением судьи Великоустюгского районного суда от 02.08.2016 постановление было отменено, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности).

ФИО1 обратился в суд с иском к УФК по Вологодской области, указав, что для защиты его прав по делу об административном правонарушении он понес убытки в виде оплаты юридических услуг на сумму 17 400 руб.

Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., юридические расходы 17 400 руб., расходы по оплате госпошлины 300 руб. 

Определением суда от 19.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен командир отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району ФИО2, протокольным определением от 19.04.2017 в качестве ответчика привлечено МВД России, определением от 15.05.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечено УМВД России по Вологодской области.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования поддержал, просит взыскать заявленные суммы с надлежащего ответчика. 

Представитель третьего лица УМВД России по Вологодской области, представитель ответчика МВД России по доверенности ФИО3 с требованиями истца не согласился, полагает завышенной сумму юридических расходов. Отметил, что производство по делу прекращено по нереабилитирующим основаниям. Вывод суда о наличии процессуальных нарушений в ходе привлечения истца к административной ответственности считает необоснованным. Дополнил, что истцом в иске не приведено доводов о несении им морального вреда в связи с привлечением к ответственности.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по ВО в заседание не явился, ранее представитель пояснял, что Управление не может быть надлежащим ответчиком по делу. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД России по Великоустюгскому району в заседание не явился, ранее направили свои возражения, указав, что с требованиями не согласны, считают их завышенными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в заседание также не явился, ранее направил в суд отзыв, в котором указал, что размер юридических расходов истца является завышенным, доказательств нарушения личных неимущественных прав Греку не представлено.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП Российской Федерации суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 КоАП Российской Федерации.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 и 2 статьи 24.7 КоАП Российской Федерации подлежат применению правила, установленные статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу положений пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Руководствуясь приведёнными выше нормами материального права, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу в части взыскания расходов истца на оплату юридических услуг является Российская Федерация, от имени которой выступает главный распорядитель бюджетных средств - МВД России, а возмещение вреда следует осуществлять за счёт средств казны Российской Федерации.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, судья Великоустюгского районного суда руководствовалась тем, что суду не было представлено доказательств ознакомления Греку с определением, которым ему было отказано в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту жительства, и пришла к выводу о том, что взыскание к истцу было применено незаконно ввиду нарушения процессуального порядка привлечения истца к административной ответственности и вне зависимости от того, совершил ли он действительно административное правонарушение. Кроме того, суд установил, что разрешение вышеуказанного ходатайства произошло после извещения Греку о дате заседания по принятию решения по протоколу, что привело к нарушению его прав, предусмотренных ст.25.1 КоА/П РФ в т.ч. права на защиту. 

Решение судьи об отмене постановления свидетельствует о необоснованности привлечения Греку к административной ответственности и является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков. 

Довод представителя ответчика о том, что фактически производство по делу прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, роли не играет, поскольку суд в тексте решения указал о нарушении процедуры привлечения к ответственности, следовательно, отмена постановления в любом случае была безусловной. При этом решение по существу сотрудниками ГИБДД обжаловано не было. 

Установлено, что истцом за участие его представителя в судебном заседании понесены расходы в сумме 17 400 руб.(квитанция серии № от 27.07.2016).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ, исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб. 

Далее в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему. Право на компенсацию морального вреда, причиненного иными действиями, может возникнуть у потерпевшего лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несмотря на то, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено, факт нарушения каких-либо его неимущественных прав указанным постановлением и материалами дела не доказан. 

Каких-либо доказательств тому, что истцу причинен моральный вред, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между вынесенным постановлением, которое впоследствии отменено, и физическими и нравственными страданиями, если таковые были реально причинены, не представлено.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Расходы на оплату государственной пошлины не подлежат возмещению истцу за счет ответчика, поскольку в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Таким образом, поскольку МВД России освобождено от уплаты госпошлины, уплаченная истцом пошлина в сумме 300 руб. подлежит возврату ФИО1 из бюджета. 

Руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, статьями 151, 1064, 1069 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МВД России за счет казны Российской Федерации убытки в размере 1 000 рублей. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований, а также в требованиях к Управлению Федерального казначейства России по Вологодской области отказать.

Обязать Межрайонную ИФНС № 11 по Вологодской области возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей, уплаченную 28 февраля 2017 года по чеку(№ операции 7668) ПАО Сбербанка России(Владимир ВВБ № 8611 филиал 234) в УФК по Вологодской области (Межрайонная ИФНС России № 11 по Вологодской области) на расчетный счет №.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2017г.