Дело № 2а-4429/2017

Принято в окончательной форме 30.10.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе:

председательствующего – судьи Макаровой И.С., 

при секретаре – Дорошенко М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ЗАО «Арктиксервис» к Государственной инспекции труда в 

<

адрес> о признании незаконными и отмене заключения от ДД.ММ.ГГГГ и предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Арктиксервис» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в 

<

адрес> о признании незаконными и отмене заключения от ДД.ММ.ГГГГ и предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на борту судна 

<

данные изъяты> произошел несчастный случай со смертельным исходом с ФИО2, работавшим на судне в должности 

<

данные изъяты>. Комиссия, созданная работодателем для расследования несчастного случая, установила, что несчастный случай не связан с производством. По факту несчастного случая инспектором труда проведено дополнительное расследование, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ он пришел к заключению, что данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом по форме Н-1. На основании данного заключения инспектором труда вынесено предписание. 

Считает, что заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ и предписание № от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ для расследования случая гибели матроса ФИО2 создана комиссия, которая установила, что причиной, вызвавшей несчастный случай, явились преднамеренные действия самого погибшего. На момент гибели ФИО2 судно 

<

данные изъяты> находилось в 

<

адрес>», в дрейфе и осуществляло перегрузку продукции морского промысла на транспортное судно 

<

данные изъяты> которая началась ДД.ММ.ГГГГ. По окончании работ по перегрузке рыбопродукции ФИО2 должен был пересесть на транспортное судно и проследовать в порт 

<

адрес>, так как ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление о списании с судна 

<

данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был освобожден от работы в связи с жалобами на усталость, и в день гибели к работам на судне также не привлекался. Комиссия по расследованию несчастного случая приняла во внимание показания некоторых членов экипажа судна 

<

данные изъяты> указывающих на признаки суицидального поведения. Комиссией учтены выводы Мурманского следственного отдела на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ, проводившего процессуальную проверку по факту смерти ФИО2, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ: во время падения за борт ФИО2 находился на отдыхе, не производил каких-либо работ, в ходе которых могло иметь место нарушение правил техники безопасности и иных правил охраны труда, повлекшее причинение смерти. Данных, свидетельствующих о том, что в отношении ФИО2 совершены преступления, также не установлено. Учитывая обстоятельства несчастного случая: благоприятные погодные условия (штиль, маловетрие); отсутствие воздействия в месте происшествия каких либо производственных факторов; отсутствие неисправностей борта судна; высоту борта судна, исключающую случайное выпадение человека (

<

данные изъяты> м); отсутствие следов борьбы и насильственной смерти; объяснения членов экипажа, а также выводы Мурманского следственного отдела на транспорте, комиссия по расследованию несчастного случая установила, что смерть ФИО2 произошла в результате самоубийства. 

С целью выяснения обстоятельств гибели ФИО2 ЗАО «Арктиксервис» обратилось в АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» для проведения ситуационного и посмертного психиатрического исследования. Из заключения специалистов АНО «Судебный эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поведение ФИО2 в период последних дней его жизни позволяет свидетельствовать о завершенном истинном суициде. По результатам проведенного посмертного психиатрического исследования специалист АНО «Судебный эксперт» пришел к выводу, что психическое состояние потерпевшего в период времени, приближенный к смерти, свидетельствует о развитии у ФИО2 временного психического расстройства, а именно – расстройства адаптации в виде депрессивной реакции. Эксперт-криминалист ФИО3 в результате проведенного ситуационного исследования пришел к выводу, что погибший матрос ФИО2 мог оказаться за бортом судна только по собственному желанию, перекинувшись через борт судна со ступени над клюзом, с правого кнехта, металлической коробки, прикрепленной к борту, расположенных на палубе бака или с кнехта, расположенного в проходе вдоль борта по ходу в сторону трапа по правому борту. 

Связь смерти ФИО1 с производственной деятельностью только на том основании, что он находился на судне, не являлась очевидной на момент вынесения соответствующего решения относительно признания несчастного случая, связанного с производством, следовательно, оспариваемое заключение не может быть признано законным, как следствие, не может быть признано законным предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение государственного инспектора труда и предписание № нарушают права и законные интересы ЗАО «Арктиксервис», так как необоснованно возлагают на должностных лиц Общества вину за нарушение правил охраны труда. На основании изложенного, просит суд признать незаконным и отменить заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ и предписание от №.

Представитель административного истца ЗАО «Арктиксервис» ФИО4 в судебном заседании поддержала административный иск по основаниям, в нем изложенным.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Должностное лицо- главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда по 

<

адрес> ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска, полагал, что заключение от ДД.ММ.ГГГГ и предписание № от ДД.ММ.ГГГГ вынесены законно и обоснованно. Смерть ФИО2 необходимо квалифицировать как несчастный случай, связанный с производством. Причиной, вызвавшей несчастный случай, явилось нарушение трудовой и производственной дисциплины на судне, выразившейся в неисполнении капитаном судна своих обязанностей по руководству подчиненными и организацией их труда, повлекшее за собой бесконтрольное поведение матроса ФИО2, что привело к его падению за борт при неустановленных обстоятельствах. Кроме того, в случае появления на судне психического больного или при возникновении стремления к самоубийству, капитан судна должен был принять меры в соответствии с Инструкцией № «По предупреждению случаев психических заболеваний у членов судовых экипажей в период рейсов» упрежденной генеральным директором ЗАО «Арктиксервис», однако никаких мер принято не было.

Законный представитель ФИО6 – ФИО7 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще уведомлена о слушании дела.

Представитель заинтересованного лица ФИО8 с административным исковым заявлением не согласился, суду пояснил, что предписание вынесено законно и обоснованно, данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 совершен суицид не установлено.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки ГИТ в МО, находит заявленный административный иск не подлежащим удовлетворению.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют организации право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения должностного лица, если она полагает, что нарушены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии со статьей 353 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Абзацем первым части 1 статьи 356 ТК РФ установлено, что в соответствии с возложенными задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 357 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

Невыполнение требований указанного предписания влечет привлечение к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 189 ТК РФ работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (статья 212 ТК РФ).

Согласно статье 227 ТК РФ, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Порядок проведения расследования несчастного случая предусмотрен статьями 228, 229, 229.2 ТК РФ.

Под несчастным случаем на производстве в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьи 277 ТК РФ понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. В соответствии со статьей 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

В силу части 1 статьи 230 ТК РФ, пунктов 31, 41 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24 октября 2002 года N 73 (далее - Положение N 73), обязанность по оформлению акта о несчастном случае на производстве по установленной форме, ответственность за своевременное и надлежащее расследование, оформление, регистрацию и учет несчастных случаев на производстве, а также реализацию мероприятий по устранению причин несчастных случаев на производстве возлагается на работодателя (его представителя).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на борту судна 

<

данные изъяты> произошел несчастный случай со смертельным исходом с ФИО2, работавшим на судне в должности 

<

данные изъяты>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ для расследования случая гибели матроса ФИО2 создана комиссия в составе генерального директора ЗАО «Арктиксервис» ФИО9, капитана судна «

<

данные изъяты> ФИО10, старшего помощника судна 

<

данные изъяты> ФИО11, второго помощника судна 

<

данные изъяты> ФИО12, матроса судна 

<

данные изъяты> ФИО13, инженера по экологии и охране труда ФИО14, ведущего специалиста Мурманского регионального отделения ФСС РФ ФИО15

При этом, в нарушение порядка проведения расследования несчастных случаев, установленного статьей 229.2 Трудового Кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 № 73, по результатам расследования комиссия квалифицировала несчастный случай, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ погиб матрос ФИО2, как несчастный случай не связанный с производством, составив акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанный акт вместе с материалами расследования поступил в ГИТ в МО (peг. № от ДД.ММ.ГГГГ).

После ознакомления с указанными документами главным государственным инспектором труда ГИТ в МО ФИО5 с участием главного специалиста отдела страхования профессиональных рисков государственного учреждения «Мурманское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации» ФИО16 проведено дополнительное расследование по данному факту, по итогам которого составлено оспариваемое заключение, на основании которого выдано предписание, согласно которому ЗАО «Арктиксервис» как работодатель ФИО2 обязывалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ с матросом ФИО2, также оспариваемое административным истцом. Указанные действия произведены Главным госинспектором в связи с выявленными им нарушениями со стороны работодателя при проведении расследования и его оформлении, а также тем, что им выявлены признаки несчастного случая, связанного с производством.

Причинами, вызвавшими несчастный случай являются нарушение трудовой и производственной дисциплины на судне, выразившееся в неисполнении капитаном судна обязанностей по руководству подчинёнными и организацией их труда, обеспечением выполнения правил техники безопасности, то есть невыполнение капитаном требований:

пункта 23 Устава службы на судах рыбопромыслового флота РоссийскойФедерации, утверждённого приказом Комитета Российской Федерации по рыболовству от 30 августа 1995 г. № 140: «Каждое лицо командного составаобязано руководить подчинёнными и организовывать их труд, обеспечиватьвыполнение правил техники безопасности»;

пункта 13 Правил по охране труда на судах морского и речного флота,утверждённых приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 5 июня 2014г. №367н: «Капитан обязан обеспечить безопасныеусловия труда, соблюдение требований нормативных правовых актов по охране труда членами экипажа судна».

В ходе расследования установлено, что матрос ФИО2 не был направлен работодателем на обязательное психиатрическое освидетельствование, и был допущен к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения обязательных психиатрических освидетельствований в нарушение требований ст. 212 ТК РФ. 

Кроме того, матрос ФИО2 не имея свидетельства об окончании специального морского учебного заведения по специальности 

<

данные изъяты> был назначен на судовую должность 

<

данные изъяты> при отсутствии у него соответствующего диплома либо квалификационного свидетельства, в нарушение требований пункта 5 Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденного приказом Комитета Российской Федерации по рыболовству от 30 августа 1995 года № 140, согласно которому все лица экипажа назначаются на судовые должности при условии наличия у каждого соответствующего диплома либо квалификационного свидетельства.

Факт наличия трудовых правоотношений ЗАО «Арктиксервис» с ФИО2 сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался, подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации по получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, государственный инспектор труда, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, представителей исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя) проводит дополнительное расследование независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Таким образом, суд приходит к выводу, что Главным гострудинспектором обоснованно принято решение о проведении дополнительного расследования гибели ФИО2 в соответствии со статьей 229.3 ТК РФ, поскольку комиссией по расследованию не были установлены все обстоятельства и причины данного несчастного случая, а также несчастный случай квалифицирован с нарушениями требований ст. 229.2 ТК РФ.

Главный гострудинспектор обоснованно провел дополнительное расследование на основании представленных ему ЗАО «Арктиксервис» документов, учитывая, что именно гострудинспектор решает в какой форме организовать его проведение и достаточность имеющихся в его распоряжении материалов. Итоги расследования оформляются в виде заключения, при этом суд считает обоснованным указать, что само по себе заключение не является нормативно-правовым актом, не содержит в себе разъяснений законодательства, не влечет никаких правовых последствий для работодателя.

Суд приходит к выводу, что стороной административного истца не опровергнута позиция ГИТ в МО, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что со стороны работодателя допущены существенные нарушения как норм Трудового кодекса Российской Федерации, Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, которые и указывают на то, что гибель ФИО2 явилась несчастным случаем на производстве.

Доводы стороны административного истца о том, что к моменту гибели ФИО2 был освобожден от выполнения своих трудовых обязанностей, судом не принимаются, поскольку несчастный случай с ФИО2 произошел при нахождении на судне 

<

данные изъяты> на рабочем месте матроса, выполняющем рейсовое задание, при осуществлении им действий, совершаемых в интересах ЗАО «Арктиксервис». 

Довод административного истца о том, что смерть ФИО2 наступила в результате самоубийства, в обоснование которого представлено заключение специалистов от ДД.ММ.ГГГГ, также подлежит отклонению.

Регулируя отношения по расследованию, учету и квалификации несчастных случаев, федеральный законодатель предусмотрел в абзаце 2 части 6 статьи 229.2 ТК РФ норму, допускающую возможность квалификации несчастного случая, как не связанного с производством, если смерть застрахованного лица наступила вследствие общего заболевания или самоубийства и эти обстоятельства подтверждены в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств того, что смерть ФИО2 наступила вследствие общего заболевания или самоубийства и эти обстоятельства подтверждены в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ГИТ в МО в лице Главного государственного инспектора труда ФИО5 являлись законными и обоснованными, предписание вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, обоснованно связав гибель ФИО2 с производственной деятельностью работодателя, соответственно, ЗАО «Арктиксервис» обязано его исполнить, поскольку в данном случае усматривается очевидное нарушение трудового законодательства.

Следовательно, оспариваемое предписание вынесено Главным государственным инспектором труда в пределах его компетенции, является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 84, 175-180, 223, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ЗАО «Арктиксервис» к Государственной инспекции труда в 

<

адрес> о признании незаконными и отмене заключения от ДД.ММ.ГГГГ и предписания № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: И.С. Макарова