Дело № 2-417/2020 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года в городе Кингисеппе 

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В., 

при секретаре Ниязовой А.В., 

при участии представителя истца – администрации МО «Город Ивангород» Кингисеппского муниципального района Ленинградской области ФИО1, действующей на основании доверенности от 29 ноября 2019 года N №, ответчика ФИО2, его представителя - адвоката Саакадзе В.Г., действующего на основании удостоверения N № и ордера N № от 13 июля 2020 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО «Город Ивангород» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец – администрация МО «Город Ивангород» 19 февраля 2020 года обратилась в Кингисеппский городской суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 237 148 рублей 19 копеек, указав в иске, что ФИО2 распоряжением администрации МО «Город Ивангород» от 18.09.2006 года был назначен на должность директора Муниципального Бюджетного Учреждения «Физкультурно-оздоровительный комплекс» (далее МБУ «ФОК»), данное учреждение является некоммерческой организацией - муниципальным учреждением, тип – бюджетное, создано для обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления в сфере физической культуры и спорта. 19 сентября 2006 года с ответчиком был заключен трудовой договор. Истец как учредитель МБУ «ФОК» осуществляет его финансовое обеспечение, при этом в соответствии со ст. 53 ГК РФ ответчик как руководитель должен действовать в интересах представляемого им юридического лица. Однако, в ходе проведения служебной проверки по факту нарушения бюджетного законодательства, а также законодательства в сфере противодействия коррупции в деятельности МБУ «ФОК», проведенной на основании представления Кингисеппской городской прокуратуры от 23 сентября 2019 года N №, в соответствии с распоряжением администрации МО «Город Ивангород» от 26 сентября 2019 года N №, комиссией был установлен факт причинения материального ущерба бюджету МО «Город Ивангород», ввиду действий директора учреждения ФИО2 Ущерб причинен при следующих обстоятельствах: ФИО2, являясь директором МБУ «ФОК», указанная работа являлась для ответчика основным местом работы с пятидневной рабочей неделей и продолжительностью рабочего времени 40 часов в неделю (1 ставка). ФИО2, используя свои служебные полномочия, путем заключения договора N № от 01 октября 2007 года принял себя на должность старшего тренера-преподавателя МБУ «ФОК» на 1 ставку. Замещая полную ставку в указанной должности, ФИО2, злоупотребив своими должностными полномочиями, установил себе сокращенную продолжительность рабочего времени, при этом выплачивал себе заработную плату за полную ставку. При этом. в МБУ «ФОК» отсутствует лицензия на право ведения образовательной деятельности и в учреждении отсутствует локальный нормативный акт об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени для указанной категории работников. В период с 01.01.2018 года по 01.07.2019 года ФИО2 замещал полную ставку старшего тренера-преподавателя. В 2018 году ФИО2 по должности старшего тренера-преподавателя всего начислено и выплачено заработной платы в сумме 219033 рублей 18 копеек, как за нормы рабочих часов при 40-часовой рабочей неделе как за 1970 часов, тогда как согласно табелей учета рабочего времени за 2018 год им фактически отработано 744 часа; за январь-июнь 2019 года ФИО2 по должности старшего тренера-преподавателя всего начислено и выплачено заработной платы в сумме 135 080 рублей 96 копеек как за нормы рабочих часов при 40-часовой рабочей неделе как за 923 часа, тогда как согласно табелей учета рабочего времени за этот период, подписанных ФИО2, фактически им отработано 432 часа. Таким образом, сумма причиненного ущерба составляет 237 148 рублей 19 копеек. На претензию истца о возврате денежных средств ответчик не отреагировал. Просит взыскать указанную сумму ущерба (л.д. 2-7).

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, после представленных ответчиком возражений на иск уточнил основание иска – окончательно просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 237 148 рублей 19 копеек в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании, представив письменные возражения на иск, исковые требования не признали, пояснили, что работа ответчика в качестве старшего тренера-преподавателя проходила на условиях внутреннего совмещения (статья 60.2 ТК РФ), сведения, указанные в исковом заявлении об объеме начисленной и выплаченной ему заработной платы являются достоверными, вместе с тем, для выполнения уставного вида деятельности МБУ «ФОК» в соответствии с решением собственника (учредителя) МБУ в штате данного МБУ предусматривались должности тренеров и должности старших тренеров-преподавателей по спорту. Наличие в штатном расписании МБУ «ФОК» данных должностей обуславливалось согласием на это собственника (учредителя) МБУ, поэтому его действия, произведенные с согласия администрации, не могут квалифицироваться как причинившие ей ущерб. Должность старшего тренера-преподавателя утверждена Приказом Минспорта РФ от 24 октября 2012 года, согласно которому тренер-преподаватель является педагогическим работником, следовательно, ФИО2 имел право на сокращенную продолжительность рабочего времени как педагогический работник (работник образования). Администрация МО «Город Ивангород», участвуя в формировании и утверждении штатных расписаний и постоянно контролируя деятельность МБУ «ФОК», не могла не знать и не понимать особенности правового регулирования труда такой категории работников с учетом используемого наименования должностей., в связи с чем, действия, произведенные с согласия администрации МО «Город Ивангород», не могут квалифицироваться как причиняющие ущерб. Обстоятельства занятия им должности старшего тренера-преподавателя на условиях совмещения регулируются нормами ст. 60.2 ТК РФ, которая предусматривает, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же процессии (должности) за дополнительную оплату. Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Согласно статье 151 ГК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличения объема работы или исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы. При определении условий оплаты труда для должности старшего тренера-преподавателя работодатель должен был учитывать требования статьи 333 ТК РФ, предусматривающей, что для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю. Считает, что администрацией МО «Город Ивангород» не доказано наличие оснований для привлечения его к материальной ответственности в виде взыскания ущерба, поскольку вся его деятельность осуществлялась во исполнение уставных задач МБУ и добросовестно, противоправности в его действиях установлено не было. Указал на пропуск истцом срока давности обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, полагает, что истец с декабря 2018 года знал об условиях выплаты ему заработной платы за выполнение обязанностей старшего тренера-преподавателя, тогда как исковое заявление подано в суд в феврале 2020 года, что исключает взыскание стоимости любого ущерба, причиненного за периоды до февраля 2019 года, в том числе за период 2018 года, в отношении которого заявлены требования.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно ст. 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено, что согласно Уставу МБУ «Физкультурно-оздоровительный комплекс» МО «Город Ивангород» Кингисеппского муниципального района Ленинградской области создано на основании постановления администрации МО «Город Ивангород», функции и полномочия учредителя Учреждения, а также полномочия собственника имущества Учреждения осуществляет администрация МО «Город Ивангород». Учреждение является юридическим лицом, некоммерческой организацией, муниципальным учреждением, создается для обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере физической культуры. Предметом деятельности Учреждения является удовлетворение потребностей населения в физическом и духовно-нравственном развитии посредством оказания услуг физкультурно-спортивной и оздоровительной направленности. К компетенции администрации МО «Город Ивангород» относится осуществление финансового обеспечения выполнения муниципального задания Учреждением в порядке, установленном администрацией МО «Город Ивангород».

Органом управления Учреждения является директор Учреждения, назначаемый на должность и освобождаемый от должности главой администрации МО «Город Ивангород». Отношения по регулированию труда директора Учреждения определяются трудовым договором. Руководитель Учреждения должен действовать в интересах представляемого им Учреждения добросовестно и разумно. Руководитель действует без доверенности от имени Учреждения, разрабатывает и утверждает штатные расписания Учреждения, осуществляет иные полномочия, установленные законодательством РФ, муниципальными правовыми актами, настоящим Уставом и заключенным трудовым договором. Отношения работника с Учреждением, возникшие на основе трудового договора, регулируются трудовым законодательством (л.д.27-34).

19 сентября 2006 года администрация МО «Город Ивангород» заключило с ФИО2 трудовой договор как с руководителем муниципального учреждения «Физкультурно-оздоровительный комплекс».

По условиям указанного договора (с учетом редакций дополнительных соглашений к нему) работа по настоящему договору является для руководителя основным местом работы, руководителю устанавливается ненормированный рабочий день с нормальной продолжительностью рабочего времени 40 часов в неделю, пятидневная рабочая неделя. Руководитель осуществляет руководство учреждением на основе единоначалия, представляет интересы учреждения и действует без доверенности в силу закона и устава, распоряжается в соответствии с уставом имущества средствами, закрепленными за учреждением (л.д. 35-65).

Судом также установлено, что на основании трудового договора N № с работником по совместительству, заключенного 01 октября 2007 года между Муниципальным учреждением «Физкультурно-оздоровительный комплекс» МО «Город Ивангород» в лице директора ФИО2 (работодатель) и ФИО2 (работник) ФИО2 принят на работу в Муниципальное учреждение «Физкультурно-оздоровительный комплекс» МО «Город Ивангород» в должности тренер-преподаватель 9 разряда, согласно Разделу 7 договора, работник обязан исполнять трудовые обязанности, предусмотренные в п. 2.1 параграфа 4 настоящего договора, в течение времени, установленного в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, а также в иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени. Продолжительность рабочего времени, предусмотренного п. 7.1 настоящего договора, не может превышать четырех часов в день и шестнадцати часов в неделю. Работнику устанавливается гибкий режим рабочего времени, при котором начало, окончание и продолжительность рабочего времени регулируются в соответствии с режимом работы учреждения и графиком работы персонала. Настоящим договором устанавливается следующий размер заработной платы:

- размер тарифной ставки – 2446.33 (0.5 ставки); 

-доплаты, надбавки и поощрительные выплаты – 1548.32 рубля.

Согласно дополнительному соглашению N № от 01 сентября 2016 года к указанному договору – п. 1 п.п. 1.1 и п. 3 и 3.5 изложены в следующей редакции:

- работник ФИО2 принимается на работу в МБУ «ФОК» МО «Город Ивангород» по должности старший тренер-преподаватель по спорту, квалификации, 1 ставка.

- размер тарифной ставки – 8 350 рублей;

- размер доплат, надбавок и поощрительных выплат предусмотренных действующим законодательством.

При этом п. 7.2 договора, устанавливающий сокращенную продолжительность рабочего времени, не изменялся.

Таким образом, по состоянию на момент возникновения спорного периода времени – 01.01.2018 года – ответчик осуществлял трудовую деятельность в качестве старшего тренера-преподавателя, принятого на указанную должность на 1 ставку и с сокращенной продолжительностью рабочего времени - 16 часов в неделю.

Согласно штатному расписанию, утвержденному в спорный период времени - с 01.01.2018 по 01.07.2019 года – в штате МБУ «ФОК» имеются: должности старшего тренера-преподавателя по спорту – 2 полные ставки и одна ставка 0.5 (л.д. 155-156).

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка МБУ «ФОК» от 2015 года (л.д. 154-оборот), продолжительность рабочего времени работников учреждения составляет: 

- 40 часов при пятидневной рабочей неделе;

-20 часов при пятидневной рабочей неделе при неполном (сокращенном) рабочем дне;

- 18 часов при пятидневной рабочей неделе отдельной категории работников учреждения.

Для работников учреждения с нормальной продолжительностью рабочего времени устанавливается следующий режим рабочего времени:

- 5-дневная рабочая неделя с двумя выходными днями – субботой и воскресеньем;

- продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов.

Для работников учреждения с неполным (сокращенным) рабочим днем и гибким графиком, режим рабочего времени устанавливается отдельными локальными нормативными актами по учреждению в соответствии с Трудовым законодательством, с деятельностью учреждения и производственной необходимостью.

Для отдельной категории работников учреждения, режим рабочего времени устанавливается отдельными локальными нормативными актами по учреждению в соответствии с Трудовым законодательством, с деятельностью учреждения и производственной необходимостью.

Из табелей учета рабочего времени в период времени с 01.01.2018 года по 01.07.2019 года и расчетно-платежных ведомостей усматривается, что количество отработанных часов в месяц для ФИО2, в качестве старшего тренера-преподавателя составляло: - в январе 2018 года – 72 часа; - в феврале 2018 года – 53 часа; - в марте 2018 года - 72 часа; в апреле 2018 года – 72 часа; в мае 2018 года – 7 часов; в июне 2018 года - 36 часов; в июле 2018 года – 72 часа; в августе 2018 года – 72 часа; в сентябре 2018 года – 72 часа: в октябре 2018 года – 72 часа; в ноябре 2018 года – 72 часа; в декабре 2018 года – 72 часа; в январе 2019 года – 72 часа; в феврале 2019 года – 72 часа; в марте 2019 года – 72 часа; в апреле 2019 года – 72 часа; в мае 2019 года – 72 часа; в июне 2019 года – 72 часа - при установленной норме рабочего времени 72 часа, то есть норме рабочего времени для сокращенного рабочего времени (л.д. 115-150;167-175).

Соответственно, оплата за работу в указанной должности начислялась как за полную ставку согласно штатному расписанию и условиям дополнительного соглашения к договору N № (л.д. 155-156), данное обстоятельство следует из содержания расчетных листков ответчика (л.д. 157-166).

Таким образом, судом установлено, что в период с 01 января 2018 года и по 01 июля 2019 года начисление заработной платы по должности старшего тренера-преподавателя производилась за 1 ставку, то есть за нормальную продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю, тогда как работал ФИО2 сокращенную продолжительность рабочего времени.

Следовательно, размер заработной платы, начисленной и выплаченной ответчику в спорный период времени, не соответствует фактически отработанному времени, истцом представлен расчет суммы ущерба, который составляет 237 148 рублей 19 копеек, указанный расчет ответчиком, как следует из его возражений на иск, не оспаривается.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срок исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно статье 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В то же время, предметом заявленных требований являются ежемесячные суммы начисляемой и выплаченной ответчику заработной платы, то есть, размер ущерба, обнаруженного истцом, ежемесячно увеличивался.

Судом установлено, что первоначально обстоятельства, связанные с выявлением факта работы ФИО2 на 2 ставках, были обнаружены 19 сентября 2018 года, из служебной записки начальника финансового отдела администрации МО «Город Ивангород», поданной на имя главы администрации, при этом, из служебной записки усматривается, что размер ущерба на момент подачи служебной записки не определялся (л.д. 91), при этом ответчику до 01 июля 2019 года продолжала начисляться заработная плата.

В Кингисеппский городской суд с иском истец обратился 19 февраля 2020 года, таким образом, взысканию с ответчика должна подлежать сумма ущерба, причиненного по состоянию на 19 февраля 2019 года - и по 01 июля 2019 года.

Соответственно, не подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ущерб, возникший за период с 01 января 2018 года по 19 февраля 2019 года ввиду пропуска срока исковой давности.

После заявления стороны ответчика о пропуске срока давности представитель истца изменил основание иска, заявил о применении к спорным правоотношениям положений ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Вместе с тем, суд считает, что к спорным правоотношениям нормы ГК РФ о неосновательном обогащении не применимы, поскольку особенности регулирования труда руководителя организации предусмотрены в положениях главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации, которая распространяется на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а потому в рассматриваемом случае имеет место индивидуальный трудовой спор, который регулируется специальными нормами - положениями Трудового кодекса РФ, статья 392 которого предусматривает специальный срок исковой давности. 

Суд считает установленной наличие вины ответчика в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика, который как руководитель МБУ «ФОК» обязан был при осуществлении руководства данным учреждением действовать добросовестно и разумно, при этом ФИО2, утверждая как руководитель МБУ «ФОК» в течение длительного периода времени штатные расписания, табели учета рабочего времени и расчетные ведомости, не мог не понимать, что указываемый им размер оклада по занимаемой должности на соответствующей должности не соответствует фактически отработанному времени. 

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N № от 26 сентября 2019 года администрации МО «Город Ивангород» была создана комиссия для проведения служебной проверки по факту нарушений бюджетного законодательства (л.д. 88-89).

По результатам проведенной служебной проверки состоялось оперативное совещание комиссии администрации МО «Город Ивангород», по результатам которого установлен факт причинения материального ущерба бюджету муниципального образования «Город Ивангород» обусловленного действиями директора учреждения. 

Как указано в протоколе оперативного совещания, ФИО2, в соответствии с функциональными обязанностями, являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении, использовал свои полномочия вопреки интересам службы из корыстных целей и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации, злоупотребил своими должностными полномочиями, в результате чего действиями ФИО2 бюджету МО «Город Ивангород» причинен ущерб в размере 237 148 рублей 19 копеек. 

Решением комиссии: вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности директора МБУ «ФОК» ФИО2 за ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей и непринятие мер по устранению допущенного нарушения, их причин и условий, им способствующих, рассмотреть после выхода директора учреждения с больничного листа по временной нетрудоспособности (л.д. 99-102).

Судом из пояснений участвующих в деле лиц установлено, что к дисциплинарной ответственности ФИО2 не привлекался, так как уволился по собственному желанию.

Вместе с тем, на основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что именно действия ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом, а характер действий ФИО2 свидетельствует об их противоправности.

Доводы ответчика о том, что наличие в штатном расписании МБУ «ФОК» должности старшего тренера-преподавателя обуславливалось согласием на это собственника (учредителя) МБУ и поэтому его действия, произведенные с согласия администрации, не могут квалифицироваться как причинившие ей ущерб, не могут являться основанием для удовлетворения требований истца, поскольку предметом спора является не обстоятельство назначения ответчика на должность старшего тренера-преподавателя, а обстоятельства, связанные с неправомерным начислением заработной платы. Отклоняются судом и доводы ответчика о том, что должность старшего тренера-преподавателя утверждена Приказом Минспорта РФ от 24 октября 2012 года, согласно которому тренер-преподаватель является педагогическим работником, следовательно, ФИО2 имел право на сокращенную продолжительность рабочего времени как педагогический работник (работник образования), поскольку из Устава МБУ «ФОК» следует, что МБУ «ФОК» не является образовательным учреждением, в Уставе МБУ «ФОК» отражено, что Учреждение имеет целью максимальное привлечение всех слоев населения в занятиям спортом и физической культурой, удовлетворение потребностей населения в физическом и духовно-нравственном развитии посредством оказания услуг физкультурно-спортивной и оздоровительной направленности (л.д. 28). 

Относительно доводов ответчика об особенностях совмещения работ в МБУ «ФОК», суд считает необходимым отметить следующее.

Из содержания договора N № от 01 октября 2007 года усматривается, что договор является договором по совместительству (п. 2.2), работник выполняет обязанности тренера в течение времени, установленного в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, а также в иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени, продолжительность рабочего времени, предусмотренного п. 7.1 настоящего договора, не может превышать четырех часов в день и шестнадцати часов в неделю, работнику устанавливается гибкий режим рабочего времени, при котором начало, окончание и продолжительность рабочего времени регулируются в соответствии с режимом работы учреждения и графиком работы персонала; на работника полностью распространяются льготы и гарантии, установленные законодательством, локальными нормативными актами для работников, работающих по совместительству (п.п. 6.1, 7.1, 7.2,7.3 договора 49 С от 01.10.2007 года), при этом суд отмечает, что указанные условия трудового договора опровергают довод истца о том, что право на сокращенную продолжительность рабочего времени в качестве старшего тренера-преподавателя возникло у него ввиду того, что он являлся педагогическим работником, поскольку сокращенная продолжительность работы являлась условием совместительства, а не педагогической деятельности.

Согласно ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 282 ТК РФ совместительство – это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Согласно ст. 284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Согласно ст. 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ.

Тогда как согласно ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). 

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Согласно ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Из содержания Раздела 8 трудового договора от 01 октября 2007 года – «Условия оплаты труда», а также дополнительных соглашений к нему, следует, что оплата труда по должности старший тренер-преподаватель осуществлялась ответчику не в форме доплаты, как это было бы при совмещении, а на иных условиях, определенных трудовым договором, как это определяется на основании ст. 285 ТК РФ – при совместительстве, а именно: согласно п. 8.2 договора - работнику устанавливается следующий размер заработной платы – размер тарифной ставки – 2446 рублей 33 копейки (0.5 ставки); доплаты, надбавки и поощрительные выплаты – 1548 рублей 32 копейки. 

Следовательно, из содержания трудового договора N № от 01 октября 2007 года (с дополнениями) и нормативных положений о характере правоотношений, возникающих как при совместительстве, так и при совмещении, следует считать, что между сторонами сложились правоотношения, связанные с совместительством, которые регулируются ст. 60.1 ТК РФ, а не ст. 60.2 ТК РФ.

Следовательно, при совместительстве оплата труда должна была осуществляться на условиях, предусмотренных трудовым договором, при обстоятельствах настоящего спора – это оплата по 0.5 ставки исходя из количества отработанного времени, установленного п. 7.2 договора (сокращенного рабочего времени), то есть по фактически отработанному времени.

Вместе с тем, согласно дополнительному соглашению N № от 01 сентября 2016 года, ответчик принят на работу в качестве старшего тренера-преподавателя по спорту на 1 ставку, при этом, п.п. 8.2 ранее заключенного трудового договора содержит условие о том, что настоящим договором устанавливается размер заработной платы: размер тарифной ставки (или должностного оклада) – от 0.5 ставки, изменения в которое ранее подписанными дополнительными соглашениями не вносились.

Таким образом, при сложившихся правоотношениях, связанных с совместительством, ответчик необоснованно установил за рабочую ставку для должности старшего тренера-преподавателя 1 ставку вместо 0.5 ставки. 

Таким образом, доводы ответчика о том, что он работал старшим тренером-преподавателем на условиях внутреннего совмещения и заработная плата начислялась ему по правилам ст. 60.2 ТК РФ, в виде доплаты за совмещение, опровергается исследованными доказательствами.

Истец просит взыскать в его пользу в счет ущерба 237 148 рублей 19 копеек.

С учетом того, что к части исковых требований о размере ущерба, рассчитанного истцом за период с 01 января 2018 года по 19 февраля 2019 года, применен срок исковой давности, взысканию с ответчика подлежат денежные средства в виде ущерба, рассчитанного за период с 20 февраля 2019 года по 01 июля 2019 года.

За период с 20 февраля 2019 года по 28 февраля 2019 года ответчик отработал в качестве старшего тренера - преподавателя 28 часов.

Всего отработано часов в феврале 2019 года – 72.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 6 163 рубля 99 копеек (28967.72 – 13117.46) * 28 : 72).

За период с марта 2019 года по июнь 2019 года включительно размер ущерба составил: 

- за март 2019 года – 27933.16 – 12648.98 = 15284.18;

- за апрель 2019 года – 30002.27 – 12343.78 = 17 658.49;

- за май 2019 года – 30002.27 – 15106.06 = 14 896.24;

- за июнь 2019 года – 30002.27 – 14305.71 = 15 696.56, 

Всего за указанный период – 63 535 рублей 47 копеек (л.д. 6 – расчет взыскиваемых сумм).

Всего за весь период – 69 699 рублей 46 копеек (6163.99 + 63535.47). 

Исходя из правового смысла ст. ст. 277, п. 5 разъяснений, указанных в постановлении Пленума ВС РФ N 21, ст. 15 ГК РФ, следует, что в состав ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, истец правомерно включил суммы страховых взносов и НДФЛ, удержанного с ответчика при выплате заработной платы, поскольку указанные суммы следует квалифицировать как неполученные доходы, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Из протокола оперативного совещания от 28 октября 2019 года (л.д. 99-102) следует, что комиссией при проведении служебного расследования исследовалось то обстоятельство, что в соответствии с п. 5.2.5 Устава МБУ «ФОК» контроль за деятельностью учреждения осуществляется его учредителем – администрацией МО «Город Ивангород».

Как указано в протоколе оперативного совещания, выявленные нарушения законодательства, допущенные руководством МБУ «ФОК», являются следствием ненадлежащего контроля за деятельностью учреждения со стороны учредителя, а также отсутствием должного контроля со стороны руководства.

На обстоятельство того, что действия по утверждению себя на должность тренера, начислению заработной платы, утверждению штатного расписания согласовывались с истцом, находились в зоне контроля со стороны истца, ссылался в ходе судебного заседания и ответчик.

В связи с вышеуказанным, с учетом степени и формы вины ФИО2 в причинении ущерба истцу суд считает возможным применить положения ст. 250 ТК РФ и уменьшить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика до 45 500 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 565 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 67,194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования администрации МО «Город Ивангород» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу администрации МО «Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области» материальный ущерб в размере 45 500 (сорок пять тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации МО «Город Ивангород» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО «Кингисеппский муниципальный район» госпошлину в размере 1 565 (одна тысяча пятьсот шестьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья: 

Решение в окончательной форме принято 03 августа 2020 года.