Дело № 2 – 525/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галиева Ф.Ф.,

при секретаре Александровой С.К.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Каримовой З.Д., назначенной судом в порядке ст. 50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Строительное оборудование» к ООО «ЭНЕРГОНЕФТЕГАЗ-МОНТАЖ», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительное оборудование» обратилось в суд с иском к ООО «ЭНЕРГОНЕФТЕГАЗ-МОНТАЖ», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ЭНЕРГОНЕФТЕГАЗ-МОНТАЖ» был заключен договор поставки №. ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора поставки, поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается универсальным передаточным актом №, подписанным уполномоченными представителями сторон договора. Поставщик свои обязательства по договору исполнил, передав покупателю товар в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Ответчик свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, оплатив лишь часть стоимости товара в размере 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма основного долга по договору поставки составляет 

<

данные изъяты> рублей. В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки, был заключен договор поручительства с ФИО1 Просит суд взыскать солидарно с ООО «ЭНЕРГОНЕФТЕГАЗ-МОНТАЖ» и ФИО1 в пользу ООО «Строительное оборудование» сумму основного долга по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95000 рублей, сумму неустойки – 16910 рублей, также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3438 рублей.

Истец – представитель ООО «Строительное оборудование» ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик – представитель ООО «ЭНЕРГОНЕФТЕГАЗ-МОНТАЖ» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика ФИО1 фактическое местожительство которого неизвестно, адвокат Каримова З.Д. с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела и дав им правовую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу части 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредиторов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с положениями ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1, п. 2 ст. 516 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительное оборудование» (поставщик) и ООО «ЭНЕРГОНЕФТЕГАЗ-МОНТАЖ» (покупатель) был заключен договор поставки №.

В соответствии с п.1.1 договора поставки, поставщик обязуется в обусловленные сроки, по заявке покупателя, передать в собственность покупателя товар (строительные материалы), а покупатель обязуется оплатить и принять товар.

Наименование, ассортимент, качество и количество товара, являющегося предметом договора поставки, а также цена и срок поставки, согласовываются сторонами в порядке, предусмотренном договором, определяются в соответствии со счетами, счетами – фактурами и накладными, либо спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора). 

В целях исполнения принятых на себя обязательств по договору поставки между поставщиком и покупателем была согласована и подписана спецификация, приложение № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стороны договора поставки согласовали следующую поставку: 

- агрегат окрасочный 

<

данные изъяты>, в количестве 1 единицы на сумму 

<

данные изъяты> рублей;

- аппарат пескоструйный, в количестве 1 единицы на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение заключенного договора поставки и спецификации к нему, поставщик поставил покупателю согласованный сторонами в спецификации к договору поставки товар, что подтверждается универсальным передаточным актом - счет – фактурой №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных материалов дела и из пояснений истца следует, что покупатель ООО «ЭНЕРГОНЕФТЕГАЗ-МОНТАЖ» оплатил товар по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, задолженность ООО «ЭНЕРГОНЕФТЕГАЗ-МОНТАЖ» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Пунктом 5.1 договора поставки установлено, что за несвоевременную оплату товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 

<

данные изъяты>% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по договору, а покупатель обязан удовлетворить требование поставщика в 5 дневный срок.

В соответствии с п. 9.2 договора, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки, физическое лицо, заключившее и подписавшее договор поставки от имени покупателя, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора покупателем, то есть выступает поручителем юридического лица, от имени которого вышеуказанное физическое лицо подписало договор поставки.

Таким образом, из условий договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является поручителем по договору поставки, и несет солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки.

Изучив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «Строительное оборудование» исковых требований, поскольку истцом обязательства по поставке товара, согласованного сторонами договора, были поставлены ООО «ЭНЕРГОНЕФТЕГАЗ-МОНТАЖ» в установленном порядке, в то время как ООО «ЭНЕРГОНЕФТЕГАЗ-МОНТАЖ» в нарушении условий договора свои обязательства по оплате полученного товара исполнил не в полном объеме.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ООО «ЭНЕРГОНЕФТЕГАЗ-МОНТАЖ» не представлены суду доказательства исполнения принятых им по договору поставки обязательств в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО «Строительное оборудование» суммы основного долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95000 рублей и договорной неустойки. 

Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически правильным и не противоречит действующему законодательству и условиям договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Строительное оборудование» к ООО «ЭНЕРГОНЕФТЕГАЗ-МОНТАЖ», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца в размере 3438 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Строительное оборудование» к ООО «ЭНЕРГОНЕФТЕГАЗ-МОНТАЖ», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ЭНЕРГОНЕФТЕГАЗ-МОНТАЖ», ФИО1 в пользу ООО «Строительное оборудование» сумму задолженности по оплате основного долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95000 рублей, договорную неустойку в размере 16910 рублей. Всего взыскать 111910 (сто одиннадцать тысяч девятьсот десять) рублей.

Взыскать с ООО «ЭНЕРГОНЕФТЕГАЗ-МОНТАЖ», ФИО1 в равных долях в пользу ООО «Строительное оборудование» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3438 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Ф.Ф. Галиев �