Дело № 2-806\2017 16 мая 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Курочкиной В.П.,

при секретаре Чиркуновой В.О.,

с участием прокурора Куликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО13 к войсковой части № о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании морального вреда, судебных расходов, восстановлении срока на обращение в суд,

У с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к войсковой части № о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании морального вреда, судебных расходов, указывая следующие обстоятельства.

ФИО2 работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты> плавательного состава.

Приказом командира в\ч он уволен 

<

данные изъяты>. Трудовая книжка направлена ему почтой, получена ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ он находился на амбулаторном лечении 

<

данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном

<

данные изъяты>

Увольнение полагает незаконным, дисциплинарного правонарушения не совершал, процедура увольнения проведена с нарушением норм материального права. Указывает, что пройти медицинское освидетельствование ему не предлагалось, объяснение до увольнения у него не затребовано, с приказом об увольнении он не ознакомлен, выплата денежных сумм в день увольнения не произведена, предшествующее поведение и отношение к труду не учтено.

Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, который он оценивает 

<

данные изъяты> (л.д.2-8, 128-135). 

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования, подтвердив изложенные в иске обстоятельства. 

Представитель войсковой части № по доверенности ФИО3 исковые требования не признал. Увольнение истца полагал законным и обоснованным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО2 был принят на работу на должность 

<

данные изъяты> радиооператора оис «Адмирал Владимирский» в войсковую часть № с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97) на основании приказа Командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО2 предоставлена работа в должности 

<

данные изъяты> радиооператора ОИС «Адмирал Владимирский» (л.д.98-101).

В трудовом договоре указана дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Командира войсковой части № № от 15.04.2016 года, который представлен ответчиком в материалы дела (л.д.156), ФИО2 уволен 15.04.2016 года 

<

данные изъяты>

В качестве основания увольнения указаны: Акт по факту дисциплинарного нарушения, приказ капитана оис «Адмирал Владимирский» № от 15.04.2016 года, выписка из вахтенного журнала, докладные записки.

В материалы дела представлен Акт без указания даты, утвержденный капитаном оис 15.04.2016 года, по факту дисциплинарного нарушения (л.д.104), 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

На следующий день ФИО2 объяснения о своем поведении давать отказался, при доведении приказа о его наказании ставить подпись отказался.

В связи с изложенным, комиссия ходатайствовала пред капитаном судна оис «Адмирал Владимирский» об увольнении ФИО2 по ст.81 п.6 п.п. «б» ТК РФ 15.04.2016 года.

Акт по факту дисциплинарного нарушения утвержден Капитаном оис «Адмирал Владимирский» 15.04.2016 года.

В материалы дела также представлен приказ Капитана оис «Адмирал Владимирский» № от 15.04.2016 года о наказании 

<

данные изъяты> ФИО2 (л.д.105).

<

данные изъяты> Ранее на ФИО2 поступали жалобы, докладные записки, рапорта.

Указанным приказом Капитан оис «Адмирал Владимирский» ходатайствует перед командиром войсковой части № об увольнении ФИО2 

<

данные изъяты>.

Приказом капитана оис «Адмирал Владимирский» № от 14.04.2016 года ФИО2 

<

данные изъяты> отстранен от исполнения должностных обязанностей (л.д.106).

В материалы дела также представлена копия записи судового журнала (л.д.107) 

<

данные изъяты> ФИО2 

<

данные изъяты>.

В соответствии с Докладной запиской начальника радиостанции от 14.04.2016 года, ФИО2 14.04.2016 года в 23=00 час. 

<

данные изъяты> нарушал общественный порядок (л.д.109).

В соответствии со ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Согласно ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из объяснений представителя ответчика и материалов дела следует, что ФИО4 уволен 15.04.2016 года приказом Командира войсковой части № № от 15.04.2016 года.

В соответствии с требованиями ст.193 ТК РФ работодатель до увольнения должен был затребовать от ФИО2 письменное объяснение. 

Данное требование закона ответчиком не выполнено, объяснение от истца ответчиком затребовано не было, что не опровергнуто ответчиком в ходе судебного разбирательства.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приказ о наказании с ходатайством перед командиром в\ч № об увольнении ФИО2 издан капитаном оис «Адмирал Владимирский» 15.04.2016 года (л.д.105).

В этот же день 15.04.2016 года комиссией составлен Акт по факту дисциплинарного правонарушения, в соответствии с которым ФИО2 отказался давать объяснение, отказался ставить подпись об ознакомлении с приказом о наказании (л.д.104). В соответствии с данным Актом комиссия приняла решение ходатайствовать перед капитаном судна оис «Адмирал Владимирский» об увольнении ФИО2

Оценивая содержание Акта от 15.04.2016 года по факту дисциплинарного нарушения и приказа о наказании от 15.04.2016 года, соответствие содержания указанных документов фактическим обстоятельствам вызывает у суда сомнение.

Так, в соответствии с Актом комиссия ходатайствовала перед капитаном судна об увольнении ФИО2, при этом указано об отказе ФИО2 ставить подпись об ознакомлении с приказом о наказании, в связи с чем Приказ о наказании должен следовать за ходатайством комиссии. Таким образом, на заседании комиссии ФИО2 не мог быть ознакомлен с приказом о наказании.

Согласно Акту от 15.04.2016 года, составленному членами комиссии ФИО5, ФИО6, ФИО7 (л.д.103), в 12=00 час. ФИО2 отказался от ознакомления с объяснительными членов экипажа, приказами капитана оис «Адмирал Владимирский» о дисциплинарном наказании, об отстранении от служебных обязанностей.

Акт об отказе истца дать объяснение ответчиком – войсковой частью № - не составлялся, в материалы дела не представлен, ссылок на него в ходе судебного разбирательства не имелось.

Все акты и приказы составлены в один день 15.04.2016 года, при совершении дисциплинарного проступка 14.04.2016 года в 23=00 час.

Учитывая изложенные обстоятельства, а именно, что проступок имел место 14.04.2016 года в 23=00 час., а увольнение состоялось 15.04.2016 года, имеются основания полагать о нарушении предусмотренной трудовым законодательством процедуры увольнения, с обязательным затребованием объяснений по факту дисциплинарного проступка.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ст.193 ТК РФ).

Фактически приказ об увольнении работодателем истцу не объявлялся.

Согласно п.23 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст.65 ФЗ от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) является одним из видов медицинского освидетельствования, которое проводится в медицинских организациях в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения является основанием для расторжения трудового договора с работником на основании п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 данного Кодекса.

Положения ТК РФ позволяют отстранять от работы (не допускать к работе) и расторгать трудовой договор по инициативе работодателя в отношении не всех работников, употреблявших алкоголь, а лишь тех из них, которые появились на работе в состоянии алкогольного опьянения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в ч.3 п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании, и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами.

В соответствии с Актом от 15.04.2016 года, ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования 15.04.2016 года в 12=00 в помещении конференцзала (л.д.155). 

<

данные изъяты>

В связи с изложенными обстоятельствами, соответствие содержания данного акта фактическим обстоятельствам вызывает у суда сомнение.

Каких-либо признаков состояния алкогольного опьянения, каковыми могли бы быть - резкий алкогольный запах, несвязная речь, неуверенная походка, свидетельствующие о наличии у истца алкогольного опьянения, представленные в материалы дела Акты, докладные, рапорта не содержат. 

Нецензурная брань, оскорбление окружающих, на что указано в представленных ответчиком Актах, не являются признаками алкогольного опьянения.

При этом суд учитывает, что на судне имелся судовой врач, который при наличии у истца признаков алкогольного опьянения, имел возможность их зафиксировать.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный ВрИО судового врача (л.д.102), не содержит даты. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ответчик не ссылается на данный Акт как доказательство по делу.

Кроме того, о нарушении норм трудового законодательства при увольнении истца также свидетельствуют следующие обстоятельства.

В трудовую книжку истца внесены сведения о том, что истец уволен на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с книгой приказов, которая судом обозревалась в судебном заседании, приказ № действительно значится от ДД.ММ.ГГГГ, однако сведений об увольнении ФИО4 за данным номером приказа не значится.

Однако в трудовой книжке имеются неоговоренные и не удостоверенные работодателем исправления даты увольнения и даты приказа об увольнении – с ДД.ММ.ГГГГ исправлено на ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, приказ о внесении изменений относительно даты увольнения истца не издавался.

В книге приказов от 15.04.2016 года имеется приказ № о прибытии оис «Адмирал Владимирский», о прекращении выплаты МДН. Имеется запись – Увольнение (ФИО1) – 15.04.2016 года. Таким образом, содержание приказа № по строевой части, который представлен в материалы гражданского дела (л.д.156), не соответствует содержанию записей в книге приказов, представленной ответчиком в суд.

Оценивая добытые по делу доказательства, суд полагает, что приказ об увольнении является незаконным и подлежит отмене, а истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

В случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе с выплатой среднего заработка за все время вынужденного прогула (ст.394 ТК РФ). Кроме того, в случае увольнения с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд находит исковые требования ФИО2 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с незаконным увольнением истцу был причинен моральный вред, который подлежит компенсации в соответствии со ст.151 ГК РФ, ст.ст.237, 394 ТК РФ. Суд оценивает его в размере 

<

данные изъяты> в связи с незаконным увольнением, с учётом степени физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела. 

Время вынужденного прогула истца составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в ходе рассмотрения данного дела не оспаривал размер средней месячной заработной платы истца 

<

данные изъяты> (л.д.96), представленный ответчиком.

В связи с изложенными обстоятельствами, с ответчика, находящегося на финансовом обеспечении в Филиале № 1 ФКУ «УФО МО РФ по г.Санкт-Петербургу, Ленинградской области и республике Карелия, в пользу ФИО2 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 месяцев) в размере 

<

данные изъяты>.

Ходатайство истца о восстановлении срока на обращение в суд является обоснованным, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Увольнение истца последовало 15.04.2016 года, трудовую книжку истец получил ДД.ММ.ГГГГ.

В пределах месячного срока - ДД.ММ.ГГГГ - истец обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы (л.д.17).

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 возвращено, со ссылкой на неподсудность дела (л.д.19). Определение получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Центральный районный суд г.Калининграда, со ссылкой, что войсковая часть № является структурным подразделением ФКУ «Войсковая часть № (Управление Балтийского флота»), которая является юридическим лицом (л.д.2).

Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 передано в Ломоносовский районный суд Ленинградской области для рассмотрения по подсудности (л.д.72-73).

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 направлено в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности (л.д.79-80), поступило в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.392 ч.1 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что первоначальное обращение в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга имело место в установленный законом месячный срок с момента получения трудовой книжки, суд полагает ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как срок на обращение в дальнейшем в Центральный районный суд г.Калининграда был пропущен по уважительным причинам.

Истец от уплаты госпошлины освобожден, госпошлина 

<

данные изъяты>., в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты>, которые отвечают требованиям разумных пределов данных расходов, объему нарушенного и подлежащего защите права, количеству заседаний с участием представителя истца (одно – в Калининграде (л.д.70) и два в Петродворцовом районном суде Санкт-Петербурга (л.д.140, 159); подготовкой представителем истца уточнений к иску (л.д.128-135).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, которыми являются затраты истца на проезд в Центральный районный суд Калининграда в размере 

<

данные изъяты>, в соответствии с предоставленными документами (137-138).

Оснований полагать судебными расходами истца расходы на проезд адвоката в размере 

<

данные изъяты> (л.д.139), у суда не имеется. 

Решение о восстановлении на работе в соответствии со ст.396 ТК РФ подлежит немедленному исполнению.

Правовых оснований для обращения к немедленному исполнению решения суда о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Восстановить ФИО1 ФИО14 срок на обращение в суд с иском к войсковой части № о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, морального вреда, судебных расходов.

Признать незаконным приказ командира войсковой части № от 15 апреля 2016 года № об увольнении ФИО1 ФИО15.

Восстановить ФИО1 ФИО16 на работе в прежней должности – радиооператора оис «Адмирал Владимирский» в\ч № с 15.04.2016 года.

Взыскать с войсковой части №, находящейся на финансовом обеспечении в Филиале № 1 ФКУ «УФО МО РФ по г.Санкт-Петербургу, Ленинградской области и республике Карелия, в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты>, а также расходы на проезд 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании морального вреда и судебных расходов в большей сумме, а также обращении решения суда о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула к немедленному исполнению, ФИО2 - отказать.

Взыскать с войсковой части №, находящейся на финансовом обеспечении в Филиале № 1 ФКУ «УФО МО РФ по г.Санкт-Петербургу, Ленинградской области и республике Карелия, госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 

<

данные изъяты>

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2017 года.