Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего Крупкиной Е.П.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 07 ноября 2017 года дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице Омского отделения № к ФИО2, ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым выдан кредит в размере 1 160 000 рублей на срок 240 месяцев под 13,25 % годовых на приобретение объекта недвижимости - квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>. 24.12.2015г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, по условиям которого последним была предоставлена отсрочка в погашении основного долга с 20.12.2015г. по 19.12.2016г. Срок предоставления кредита увеличился до 252 месяцев. Однако заемщиками неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Исходя из расчета цены иска, по состоянию на 28.06.2017г. размер задолженности составил 917 905 рублей 84 копейки. Ответчикам было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору, однако задолженность не погашена. Просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу Омского отделения № ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 917 905 рублей 84 копейки, судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 12 379 рублей, почтовые расходы в размере 44 рубля 84 копейки, расходы на проведение оценки в размере 2 500 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 31,1 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив способ и порядок реализации путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного объекта недвижимости в размере 80% от оценки, предоставленной ООО «Консалтинговой компанией «Эксперт» в размере 912 8000 рублей. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила, просила суд установить начальную продажную стоимость объекта недвижимости в соответствии с судебной экспертизой в размере 80% от оценки.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал за исключением размера начисленной неустойки. 

Представитель ответчика ФИО2 ФИО5, допущенная к участию в деле по устному ходатайству в судебном заседании просила суд снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.208).

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из ст. 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

По правилам ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» заключило с ФИО2, ФИО1 кредитный договор № о предоставлении кредита на «Приобретение готового жилья (Молодая семья)», по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщикам кредит в сумме 1 160 000 рублей под 13,25% годовых на срок 240 месяцев с даты его фактического предоставления (л.д.12-16).

24.12.2015г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, по условиям которого последним была предоставлена отсрочка в погашении основного долга с 20.12.2015г. по 19.12.2016г. Срок предоставления кредита увеличился до 252 месяцев (л.д.24).

С графиком погашения платежей по кредитному договору ФИО2, ФИО1 были ознакомлены, о чем свидетельствует их подписи в приложении к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также от 19.09.2012г. (л.д. 17-19,25-26). 

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика ФИО2 № денежные средства в размере 1 160 000 рублей, что подтверждается заявлением созаемщика на зачисление кредита (л.д.22), а также платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23). 

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры (л.д.30-33) зарегистрировано право собственности ФИО2 на спорную квартиру с обременением права – ипотека в силу закона (л.д. 29). 

Согласно п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. 

В п. 4.3 кредитного договора указано, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

В соответствии с пп. «а» п. 5.3.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратит всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требованию поручителю (ям) и обратить взыскание на имущество в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. 

Согласно п. 2.1 кредитного договора в обеспечение исполнения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору залог объекта недвижимости - квартиру по адресу: 

<

адрес>. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1, ФИО2 свои обязательства по возврату кредита не исполняют, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивают, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 8-9).

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности ответчиков перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 917 905 рублей 84 копейки, из которых: 728 604 рубля 25 копеек – просроченная задолженность по кредиту, 162 429 рублей 97 копеек – пророченные проценты; 26 871 рубль 62 копейки - неустойка.

Доказательствами обратного суд не располагает.

В связи с неисполнением условий кредитного договора, ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ направило ответчикам требования от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита, процентов и уплате неустойки, что подтверждается реестром требований (л.д. 34-36). Однако ответчиками указанное требование до настоящего времени не исполнено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по погашению кредита, уплате процентов. Нарушение ответчиками обязательств по кредитному договору является основанием для удовлетворения требований истца и взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно просроченной задолженности по кредиту в размере 728 604 рубля 25 копеек, просроченных процентов в размере 162 429 рублей 97 копеек. 

Истцом также заявлена ко взысканию неустойка в размере 26 871 рубль 62 копейки. 

Как указано в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. 

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер, соразмерны нарушенному праву и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству. 

Суд полагает, что сумма пени, предъявленная банком ко взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения истцом обязательства по возврату кредита, и считает возможным снизить ее размер. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, с целью соблюдения баланса интересов сторон спора, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию, до 15 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда, в том числе, в случае если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в том числе должен определить и указать в решении способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» №С-08/17 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 141 000 рублей (л.д. 55-120).

Не согласившись с представленном экспертным заключением, по ходатайству ответчика ФИО2, его представителя ФИО6 на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена по настоящему гражданскому делу судебная экспертиза об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, производство которой было поручено специалистам ООО «ОМЭКС» (л.д.147-149).

Экспертным заключением №-РО ООО «ОМЭКС» определена рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на момент оценки, с учетом ее расположения, состояния и отделки по состоянию на 30.10.2017г. составляет округленно 1 140 000 рублей (л.д.153-204).

Принимая в качестве доказательства стоимости причиненного заливом квартиры истца материального ущерба, указанное заключение эксперта, проведенное по определению суда, составленное экспертом ООО «ОМЭКС», суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт, проводивший независимую экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности, данное заключение составлено независимым экспертом, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в обоснованности и объективности данного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы с учетом имеющихся учетных данных. Кроме того, эксперт при составлении экспертного заключения руководствовался литературой, а том числе предназначенной для судебных экспертов, а также правомерно использовал среднесложившиеся цены в регионе. 

По приведенным доводам, экспертное заключение, изготовленное экспертом ООО «ОМЭКС» суд полагает наиболее соответствующим положениям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № - ФЗ, а также требованиям ГПК РФ, предъявляемым к доказательствам.

Поскольку судом был установлен факт нарушения ответчиками условий договора в части возврата кредита и период просрочки составляет более трех месяцев и сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости предмета ипотеки, у банка возникло право на обращение взыскания на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку ответчиками иная оценка рыночной стоимости квартиры представлена не была, в связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору, суд находит требование об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов, с определением начальной продажной цены, – 1 140 000 рублей (80% х 912 000 рублей) обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке надлежит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере 12 379 рублей, расходы на проведение оценки в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 44 рубля 84 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Омского отделения № ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу Омского отделения № ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 11.09.2012г. в размере 906 034 рубля 22 копейки, из которых: 728 604 рубля 25 копеек – просроченная задолженность по кредиту; 162 429 рублей 97 копеек – просроченные проценты, 15 000 рублей - неустойка. 

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, общей площадью 31,1 кв.м., этаж: 2, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 912 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу Омского отделения № ПАО «Сбербанк России» расходы на проведение оценки в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 379 рублей, почтовые расходы в размере 44 рубля 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы в Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Крупкина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ