Дело № 92RS0001-01-2019-000150-60

Производство № 1-75/2019

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 декабря 2019 года Балаклавский районный суд города Севастополя в составе: 

председательствующего - судьи Мурадян Р.П.,

с участием: 

секретаря - Черкасовой С.Р.,

государственных обвинителей - Гридасовой А.С., Коротуна С.В.,

ФИО1, ФИО2,

ФИО3, ФИО4, 

потерпевших - Потерпевший №1, Потерпевший №2,

защитников-адвокатов - Налесной Г.А., Бабушкиной Т.А., 

подсудимых - ФИО5, ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Балаклавского районного суда города Севастополя материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, разведенного, имеющего высшее образование, не работающего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации,

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего высшее образование, не работающего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Приказом командира ОМОН «Беркут» Управления Росгвардии по г.Севастополю майора полиции ФИО № л/с от 06.10.2016 ФИО6 с 01.10.2016 назначен на должность полицейского (бойца-высотника) 1-го оперативного отделения 2-го оперативного взвода 1-й оперативной роты ОМОН «Беркут» Управления Росгвардии по г.Севастополю, а ФИО5 с 01.10.2016 назначен на должность полицейского (бойца) 2-го оперативного отделения 2-го оперативного взвода 1-й оперативной роты ОМОН «Беркут» ТУ ФСВНГ России по г.Севастополю (далее по тексту - полицейские Росгвардии).

Согласно своим должностным регламентам, утвержденным 01.10.2016 командиром ОМОН «Беркут» Управления Росгвардии по г.Севастополю, полицейские Росгвардии ФИО6 и ФИО5 наделены следующими правами и обязанностями:

- имеют право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия в случаях и порядке, установленном Федеральным законом «О войсках национальной гвардии Российской Федерации»;

- обязаны знать и при реализации предоставленных служебных полномочий руководствоваться в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О войсках национальной гвардии», иными федеральными законами, иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а также своими должностными регламентами;

- обязаны принимать участие в охране общественного порядка и общественной безопасности;

- обязаны предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению и в пределах своих прав принимать меры по устранению данных обстоятельств;

- обязаны оказывать помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений;

- обязаны участвовать совместно с другими службами и подразделениями органов внутренних дел и Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в специальных мероприятиях по обнаружению и задержанию террористов, членов бандформирований и других вооруженных преступников, как по месту постоянной дислокации, так и в служебных командировках;

- обязаны участвовать в проводимых самостоятельно и совместно с другими подразделениями операциях и рейдах по поддержанию правопорядка в общественных местах, отработке наиболее криминогенных мест с целью выявления и пресечения правонарушений;

- соблюдать вежливое, доброжелательное и деловое отношение к гражданам, их правам, свободам и интересам, справедливо и исключительно с позиции закона оценивать их поведение и действия, чутко относиться к их просьбам и заявлениям, адекватно реагировать на справедливые замечания, правильно оценивать свои ошибки и своевременно устранять их. 

Кроме этого, полицейские Росгвардии ФИО6 и ФИО5 обязаны были действовать в соответствии со следующими законами и нормативно – правовыми актами и строго руководствоваться ими, а именно: ст. ст. 2, 15,21, 22 Конституции Российской Федерации; ст. ст. 2, 18, 19 Федерального закона №226-ФЗ от 03.07.2016 «О войсках Национальной гвардии Российской Федерации» (с последними изменениями и дополнениями.

Согласно постовой ведомости ОМОН «Беркут» г.Севастополя в период с 20 часов 00 минут 15 июля 2018 года до 08 часов 00 минут 16 июля 2018 года полицейские Росгвардии ФИО6 и ФИО5 находились при исполнении своих должностных обязанностей, а именно оказывали силовое сопровождение оперативно-розыскных мероприятий при проведении специального мероприятия «Анаконда». В связи с несением службы ФИО6 и ФИО5 были одеты в специальне лица.

Таким образом, полицейские Росгвардии ФИО6 и ФИО5 являлись представителями власти – должностными лицами войск национальной гвардии Российской Федерации, которые были наделены организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, обладающими правами и требованиями, обязательными для исполнения гражданами. 

15 июля 2018 года в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 20 минут, полицейские Росгвардии ФИО6 и ФИО5, находясь при исполнении возложенных на них должностных обязанностей по силовому сопровождению сотрудников полиции на служебном посту, расположенном возле остановки общественного транспорта «Хмельницкое» в с.Хмельницкое Балаклавского района г.Севастополя, заметили находящихся в зоне их видимости граждан Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которые вели себя шумно и громко смеялись в общественном месте.

В указанный период времени и в указанном месте у полицейских Росгвардии ФИО6 и ФИО5, находящихся при исполнении возложенных на них должностных обязанностей, ложно воспринявших громкий смех и шумное поведение Потерпевший №2 и Потерпевший №1 как унижение и оскорбление сотрудников правоохранительных органов, возник совместный преступный умысел на совершение действий, явно выходящих за пределы их должностных полномочий с применением насилия в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1

С этой целью, 15 июля 2018 года в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 20 минут полицейские Росгвардии ФИО6 и ФИО5, находясь на служебном посту, расположенном возле остановки общественного транспорта «Хмельницкое» в с.Хмельницкое Балаклавского района г.Севастополя, будучи при исполнении возложенных на них должностных обязанностей, действуя в составе группы лиц, совместно и согласованно, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов Потерпевший №2 и Потерпевший №1, выразившихся в причинении им вреда здоровью, а также охраняемых законом интересов общества и государства в виде дискредитации и подрыва авторитета органов государственной власти, в лице войск национальной гвардии Российской Федерации, должностные лица которых обязаны действовать только лишь в интересах как общества и государства в целом, так и законных интересах каждого в отдельности гражданина, строго и неукоснительно соблюдать закон при осуществлении своей деятельности, и желая этого, не имея никаких законных оснований для применения в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1 физической силы, так как последние не совершали какого – либо административного правонарушения и уголовно – наказуемого деяния, не предпринимали никаких противоправных действий и не представляли никакой опасности, не оказывали им сопротивления, не угрожали жизни и здоровью граждан, подошли к Потерпевший №2 и Потерпевший №1, сидящим на бетонном парапете, на участок местности, расположенный на расстоянии 43 метров в южном направлении от дома по адресу: 

<

адрес>, и, не предупредив последних о намерении применить физическую силу, действуя в нарушение вышеуказанных законов и нормативно – правовых актов, полицейский Росгвардии ФИО6, нанес один удар ногой, обутой в специальную форменную обувь – берцы, в область туловища Потерпевший №1, тем самым применив насилие, в результате чего последний перевернулся через бетонный парапет и упал в яму, причинив тем самым последнему физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины в области левого коленного сустава, не причинившей вреда здоровью (согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н). 

После этого, в указанный выше период времени и в указанном выше месте, полицейский Росгвардии ФИО5, реализуя совместный с ФИО6 преступный умысел, направленный на превышение своих должностных полномочий с применением насилия, также не имея никаких законных оснований для применения физической силы в отношении потерпевших, явно выходя за переделы своих должностных полномочий, действуя в составе группы лиц с ФИО6, руками схватил, находящегося рядом Потерпевший №2 за футболку, потянул на себя и сразу же нанес со значительной силой один удар в область лица последнего.

В результате указанных выше действий ФИО5, потерпевшему Потерпевший №2 были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде открытого перелома костей носа без смещения, раны на спинке носа, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью (согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н). 

После совершения указанных действий полицейские Росгвардии ФИО6 и ФИО5, не оказав первой помощи пострадавшим, и не вызвав на место происшествия скорую помощь, вернулись к месту несения службы.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 пояснил, что свою вину в предъявленном ему обвинении он признает частично, указав при этом, что не отрицает факт нанесения удара рукой в область лица Потерпевший №2 

Так, подсудимый ФИО5 указал, что 15 июля 2018 года в 20 часов 00 минут он совместно с ФИО6 заступил на службу, им было выдано табельное оружие и рации. Прибыв на служебный пост, расположенный возле остановки общественного транспорта в с. Хмельницкое, в составе группы ДПС и оперативных работников ОМВД России по Балаклавскому району, с целью оказания силового сопровождения сотрудников полиции при проведении специального мероприятия «Анаконда», ФИО5 совместно с ФИО6 несли службу вплоть до 21 часа 30 минут. В период несения службы, примерно в 21 час 00 минут ФИО5 видел, как группа людей из пяти человек проследовала в сторону общественной остановки, а следом за ними в этом же направлении двигалось еще два человека, которые по внешним признакам находились в состоянии алкогольного опьянения. Данные лица, присели на парапет, который располагался в метрах 15 от места несения службы подсудимыми. Находясь на указанном парапете, данные парни громко смеялись и выражались нецензурной бранью, у них имелась бутылка пива, которую они распивали, а также высказывались негативным образом в адрес ФИО5 и ФИО6, говоря о том, что без оружия данные лица ничего из себя не представляют. Примерно в 21 час 40 минут сотрудник ДПС пояснил, что они снимаются с поста, в связи с чем ФИО5 позвонил ФИО7 №18, который являлся заместителем командира 1 оперативной роты ОМОН «Беркут», с целью выяснения обстоятельств дальнейшего хода несения службы. Получив ответ о том, что они могут быть сняты с поста, ФИО5 совместно с ФИО6 решили разоружиться и подойти к парням, которые сидели на парапете и высказывали различного рода вещи, которые унижали самолюбие подсудимых. Так, оставив в служебной автомобиле оружие, маски, перчатки, рации и разгрузки, подсудимые направились в сторону парней сидящих на парапете. ФИО6 шел немного впереди по отношению к ФИО5, который подойдя ближе к парапету увидел, что Потерпевший №1 находится в канаве, которая располагалась за перепетом. Подойдя к парню, который продолжал сидеть на парапете - потерпевшему Потерпевший №2, ФИО5 показалось, что последний намеревается нанести ему удар, в результате чего, ФИО5 машинально выкинул вперед руку, чтобы опередить Потерпевший №2 Кроме того, подсудимый ФИО5 пояснил, что не видел, как ФИО6 наносил удары Потерпевший №1, однако уточнил, что телесных повреждений Потерпевший №2 подсудимый ФИО6 не причинял, поскольку он в тот период времени отошел в сторону и светил фонарем, чтобы увидеть, где находится Потерпевший №1 После того, как подсудимые вернулись к служебному автомобилю им стало известно, что в ОМВД России по Балаклавскому району поступила информация о произошедшем конфликте. Кроме того, подсудимый ФИО5 указал, что не видел разбитого носа у Потерпевший №2 по той причине, что место, где произошел конфликт было очень плохо освещено. 

Также подсудимый пояснил, что не считает себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку в тот момент, когда он и ФИО6 подошли к потерпевшим, подсудимые были сняты с поста и не выполняли свои должностные обязанности, то есть являлись обычными гражданами, которые попытались выяснить, почему потерпевшие позволяют себе высказывать в их адрес нелесные выражения. 

Помимо вышеизложенного, подсудимый ФИО5 указал, что признает себя виновным в том, что нанес один удар в область лица потерпевшего Потерпевший №2, в результате чего причинил ему телесное повреждение в виде открытого перелома костей носа, в связи с чем просил суд переквалифицировать его действия на ст. 115 УК РФ, в совершении которой он признает свою вину в полном объеме и раскаивается в содеянном. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 пояснил суду, что свою вину в предъявленном ему обвинении не признает, поскольку никому из потерпевших ударов не наносил. Так, подсудимый ФИО6 указал, что 15 июля 2018 года он совместно с ФИО5 заступил на службу, им было выдано оружие и рации, а сами подсудимые были одеты в форменное обмундирование, которое имело отличительные признаки, сотрудников специальных войск ОМОН «Беркут». После того, как было проведено построение, ФИО6 вместе с ФИО5 направили на пост ДПС в поселок Хмельницкое, с целью оказания силового сопровождения сотрудников полиции в рамках проведения операции «Анаконда». Прибыв на место, а именно на остановку общественного транспорта в с. Хмельницком, подсудимый ФИО6 вместе с ФИО5, находились на указанном посту. В ходе несения службы, ФИО6 обратил внимание на компанию парней, которые расположились на парапете, недалеко от их места дислокации. Данные парни находились в состоянии алкогольного опьянения, поскольку они очень громко разговаривали и смеялись, а также грубо выражались нецензурной бранью, чем привлекали к себе внимание. В ходе их разговора ФИО6 услышал, что парни, которые находились на парапете обсуждают их, говоря, что полицейские без оружия ничего из себя не представляют, что они не мужики. Данные высказывания ФИО6 и ФИО5 расценили как личное оскорбление и унижение их мужского достоинства. 

Спустя время, сотрудник ДПС сказал, что их экипаж снимается с этого места, в связи с чем подсудимые позвонили своему руководителю, чтобы выяснить, что им следует делать дальше, так как сотрудники ДПС завершили работу в указанной местности. В ходе разговора с руководителем, подсудимым поступила информация, что они также могут быть сняты с несения службы. Данную информацию подсудимые расценили как снятие их с наряда, в связи с чем они, оставив в служебном автомобиле выданное им табельное оружие, рации и разгрузки, одев на себя кепки, направились в сторону парней, которые продолжали сидеть на парапете. Подсудимые хотели поговорить с потерпевшими и объяснить им, что они мужчины даже без оружия, никто никого бить не собирался. Однако, подойдя к парапету первым, ФИО6 обратился к парням и тут же увидел, как потерпевший Потерпевший №1 упал с парапета в канаву, которая располагалась непосредственно за парапетом. Увидев, что Потерпевший №1 упал в канаву, ФИО6 начал светить фонарем, чтобы увидеть, где находится Потерпевший №1 Осветив место, куда упал Потерпевший №1, подсудимый ФИО6 увидел, что потерпевший Потерпевший №1 поднялся и пошел в сторону домов. После этого, ФИО6 обернулся в сторону Потерпевший №2 и увидел, что последний стоит наклонившись вперед. Обратившись к ФИО5, ФИО6 стало известно, что ФИО5 нанес Потерпевший №2 один удар рукой в область лица, однако никаких следов крови подсудимый не видел, так как место, где происходили все описанные выше действия, было плохо освещено. Если бы подсудимые увидели телесное повреждение у Потерпевший №2, ему бы была оказана первая медицинская помощь. 

После этого, инцидент был исчерпан и подсудимые вернулись обратно к служебному автомобилю, куда позже подъехали сотрудники полиции, которые интересовались, где и между кем произошел конфликт, однако подсудимые ФИО6 и ФИО5 решили ничего не рассказывать, посчитав, что этот инцидент произошел не при исполнении ими своих служебных обязанностей. 

Также подсудимый ФИО6 пояснил, что никаких телесных повреждений никому из потерпевших он не наносил, они лишь хотели поговорить с Потерпевший №1 и Потерпевший №2 

Кроме того, подсудимый указал, что не видел, как ФИО5 был нанесен удар Потерпевший №2, поскольку в этот момент он наблюдал за действиями Потерпевший №1, который упав с парапета кинулся бежать в сторону домов. 

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым ФИО5 и не признание своей вины в полном объеме подсудимым ФИО6 их вина в совершении инкриминируемого им преступления доказана в полном объеме, и она подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил суду, что 15 июля 2018 года они совместно с Потерпевший №2 находились рядом с остановкой общественного транспорта в с. Хмельницком, где расположившись на парапете громко, эмоционально и с применением ненормативной лексики обсуждали футбольный матч. Находясь на указанном выше парапете, потерпевший увидел, как в их сторону направляются сотрудники в камуфляжной форме, которые ранее находились рядом с автомобилем ДПС и сотрудниками ГИБДД, которые проверяли документы у водителей. В этот момент Потерпевший №1 увидел взмах ноги и тут же упал в канаву. Оказавшись в канаве, которая располагалась сразу же за парапетом, Потерпевший №1 быстро поднялся и побежал в сторону домов. Спустя минут 20 потерпевший увидел Потерпевший №2, который сказал, что его ударили и разбили нос. Также потерпевший указал, что действительно, когда они сидели на парапете, то громко разговаривали и выражались нецензурной бранью, однако никаких слов и высказываний в адрес подсудимых они не допускали, ввиду чего потерпевшему не понятен мотив того, с какой целью к ним подходили подсудимые. При этом потерпевший допускает, что подсудимые могли расценить высказывания потерпевших, как обращение в адрес подсудимых, поскольку сам Потерпевший №1 вел себя эмоционально и жестикулировал руками, что и могло ввести подсудимых в заблуждение.

Помимо вышеизложенного Потерпевший №1 указал, что никаких претензий к подсудимым он не имеет, последние принесли ему свои извинения. Кроме того, потерпевший пояснил, что не настаивает на строгом виде наказания.

Также в ходе судебного разбирательства с целью устранения противоречий, которые были установлены в процессе допроса потерпевшего Потерпевший №1, по ходатайству государственного обвинителю были оглашены показания названного выше потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия. В процессе допроса, потерпевший Потерпевший №1 указал, что ранее данные им показания он поддерживает в полном объеме, однако не согласился лишь с формулировкой того, что ему был нанесен удар со значительной силой, мотивируя это тем, что никаких телесных повреждений в области груди и плеча у него установлено не было, а колено он мог повредить при падении с парапета;

- показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства потерпевшего Потерпевший №2, который пояснил суду, что 15 июля 2018 года в вечернее время суток они вместе с Потерпевший №1 находились на парапете, который расположен недалеко от остановки общественного транспорта в с. Хмельницком. Расположившись на данном парапете, потерпевшие обсуждали результаты Чемпионата мира по футболу, при этом потерпевший отметил, что обсуждение было бурным, они громко смеялись и выражались нецензурной бранью. В тот момент, когда потерпевшие находились на парапете, на расстоянии примерно 15 метров, располагался экипаж ДСП, сотрудники ОМОН, а также сотрудники полиции, которые осуществляли контроль дорожного движения. Спустя время, к ним подошли двое сотрудников ОМОН, которые были одеты в форменное обмундирование, на их лицах были балаклавы (маски). Подойдя к потерпевшим, они что-то спросили, однако Потерпевший №2 не расслышал, а лишь увидел, как Потерпевший №1 упал с парапета в канаву. Спрыгнув с парапета, Потерпевший №2 тут же был нанесен удар кулаком в область лица, удар был нанесен ФИО5 Также потерпевший отметил, что Потерпевший №1 удар был нанесен подсудимым ФИО6, однако ответить чем конкретно был нанесен удар, потерпевший затруднился. Кроме того, Потерпевший №2 отметил, что ему удары наносил только один человек – подсудимый ФИО5 Также потерпевший отметил, что на стадии следствия версия о том, что ему наносили удары сразу двое подсудимых, была опровергнута в ходе проведения очных ставок. Потерпевший указал, что он предполагал, что удары ему наносились одновременно двумя подсудимыми, однако проанализировав ход событий, он пришел к выводу, что удар ему был нанесен подсудимым ФИО5 Также потерпевший указал, что удары ногами ему не наносились, это также было его предположение, которое он высказал на стадии предварительного следствия. Потерпевший отметил, что в момент, когда ему наносились удары, он руками закрыл лицо и не видел, как и чем ему был нанес удар, однако, спустя время и при неоднократном участии в следственных действиях, Потерпевший №2 с полной уверенностью заявил, что ногами ему удары нанесены не были. 

Помимо вышеизложенного Потерпевший №2 отметил, что не имеет претензий к подсудимым, они принесли ему свои извинения, и он простил их, ввиду чего просил не наказывать подсудимых строго. 

В ходе судебного следствия были выявлены противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №2, ввиду чего по ходатайству государственного обвинителя были оглашены протоколы допросов потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия. После их оглашения, потерпевший пояснил, что все данные им показания на стадии предварительного следствия он поддерживает в полном объеме, указав при этом, что заблуждался думая и говоря о том, что ему был нанесен удар ногой и то, что ему наносили удары сразу два человека; 

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО7 №5, которая пояснила суду, что со слов Потерпевший №2 и Потерпевший №1 ей стало известно, что им были причинены телесные повреждения. Так, свидетель указала, что 15 июля 2018 года Потерпевший №2 пошел к Потерпевший №1, а свидетель находилась дома и ждала Потерпевший №2 После того, как Потерпевший №2 не вернулся в обозначенное время домой, свидетель позвонила ему на мобильный телефон и в разговоре узнала, что Потерпевший №2 сломали нос. Потерпевший №2 пояснил свидетелю, что в тот момент, когда они сидели вместе с Потерпевший №1 на парапете и громко разговаривали, то к ним подошли двое сотрудников «Беркут», и ничего не говоря нанесли удары. 

Также свидетель отметила, что позже встретившись с Потерпевший №1 ей стало известно, что последнего толкнули и он упал в канаву, а Потерпевший №2 ударили ногой. Однако спустя время, после того, как потерпевшие встретились с подсудимыми на очных ставка им удалось выяснить, что ударов ногами Потерпевший №2 никто не наносил, ранее потерпевший Потерпевший №2 предполагал, что ему мог быть нанесен удар в область лица, что и привело к открытому перелому костей носа;

- показаниями свидетеля ФИО7 №2, которая будучи допрошенной в судебном заседании пояснила суду, что она вместе со своей компанией стояла на остановке общественного транспорта и видела, как на противоположной от нее стороне в метрах 15 на парапете сидели Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые громко смеялись, чем привлекали к себе внимание. Спустя небольшой промежуток времени свидетель увидела, как в сторону потерпевших направилось двое мужчин в камуфляжной форме, а на их лица были надеты маски. Оружия свидетель в руках у лиц, приближающихся к потерпевшим, не видела. После того, как двое мужчин, которые ранее стояли рядом с автомобилями ДПС и сотрудниками полиции, в метрах 15 от свидетеля, подошли к потерпевшим, то свидетель увидела, что Потерпевший №1 упал за парапет, а Потерпевший №2 один из подошедших мужчин взял за одежду и рукой нанес ему один удар в лицо. После этого, двое мужчин сразу же вернулись обратно к посту ДПС, где продолжали находится, а свидетель подошла к Потерпевший №2 и дала ему выпить воды, поинтересовавшись, что произошло, на что Потерпевший №2 ответил, что ничего не произошло. 

Также свидетель пояснила, что мужчины, которые подходили к потерпевшим были без оружия, однако на их ногах были надеты берцы, а на головах маски. 

Кроме того, свидетель отметила, что видела один удар рукой в область лица, однако ранее на стадии предварительного следствия она говорила о том, что удар был нанесен ногой, указав при этом, что удары наносил один и тот же человек. В ходе допроса в судебном заседании свидетель отметила, что удара ногой она не видела, это было ее предположение, которое основывалось на том, что ей пояснил сам Потерпевший №2, который сказал ей, что ему был нанесен удар ногой. ФИО7, когда подошла ближе к Потерпевший №2, то увидела сильное кровотечение из носа, в связи с чем, предположила, что такое повреждение могло быть причинено только ударом ноги. 

Помимо вышеизложенного свидетель отметила, что подсудимые могли расценить смех Потерпевший №2 и Потерпевший №1 как оскорбление и принять в свой личный адрес, что и побудило подсудимых подойти к потерпевшим.

После того, как в ходе судебного разбирательства были оглашены протоколы допросов свидетеля, данных ею на стадии предварительного следствия, ФИО7 №2 заявила суду, что не читала свои протоколы допросов, так как полностью доверилась следователю. При этом свидетель указала, что говорила следователю о том, что она предположила, что Потерпевший №2 был нанесен удар ногой в область лица. Кроме того, следует отметить, что свидетель ФИО7 №2 и в ходе судебного следствия была неоднозначна в своих высказываниях, связанных с количеством ударов, механизмом их нанесения и местом их приложения. При этом свидетель ссылалась на то, что место где произошел конфликт было плохо освещено, а сам конфликт длился пару секунд, ввиду чего она не разглядела всех ударов, однако с уверенностью отметила, что видела, как Потерпевший №2 был нанесен один удар рукой в область лица; 

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7 №9, которая пояснила, что является заместителем начальника участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Балаклавскому району. Так, летом прошлого года в дежурную часть ОМВД России по Балаклавскому району поступила информация о том, что двое мужчин в камуфляжной форме причинили телесные повреждения двум парням в с. Хмельницкое Балаклавского района. Ввиду большого объема выездов, свидетель затруднилась пояснить конкретные обстоятельства дела, в связи с чем в ходе допроса данного свидетеля, был оглашен протокол ее допроса, из содержания которого следует, что около 23 часов 15 июля 2018 года она совместно со старшим участковым уполномоченным полиции ФИО 3 выехали в с.Хмельницкое для разбирательства поступившего сообщения. По пути следования к месту жительства заявителя, на остановке общественного транспорта «Хмельницкое» они увидели наряд сотрудников ГИБДД, полиции и Росгвардии, осуществлявших оперативные мероприятия в рамках спецоперации «Анаконда». На служебном посту находились два сотрудника ДПС, два сотрудника Росгвардии в камуфлированной форме и балаклавах, вооруженные автоматами, а также оперуполномоченный ОМВД России по Балаклавскому району ФИО7 №8 Остановившись рядом с постом, они спросили у данных сотрудников, были ли у них какие-либо происшествия, конфликты с участием местных жителей, на что они ответили, что ничего подобного не было. Они сказали им составить по результатам несения службы рапорта. После проведенной беседы она вместе со ФИО 3 проехали к месту жительства заявителя. Прибыв на место, у дома находилась гражданка ФИО7 №5, ее пострадавший муж и еще один пострадавший парень. У одного из пострадавших на лице в области носа имелась ссадина. Видно было, что у него травма носа. В ходе опроса было установлено, что 15 июля 2018 года около 22 часов в районе остановки общественного транспорта «Хмельницкое» пострадавшие сидели на бетонном парапете громко разговаривали, смеялись и смотрели в телефон, обсуждали футбольный матч. В этот момент к ним подошли двое мужчин в камуфляжной форме и в масках. Сначала один из мужчин в камуфлированной форме беспричинно нанес удар одному парню, он перелетел через парапет и упал в яму. Второму парню эти мужчины в форме нанесли удар ногой в нос. По возращению в ОМВД России по Балаклавскому району они передали собранный материал по указанному факту оперативному дежурному ОМВД России по Балаклавскому району ФИО 4 В связи с наличием в указанном сообщении признаков должностного преступления, совершенного сотрудниками правоохранительных органов, материал проверки был передан по подследственности в следственный отдел по Балаклавскому району.

Также свидетель указала, что ввиду того, что она являлась дежурной в районе, она бы до окончания смены поста ДПС, прибыла бы на место, с целью проверки несения службы, отметив при этом, что согласно постовой ведомости место несения службы в ночь с 15 на 16 июля 2018 года не менялось, как и не менялся численный состав заступивших на пост несения службы лиц;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7 №8, который пояснил суду, что являясь оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Балаклавскому району он в составе группы был направлен на несение службы в составе блок-поста № 1 для проведения спецоперации «Анаконда». Так, 15 июля 2018 года в 19 часов 45 минут, после того, как был произведен развод, свидетель направился в хозчасть УМВД для вооружения. Вместе с ним, на пост заступили сотрудники ГИБДД, а также два сотрудника ОМОН «Беркут». Местом проведения спецоперации было определено с. Хмельницкое. Прибыв на место, свидетель в составе названных выше сотрудников начал нести службу, направленную на выявление и установление фактов нарушения действующего законодательства, регулирующего безопасность дорожного движения. Примерно в 00 часов 00 минут из дежурной части ОМВД России по Балаклавскому району поступило сообщение, что произошло избиение двух жителей с. Хмельницкое. Позже на место несения службы прибыла ответственная от руководства ОМВД России по Балаклавскому району – ФИО7 №9, которая пыталась выяснить, суть произошедшего конфликта. Ввиду того, что на тот момент, не было известно, что сотрудники Росгвардии отлучались от несения службы и были причастны к совершению данного преступления, ФИО7 №9 направилась к потерпевшим с целью установления фактических обстоятельств дела, а всем лицам, задействованным в работе блокпоста № 1 было поручено после окончания несения службы составить рапорта. 

Также свидетель указал, что действительно на парапете, в метрах 15-20 от места расположения их поста, находилось двое парней, которые громко и бурно, что-то обсуждали, однако свидетелю не известно, подходили ли к данным лицам ФИО5 и ФИО6, так как он был занят в работе с сотрудниками ДПС. При этом свидетель пояснил, что подсудимые находились на посту до конца несения службы, раньше положенного времени, а именно 8 часов 00 минут, они не покидали пост;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7 №13, который пояснил суду, что 15 июля 2018 года в вечернее время суток был остановлен сотрудниками ДПС с целью прохождения проверки на управление транспортным средством в состоянии опьянения. В результате освидетельствования на месте, было установлено, что свидетель управлял автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Также свидетель пояснил, что в тот момент, когда его остановили сотрудники ДПС, на посту находилось много людей, среди которых свидетель видел двух мужчин в камуфляжной форме, однако об инциденте с участием подсудимых, свидетелю ничего не известно; 

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7 №6, который пояснил суду, что является инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, в связи с чем 15 июля 2018 года был направлен в составе группы для несения службы в с. Хмельницкое, где проводилась специальная операция «Анаконда», которая была направлена на выявление водителей, которые управляли транспортными средствами находясь в состоянии опьянения. Так, свидетель пояснил, что заступил на службу в 20 часов 00 минут и получив пистолет ПМ, он в составе группы был доставлен в с. Хмельницкое. Кроме того, свидетель пояснил, что с целью силовой поддержки, вместе с ними для проведения данной операции заступили двое сотрудников ОМОН «Беркут», которые были вооружены автоматами. Помимо вышеизложенного свидетель указал, что ему не известно имел ли место какой-нибудь конфликт с участием подсудимых, поскольку свидетель не отвлекался от несения службы. Также свидетель пояснил, что сотрудники ОМОН «Беркут» находились в камуфляжной форме, а на их лица были надеты маски. ФИО7 указал, что не следил за перемещением сотрудников ОМОН «Беркут», по этой причине ему не известно отлучались ли они от блок-поста. Кроме того, свидетель обратил внимание суда на тот факт, что никаких мер со стороны сотрудников ОМОН «Беркут» в рамках проведения специальной операции «Анаконда», 15 июля 2018 года применено не было;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7 №14, который пояснил суду, что был остановлен сотрудниками ДПС, для участия в качестве понятого при проведении освидетельствования водителя, который управлял транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения. Так, свидетель указал, что на остановке общественного транспорта в с. Хмельницком было два экипажа ГИБДД, сотрудники полиции, а также два человека в масках. Сотрудники «Беркут» были в форменном обмундировании, а на их лицах были балаклавы, в руках автоматы. Данные лица в момент проведения освидетельствования и фиксации нарушения правил дорожного движения, постоянно находились рядом с сотрудниками ДПС, в поле зрения свидетеля;

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО7 №3, которая пояснила суду, что стала свидетелем того, как сотрудники «Беркут» нанесли удары Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Так, свидетель указала, что в день совершения преступления, она вместе с дочерью и знакомыми находилась на остановке общественного транспорта в с. Хмельницкое, где они ожидали такси. В ходе ожидания, свидетель видела, что на одном из парапетов, которые располагались недалеко от остановки сидят два жителя с. Хмельницкое, а именно: потерпевшие – Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Также в метрах 20 от парапета располагался пост ДСП, а вместе с ними службу несли и сотрудники «Беркут». ФИО7 пояснила, что пока их компания ожидала такси, она слышала, что Потерпевший №2 и Потерпевший №1 громко смеялись, что по ее мнению спровоцировало сотрудников ОМОН «Беркут» подойти к ним. Так, свидетель пояснила, что видела, как двое сотрудников в камуфляжной форме направились в сторону потерпевших и подойдя к ним, один из сотрудников, тот что выше замахнулся ногой в сторону Потерпевший №1, от чего последний упал с парапета, а второй сотрудник махнул рукой в сторону Потерпевший №2 После этого, сотрудники обратно вернулись на свой пост, а у Потерпевший №2 из носа лилась кровь.

Также свидетель пояснила, что сотрудники ОМОН «Беркут» были в форменной одежде, на их лицах были маски, кроме того, свидетель видела, что у подсудимых имелись автоматы, однако она затруднилась ответить, имелись ли они у подсудимых в тот момент, когда они подходили к потерпевшим. ФИО7 указала, что тот участок местности, где произошел конфликт, был плохо освещен и по этой причине, она не могла хорошо разглядеть деталей происходящих событий.

После ряда дополнительных вопросов и оглашения показаний свидетеля данных ею на стадии предварительного следствия, свидетель заявила суду, что самого удара ногой она не видела, она лишь видела, как сотрудник ОМОН «Беркут», который выше ростом, замахнулся ногой в сторону Потерпевший №1, а тот сразу же упал в канаву, а что касается ударов, которые были нанесены Потерпевший №2, свидетель ответила, что никаких ударов ногой в область лица Потерпевший №2 она не видела, она лишь видела один взмах руки в сторону лица Потерпевший №2 ФИО7 отметила, что противоречия, которые установлены судом, связаны с тем, что она предположила, что Потерпевший №1 упал в канаву от удара, по этой причине, она и дала следователю такого рода показания. 

Следует также отметить, что ФИО7 №3 была допрошена повторно, ввиду выявленных противоречий в показаниях данных ее несовершеннолетней дочерью ФИО7 №4 Так, в ходе дополнительного допроса свидетель ФИО7 №3 пояснила суду, что не была уверена в тех показаниях, которые она давала следователю, ввиду чего, она исходила из того, что если следователь возбудил уголовное дело и говорил свидетелю, что удары были нанесены, она не стала говорить о своих предположениях и выдала их в качестве утвердительных ответов. В том числе свидетель указала, что действительно запретила своей несовершеннолетней дочери – свидетелю по делу ФИО7 №4 говорить, как было все на самом деле, поскольку свидетель не желала того, чтобы ее дочь была свидетелем по данному делу. ФИО7 мотивировала свою позицию тем, что страдает заболеванием почек и находится на диализе и по этой причине она хотела избежать лишней активности в плане поездок к следователю и в суд.

Кроме того, свидетель отметила, что из-за плохой освещенности и кратковременности произошедшего конфликта она и ее несовершеннолетняя дочь – ФИО7 №4, могли не точно видеть, а впоследствии воспроизвести те события, которые в действительности имели место быть. Также свидетель указала, что в своих первоначальных показаниях, она руководствовалась информацией, полученной непосредственно от потерпевших, которые изначально утверждали о нанесенных им ударах ногами в область туловища и лица; 

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7 №18, который пояснил суду, что работает в должности заместителя командира 1 оперативной роты ОМОН «Беркут» г. Севастополь Главного управления Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю. По существу заданных свидетелю вопросов, последний указал, что ФИО5 и ФИО6 находились в его подчинении. 15 июля 2018 года они заступили на дежурство в составе сотрудников ДПС, полиции для обеспечения, проведения специальной операции «Анаконда». Так, свидетель пояснил, что в вечернее время ему позвонил ФИО6 и пояснил, что на месте несения ими службы произошел конфликт, однако при этом ФИО6 указал, что к данному инциденту они с ФИО5 никакого отношения не имеют. Также свидетель отметил, что он самостоятельно не снимал и не отзывал подсудимых с поста несения службы, поскольку несение службы оканчивается 08 часов 00 минут, а сама служба длится на протяжении 12 часов. Кроме того, свидетель отметил, что для заступления на службу, сотрудникам ОМОН «Беркут» выдаются следующие предметы: маски, камуфляж, берцы, перчатки, наручники, радиостанции, каски, бронежилеты (разгрузки) и огнестрельное оружие. 

Помимо вышеизложенного свидетель отметил, что сотрудникам ОМОН «Беркут» запрещено оставлять без присмотра выданное им оружие, а также им запрещено самостоятельно оставлять пост несения службы. 

Кроме того, свидетель пояснил суду, что по данному факту их органами никакой проверки проведено не было, ФИО5 и ФИО6 были уволены со службы по собственному желанию. 

Что касается характеристики личности каждого из подсудимых, свидетель пояснил, что может характеризовать их только с положительной стороны, ранее за ними не замечалось нарушения норм действующего законодательства; 

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7 №16, который пояснил суду, что был остановлен сотрудниками ДПС по той причине, что регистрационные номера автомобиля, на котором передвигался свидетель не соответствовали действительности, поскольку автомобиль ранее был снят с учета. Так, свидетель указал, что это произошло 15 июля 2018 года в вечернее время суток, в с. Хмельницком. Так, при остановке его транспортного средства, он видела два экипажа ДПС, сотрудников полиции, а также сотрудников ОМОН «Беркут», которые находились в камуфляжной форме, однако имелось ли у них оружие, свидетель ответить затруднился, поскольку не обращал на это внимание;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7 №10, который пояснил суду, что является страшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Балаклавскому району. Так, свидетель указал, что в середине лета, из дежурной части ОМВД России по Балаклавскому району поступила информация, что в с. Хмельницком двое мужчин в камуфляжной форме избили двух парней, жителей села Хмельницкое. Направляясь к потерпевшим для опроса и установления фактических обстоятельств дела, свидетель, совместно с заместителем начальника участковым ФИО7 №9 остановились на посту при въезде в с. Хмельницкое, где несли службу сотрудники ДПС, ОМОН «Беркут», а также сотрудники ОМВД России по Балаклавскому району. ФИО7 пояснил, что в ходе устного опроса названных выше лиц, было установлено, что они в ходе проведения специальной операции «Анаконда» меры физического воздействия не применяли. После того, как свидетелем были опрошены потерпевшие, которые в отдельности описали время и место совершенного в отношении них преступления, свидетелю стало понятно, что к данному преступлению причастны сотрудники «Беркут». Из пояснений потерпевших, свидетелем было установлено, что один сотрудник «Беркут» нанес удар Потерпевший №1, а другой сотрудник нанес удар Потерпевший № 2, указав при этом, что потерпевшие находились в состоянии алкогольного опьянения;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7 №11, который пояснил суду, что работает в должности оперативного дежурного ОМВД России по Балаклавскому район. Так, свидетель пояснил, что на телефонную линию «102» поступил звонок от гражданки, которая сообщила, что ее мужа избили сотрудники полиции, которые находились в камуфляжной форме. Приняв данное сообщение, свидетель направил на месте происшествия дежурного по району, а также сообщил полученную им информацию в следственный отдел по Балаклавскому району СУ СК России по г. Севастополю;

- показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО7 №7, который указал, что является инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю. Так, летом 2018 года, свидетель в составе экипажа ДПС, совместно с сотрудниками полиции и силовым обеспечением со стороны ОМОН «Беркут» в количестве двух человек заступили на службу. Несение службы и проведение специальной операции «Анаконда» было установлено на посту № 1, а именно в с. Хмельницком. Прибыв на место в составе названной выше группы, свидетель совместно с ФИО7 № 6 начали проводить работу по выявлению лиц, управляющих транспортными средствами в состоянии опьянения. В ходе работы, к ним подъехали сотрудники ОМВД России по Балаклавскому району и сообщили, что неизвестные лица в форменном обмундировании причинили двум парням, жителям с. Хмельницкое телесные повреждения. ФИО7 указал, что не обращал внимание за тем, чем были заняты сотрудники ОМОН «Беркут», однако пояснил, что они весь период времени несения службы находились на посту, поскольку их никто не сменял. Они заступили на ночное дежурство, которое проходит в период времени с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут. Также свидетель отметил, что у сотрудников «Беркут» имелось табельное оружие, и они были одеты в форменное обмундирование, поскольку в их обязанности входило осуществление функций силовой поддержки. 

Кроме того, свидетель указал, что данный инцидент не связан в проведением специальной операции «Анаконда», в рамках данной операции, подсудимыми никаких силовых мер предпринято не было;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7 №19, который пояснил суду, что с 2018 года он является атаманом хуторского казачьего общества, отдельная конная сотня г. Севастополя. Так, свидетель указал, что их общество ведет работу по охране общественного порядка. Они очень тесно сотрудничают с органами полиции, которые дают им заявки на несение службы на тех или иных объектах города Севастополя. ФИО7 указала, что никаких чрезвычайных ситуаций с участием казаков зафиксировано не было, если бы что-то произошло, свидетель, как атаман хуторского казачьего общества, обязательно бы знал об этом. Также свидетель пояснил, что их казаки носят форменную одежду, которая не похожа на камуфляжную форму сотрудников ОМОН «Беркут», а также она имеет свои отличительные признаки и знаки. Кроме того, свидетель указал, что у казаков отсутствуют специальные средства защиты, а также балаклавы (маски); 

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7 №20, который пояснил суду, что является старшим взвода хуторского казачьего общества, отдельная конная сотня г. Севастополя. Так, свидетель указал, что о произошедшем ему стало известно от следователя. Сам свидетель с 2014 года входит в конную сотню и за этот период времени никаких инцидентов с участием казаков зафиксировано не было. ФИО7 также пояснил, что ему знаком потерпевший Потерпевший №1, поскольку он является жителем села Хмельницкое, однако о том, кто и когда причинил ему телесные повреждения, свидетелю ничего известно не было. Кроме того, свидетель отметил, что у казаков нет никакого оружия и лица они не закрывают. Всю необходимую информацию о месте расположения сил проведения рейдов, они узнают непосредственно от сотрудников полиции; 

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7 №22, который пояснил суду, что летом 2018 года, он позвонил своему товарищу ФИО7 №12, чтобы поинтересоваться где он находится, последний сообщил свидетелю, что вместе с Потерпевший №1 и Потерпевший №2 он на остановке общественного транспорта в с. Хмельницком. Спустившись за ним на остановку, свидетель увидел, что на площади стоят две машины ДПС, а также автомобиль сотрудников полиции, рядом с ними находятся двое мужчин в масках и в камуфляжной форме. На тот момент, когда рядом с потерпевшими находился свидетель никаких конфликтов не происходило. ФИО7 решил забрать и увести домой ФИО7 №12, поскольку последний находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем мог нарушить общественный порядок. Также свидетель пояснил, что спустя время ему на мобильный телефон позвонил Потерпевший №2 и сообщил, что к нему подошли бойцы в форме и ударили в нос. ФИО7 не выяснял у Потерпевший №2 при каких обстоятельствах ему было причинено данное телесное повреждение;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7 №17, который пояснил суду, что по обстоятельствам данного уголовного дела ему ничего не известно, при этом указал, что следователь пытался через него, как бывшего супруга ФИО7 №3, установить фактический адрес ее проживания, чтобы допросить в качестве свидетеля, как непосредственного очевидца совершенного подсудимыми преступления; 

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7 №21, который указал, что является старшим инспектором группы оперативного реагирования ОМОН «Беркут» г. Севастополь Главного управления Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю. Так, свидетель пояснил, что в его обязанности входит вооружение личного состава, координация действий нарядов, находящихся на службе. Заступившие на службу ФИО6 и ФИО5 были вооружены 15 июля 2018 года в 20 часов 00 минут, а по завершению несения службы разоружены – 16 июля 2018 года в 08 часов; 

- показаниями допрошенной в судебном заседании несовершеннолетнего свидетеля ФИО7 №4, которая была допрошена в присутствии законного представителя ФИО7 №3 Так, свидетель ФИО7 №4 пояснила суду, что 15 июля 2018 года она вместе с мамой и ФИО7 №2, а также их общими знакомыми находились на остановке общественного транспорта в с. Хмельницком, где они ожидали такси. В период ожидания свидетель видела, что на площади находятся две патрульные машины ДПС, сотрудники полиции, а также два человека в камуфляжной форме с автоматами. Также, в противоположной стороне от данного поста, в метрах 15-20 находилась компания парней, их изначально было трое, а именно: Потерпевший №1, Потерпевший №2 и еще один парень, имени которого свидетелю не известно. Данные парни очень громко смеялись и по их поведению свидетель сделала вывод, что они находились в состоянии алкогольного опьянения. Так, свидетель указала, что, наблюдая за происходящим, она видела, как двое мужчин в камуфляжной форме с автоматами и масками на лицах, подошли к сидящим на парапете Потерпевший №1 и Потерпевший №2, и нанесли удары, а именно: мужчина который повыше замахнулся ногой в сторону Потерпевший №1, однако удар своей цели не достиг, а Потерпевший №1, сгруппировавшись, резко упал или прыгнул в канаву, которая располагалась за парапетом, а второй мужчина, что пониже ростом, подошел к Потерпевший №2 и нанес один удар рукой в область лица. Как пояснила свидетель, она также не видела самого удара, она лишь видела движение руки по направлению к лицу Потерпевший №2

В ходе судебного разбирательства ввиду установленных противоречий, государственным обвинителем были оглашены протоколы допросов и очных ставок, которые проводились с участием свидетеля и ее законного представителя. Как пояснила в судебном заседании несовершеннолетняя свидетель ФИО7 №4, ее мать – ФИО7 №3, запретила говорить, как и что произошло, чтобы не быть свидетелями по делу, поскольку у их семьи нет времени на посещение следственных органов и суда. ФИО7 подчеркнула, что ранее она предполагала, что удар ногой был направлен в сторону груди Потерпевший №1, однако в настоящее время она с уверенностью пояснила, что самого удара она не видела, она лишь видела взмах ноги в сторону Потерпевший №1;

- показаниями свидетеля ФИО7 №12, которые были оглашены в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым свидетель ФИО7 №12 в ходе предварительного расследования показал, что 15 июля 2018 года около 22 часов он находился с.Хмельницкое Балаклавского района г.Севастополя, где встретился со своими знакомыми Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Они вместе пошли на остановку общественного транспорта «Хмельницкое», где сели на стоящий около неё бетонный парапет. Напротив, них, недалеко от этой остановки стояли сотрудники ГИБДД, которые проверяли документы у проезжающих мимо владельцев автомобилей. Также там стояло двое мужчин в камуфлированной форме вооружённых автоматами. На остановке было хорошее освещение, поэтому все действия сотрудников правоохранительных органов были хорошо видны. Потерпевший №2 и Потерпевший №1 смеялись, громко обсуждали события прошедшего футбольного матча, также они что-то говорили про действия сотрудников ГИБДД и мужчин с автоматами. За то время, что они там были, они не высказывали никаких оскорблений в адрес сотрудников правоохранительных органов и не делали никаких провокационных действий. Им замечаний также никто не делал. Через некоторое время он ушёл с той остановки вместе со своим знакомым, а Потерпевший №1 и Потерпевший №2 остались на остановке. Примерно через час, прогуливаясь по улице в с. Хмельницкое он встретил Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые ему пояснили, что через некоторое время, как он ушел, к ним подошли двое сотрудников в камуфлированной форме и вооружённые автоматами, которые беспричинно побили их. Он также увидел, что у Потерпевший №2 был разбит нос. 

Из протокола дополнительного допроса свидетель ФИО7 №12 следует, что когда он возвращался от ФИО7 №22 то увидел Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которые ждали полицию. Он прождал с ними минут 40, но полиция не приехала, и он ушел домой (том № 2 л.д.135, том № 4 л.д. 133-137);

- показаниями свидетеля ФИО7 №15, которые были оглашены в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым свидетель ФИО7 №15 в ходе предварительного расследования показал, что 15 июля 2018 года он на своём автомобиле следовал из г.Ялта в г.Бахчисарай. Примерно в период времени с 22 до 23 часов он проезжал с.Хмельницкое, где его остановили сотрудники ДПС, которые предложили ему поучаствовать в процедуре освидетельствования на содержание в крови алкоголя, проводившегося в отношении другого гражданина. Он вышел из своего автомобиля и подошёл к автомобилю сотрудников ДПС. Также помимо них, там находились двое сотрудников Росгвардии, одетых в камуфляжную форму, маски, скрывающие лица, вооружённых автоматами. Они о чём-то разговаривали со вторым сотрудником ДПС. Вся процедура заняла 10-15 минут. За это время он не видел, каких-либо иных гражданских лиц, он не видел, чтобы сотрудники ДПС или Росгвардии делали кому-либо замечания. Он также не видел, чтобы сотрудники Росгвардии вступали с кем-либо в конфликт и применяли в отношении кого-либо силу. После процедуры и составления протокола, он сел в свой личный автомобиль и продолжил свой маршрут (т.2 л.д.152-157).

Наряду с указанными выше свидетелями, судом с целью устранения выявленных противоречий в показаниях свидетелей ФИО7 №3 и ее несовершеннолетней дочери – ФИО7 №4, в качестве свидетеля был допрошен следователь по особо важным делам следственного отдела по Балаклавскому району СУ СК России по г. Севастополю ФИО7 №1. Так, свидетель ФИО7 №1 пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО6 и ФИО5, которые обвинялись в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в ходе проведения предварительного следствия, свидетелем были установлены и допрошены все свидетели, данные которых представлены в материалах уголовного дела. 

Так, свидетель указал, что допросы проводились, согласно норм действующего УПК РФ, допрашиваемые ФИО7 №1 свидетели самостоятельно излагали факты, которые им стали известны и непосредственными свидетелями которых они являлись. Сам ФИО7 №1 не подсказывал и не ориентировал допрашиваемых лиц о факте произошедшего конфликта, они самостоятельно и в произвольной форме излагали известные им факты. ФИО7 пояснил, что им проводились очные ставки с участием потерпевших и свидетелей, а подписание протоколов очных ставок могло быть произведено позже, по той причине, что свидетели отказывались ожидать изготовления полного текста протокола следственного действия. ФИО7 №1 подтвердил, что имел место факт подписания протоколов очных ставок спустя два дня, это также было обусловлено тем, что свидетель ФИО7 №3 была занята на процедурах диализа. При этом свидетель пояснил, что никакого искажения показаний, данных свидетелями им допущено не было, он полно и точно фиксировал услышанное в ходе очных ставок. Кроме того, свидетель указал, что все допрашиваемые по делу свидетели, предупреждались об уголовной ответственности, а показания каждый из них давал самостоятельно и без каких-либо подсказок. 

Помимо вышеизложенного свидетель пояснил суду, что имели место случаи, когда в ходе допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО7 №4, ее мать, как законный представитель перебивала допрашиваемое лицо и запрещала свидетельствовать об обстоятельствах, которые были известны свидетелю. Данное поведение свидетель – ФИО7 №3 обосновывала тем, что она не желает того, чтобы ее дочь была втянута в качестве свидетеля в данное уголовное дело. 

Также свидетель указал, что с того, места где располагалась компания свидетелей Свидетели № 3, 4, они могли видеть силуэты лиц, находящихся на парапете, поскольку данная местность освещена слабо и там же, рядом с парапетом на котором находились потерпевшие, произрастало дерево, которое могло оттенять силуэты и передавать не очень точную картину произошедших событий, что и привело к тому, что свидетели в настоящее время не могут с уверенностью сказать о наличии конкретных ударов. 

Кроме того, свидетель указал, что проверил все версии произошедшего конфликта и с полной уверенностью отразил все фактические обстоятельства дела в обвинительном заключении. 

Помимо вышеизложенного свидетель пояснил, что ему не известны факты давления на свидетелей со стороны подсудимых, их защитников и потерпевших, однако при этом ФИО7 №1 не исключил того, что потерпевшие после того, как им был заглажен причиненный преступлением вред, могли просить свидетелей изменить свои показания, чтобы помочь подсудимым избежать сурового наказания. 

Наряду с показаниями потерпевших, свидетелей, а также показаний подсудимого ФИО5, виновность подсудимых в совершении инкриминированного им преступления доказывается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

- сообщением в ОМВД России по Балаклавскому району, поступившим 15.07.2018 в 22 часа 20 минут по телефону от ФИО7 №5, с содержанием о том, что ее мужа (Потерпевший №2) избили сотрудники полиции (том №1 л.д. 24);

- рапортом старшего уполномоченного полиции ОМВД России по Балаклавскому району ФИО7 №10 от 16.07.2018, согласно которому в ОМВД России по Балаклавскому району поступили заявления Потерпевший №2 и Потерпевший №1 об их избиении сотрудниками силовых структур (том №1 л.д. 25);

- заявлением Потерпевший №2 от 15 июля 2018 года, согласно которому 15.07.2018 около 22 часов 10 минут в районе съезда на 

<

адрес> рядом с остановкой общественного транспорта в с. Хмельницкое, к заявителю беспричинно подошло двое мужчин в масках, которые были одетых в камуфляжную форму и перчатки, и без каких-либо объяснений нанесли Потерпевший №2 несколько ударов руками и ногами по лицу (том № 1 л.д. 26);

- заявлением Потерпевший №1 от 15 июля 2018 года, согласно которому 15.07.2018 около 22 часов 10 минут в районе остановки с.Хмельницкое ему без каких-либо объяснений мужчина в камуфлированной форме и в маске нанес ему удар ногой в спину, в результате чего он упал с парапета и повредил себе левое колено (том № 1 л.д. 28);

- сообщением поступившим в ОМВД России по Балаклавскому району по телефону из приемного отделения 1-й городской больницы г. Севастополя о том, что 16 июля 2018 года в 15 часов 25 минут к ним поступил Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом: закрытый перелом костей носа, ссадины носа. Со слов 15 июля 2018 года в 22 часа 00 минут в 

<

адрес> избили неизвестные. Ранее данный факт зарегистрирован в ОМВД России по Балаклавскому району в КУСП № от 16 июля 2018 года (том № 1 л.д. 33);

- протоколом осмотра места происшествия от 06 августа 2018 года, согласно которому осмотрен участок местности возле остановки общественного транспорта «Хмельницкое». В ходе осмотра зафиксировано наличие фонарных столбов вблизи места преступления. Расстояние между бетонными парапетами составляет 20 метров. Расстояние от остановки общественного транспорта до бетонного парапета, где было совершено преступление, составляет 37 метров. При осмотре участка следов, похожих на кровь, не обнаружено. К протоколу осмотра места происшествия приобщены фототаблицы (том №1 л.д.50-58);

- заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего Потерпевший №1 № п/а от 01 октября 2018 года, согласно выводам которой Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде ссадины в области левого коленного сустава, не причинившей вреда здоровью (согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н). Не исключается возможность образования обнаруженных телесных повреждений, при обстоятельствах, указанных потерпевшим Потерпевший №1 (том № 1 л.д.163-164);

- заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего Потерпевший №2 № п/а от 28 сентября 2018 года, согласно выводам которой потерпевшему Потерпевший №2 были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде открытого перелома костей носа без смещения, раны на спинке носа, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью (согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н). Все имеющиеся телесные повреждения образовались одномоментно, возможно в срок и при обстоятельствах, на которые ссылается потерпевший Потерпевший №2 (том № 1 л.д.179-180).

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО 5 пояснил суду, что названные выше заключения он подтверждает в полном объеме. По морфологическим признакам телесное повреждение у потерпевшего Потерпевший №1 могло образоваться, как при падении с парапета на каменистое, неровное основание, так и в процессе трения левого коленного сустава о выступающие части парапета, на котором в период конфликта находится потерпевший. 

Также эксперт отметил, что отсутствие телесного повреждения на туловище Потерпевший №1 свидетельствует о том, что нанесенный удар был без приложения значительной силы, он мог быть нанесен по касательной, что и привело к падению с парапета, а не к образованию более тяжких телесных повреждений.

Что касается телесных повреждений, установленных у потерпевшего Потерпевший №2, то эксперт отметил, что образования открытого перелома костей носа, который был установлен у Потерпевший №2 маловероятен, при ударе ногой, обутой в берцы. Данный вывод эксперт основывал на том, что при нанесении удара ногой в область лица, увеличилась бы площадь приложения силы, что повлекло образование кровоподтеков под обеими глазами потерпевшего. Однако, учитывая морфологические признаки, эксперт пришел к выводу, что при ударе ногой обутой в берцы, телесные повреждения у Потерпевший №2 были бы более тяжкими и причинили бы больший вред здоровью последнего.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО7 №20 изъята форма одежды казака Хуторского казачьего общества г. Севастополя, а именно: головной убор – кубанка, китель с двумя наградами, штаны, тельняшка (том № 1 л.д.195-199);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО5 изъято личное форменное обмундирование полицейского ОМОН «Беркут» Росгвардии, а именно: китель камуфлированный из х/б ткани, штаны камуфлированные из х/б ткани, кожаный пояс, черная маска, перчатки зеленого цвета, берцы черного цвета (том № 1 л.д.205-211);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО6 изъято личное форменное обмундирование полицейского ОМОН «Беркут» Росгвардии, а именно: китель камуфлированный из х/б ткани, штаны камуфлированные из х/б ткани, кожаный пояс, маска камуфлированная, перчатки коричневого цвета, берцы черного цвета (том № 1 л.д.217-223);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено:

1) личное форменное обмундирование полицейского ОМОН «Беркут» ФИО5 (китель и штаны камуфлированные, кожаный пояс, маска (балаклава), перчатки, берцы); 

2) личное форменное обмундирование полицейского ОМОН «Беркут» ФИО6 (китель и штаны камуфлированные, кожаный пояс, маска (балаклава), перчатки, берцы);

3) форменное обмундирование казака Хуторского казачьего общества г. Севастополя ФИО7 №20 (том № 1 л.д.224-237);

- протоколом предъявления предмета для опознания с участием потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среди трех предъявленных для опознания экземпляров камуфлированной формы он опознал форму сотрудника Росгвардии, в которую были одеты ДД.ММ.ГГГГ нападавшие на него и Потерпевший №2 сотрудники, указав, что опознал ее по камуфлированному рисунку и цвету ткани (том № 1 л.д.241-248);

- протоколом предъявления предмета для опознания с участием потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среди трех предъявленных для опознания экземпляров камуфлированной формы он опознал форму сотрудника Росгвардии, в которую были одеты ДД.ММ.ГГГГ нападавшие на него и Потерпевший №1 сотрудники, указав, что опознал ее по оттенку ткани и камуфлированному рисунку (том № 1 л.д.249-256);

- протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он указал на место преступления – бетонный парапет, расположенный на расстоянии 43 метров в южном направлении от дома по адресу: 

<

адрес>, подтвердив ранее данные им показания, подробно пояснив обстоятельства совершенного преступления, механизм причинения ему и Потерпевший №2 телесных повреждений сотрудниками Росгвардии. К протоколу проверки показаний на месте приобщены фототаблицы (том № 2 л.д.22-29);

- протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он указал на место преступления – бетонный парапет, расположенный на расстоянии 43 метров в южном направлении от дома по адресу: 

<

адрес>, подтвердив ранее данные им показания, подробно пояснив обстоятельства совершенного преступления, механизм причинения ему и Потерпевший №1 телесных повреждений сотрудниками Росгвардии. К протоколу проверки показаний на месте приобщены фототаблицы (том № 2 л.д.51-61);

- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО7 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она указала на участок местности где было совершено преступление, пояснив при этом кто и с какой стороны подходил к потерпевшим, и каким образом подсудимым наносились удары. К протоколу проверки показаний на месте приобщены фототаблицы (том № 2 л.д. 68-76);

- телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ поступившей от начальника Управления Росгвардии по г. Севастополю в адрес командира ОМОН «Беркут», следующего содержания: «в период времени с 25 мая 2018 года по 27 июля 2018 года необходимо организовать выделение запланированных сил и средств для оказания силового сопровождения оперативно-розыскных мероприятий при проведении операции в одной мобильной группе из расчета – 2 сотрудника в смену. Экипировка личного состава согласно поставленным задачам, вооружение – штатное. Обеспечить прибытие личного состава ежедневно к 8 часам 00 минут и 20 часам 00 минут на инструктаж в фойе УМВД России по г. Севастополю. Организовать ежедневную проверку несения службы сотрудниками в мобильной группе» (том № 3 л.д. 109);

- выпиской из приказа командира ОМОН «Беркут» Управления Росгвардии по г.Севастополю майора полиции ФИО № л/с от 06.10.2016, согласно которому ФИО6 с 01.10.2016 назначен на должность полицейского (бойца-высотника) 1-го оперативного отделения 2-го оперативного взвода 1-й оперативной роты ОМОН «Беркут» Управления Росгвардии по г.Севастополю (том № 3 л.д. 111); 

- должностным регламентом полицейского Росгвардии ФИО6, утвержденный 01.10.2016 командиром ОМОН «Беркут» Управления Росгвардии по г.Севастополю, согласно которому полицейский (боец-высотник) входит в состав оперативного взвода ОМОН ТУФСВНГ России по г. Севастополю. В связи со служебной необходимостью, рабочий день полицейского, может быть не нормированный. Режим служебного времени определяется правилами внутреннего служебного распорядка. В обязанности полицейского (бойца-высотника) наряду с иными обязанностями, входит соблюдать вежливое, доброжелательное и деловое отношение к гражданам, их правам, свободам и интересам, справедливо и исключительно с позиции закона оценивать их поведение и действия, чутко относиться к их просьбам и заявлениям, адекватно реагировать на справедливые замечания, правильно оценивать свои ошибки и своевременно устранять их (том № 3 л.д. 112-117);

- выпиской из приказа командира ОМОН «Беркут» Управления Росгвардии по г.Севастополю майора полиции ФИО № л/с от 06.10.2016, согласно которому ФИО5 с 01.10.2016 назначен на должность полицейского (бойца) 2-го оперативного отделения 2-го оперативного взвода 1-й оперативной роты ОМОН «Беркут» ТУ ФСВНГ России по г.Севастополю (том № 3 л.д. 120); 

- должностным регламентом полицейского Росгвардии ФИО5, утвержденный 01.10.2016 командиром ОМОН «Беркут» Управления Росгвардии по г.Севастополю, согласно которому полицейский (боец) обязаны знать и при реализации предоставленных служебных полномочий руководствоваться в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О войсках национальной гвардии», иными федеральными законами, иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а также своими должностными регламентами; обязан принимать участие в охране общественного порядка и общественной безопасности; обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению и в пределах своих прав принимать меры по устранению данных обстоятельств; обязан оказывать помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений; обязан участвовать совместно с другими службами и подразделениями органов внутренних дел и Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в специальных мероприятиях по обнаружению и задержанию террористов, членов бандформирований и других вооруженных преступников, как по месту постоянной дислокации, так и в служебных командировках; соблюдать вежливое, доброжелательное и деловое отношение к гражданам, их правам, свободам и интересам, справедливо и исключительно с позиции закона оценивать их поведение и действия, чутко относиться к их просьбам и заявлениям, адекватно реагировать на справедливые замечания, правильно оценивать свои ошибки и своевременно устранять их (том № 3 л.д. 121-126);

- постовой ведомостью ОМОН «Беркут» г.Севастополя, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ командиром ОМОН «Беркут», согласно которой в период с 20 часов 00 минут 15.07.2018 до 08 часов 00 минут 16.07.2018 полицейские Росгвардии ФИО6 и ФИО5 находились при исполнении своих должностных обязанностей, а именно: оказывали силовое сопровождение оперативно-розыскных мероприятий при проведении специального мероприятия «Анаконда», в специальном камуфлированном форменном обмундировании, в масках, скрывающих лица (том № 3 л.д. 133-136);

- рапортом ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он и ФИО5 находились на дежурстве в рамках спецоперации «Анаконда» в период с 20 часов 00 минут 15.07.2018 по 08 часов 00 минут 16.07.2018, за период несения службы физического воздействия, специальных средств, а также огнестрельного оружия применено не было (том № 4 л.д. 121).

Наряду с письменными доказательствами собранными в рамках уголовного дела, судом были осмотрены вещественные доказательства, а именно: личное форменное обмундирование полицейского ОМОН «Беркут» ФИО6 и ФИО5, которое в своем составе содержало: китель и камуфляжные штаны, кожаный пояс, маску (балаклава), перчатки, берцы. При исследовании названных выше вещественных доказательств, принял участие судебно-медицинский эксперт ФИО 5

Так, в ходе осмотра вещественных доказательств, судом было установлено, что на перчатках, которые принадлежали ФИО5 имелись пластиковые накладки в виде кастета (фирменное название «тактические перчатки с кастетом»). Обозрев данные перчатки в судебном заседании, судебно-медицинский эксперт ФИО 5 безапелляционно заявил, что такими перчатками надетыми на руку, можно причинить именно такие телесные повреждения, которые были установлены у потерпевшего Потерпевший №2 Эксперт отметил, что у Потерпевший №2 имелась ссадина на спинке носа, именно она свидетельствует о том, что данная часть носа, контактировала с твердым предметом, чем в данном случае являлся кастет, расположенный на внешней стороне перчаток. Также, эксперт пояснил, что нанесение удара ногой обутой в берцы в область лица (носа), которые были исследованы в судебном заседании маловероятно, поскольку, в случае такого удара, должны были пострадать решетчатая кость (носовая перегородка), носовая кость, должна была сместиться и данные повреждения, повлекли бы более тяжкие последствия. Однако у Потерпевший №2 был установлен открытый перелом костей носа без смещения, а также без кровоподтеков под глазами, что свидетельствует о том, что удар был нанесен без применения значительной силы. Если бы удар наносился ногой, обутой в берцы, которые были оснащены металлическими наконечниками, то говорить о такой степени тяжести было бы не уместно, поскольку тяжесть телесных повреждений возросла бы в разы. 

Собранные по делу доказательства суд считает относимыми, допустимыми, состоятельными и не противоречащими друг другу, данные доказательства, по мнению суда, могут быть положены в основу постанавливаемого по делу обвинительного приговора.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и взаимосвязанности, суд приходит к выводу, что все исследованные доказательства прямо или косвенно касаются предмета доказывания и обстоятельств, подлежащих установлению по делу. Исследуемые судом доказательства получены надлежащим должностным лицом в ходе проведения расследования по делу и выполнения предусмотренных законом процессуальных действий, которые сами по себе не имеют явных признаков нарушения норм материального и процессуального законодательства, которые были бы допущены следователем при сборе анализируемых доказательств.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, потерпевших, которые будучи предупреждёнными об уголовной ответственности, давали логичные и последовательные показания, изобличая подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления, у суда не имеется. 

Суд приходит к выводу, что показания свидетелей ФИО7 №2, ФИО7 №3, ФИО7 №4, следует оценивать с точки зрения субъективности. Каждый из перечисленных выше свидетелей описал время, место, а также лиц, причастных к совершению преступления, отобразил факт применения физического воздействия, и обозначил потерпевших лиц. Однако, следует отметить, что субъективно каждый из свидетелей расценивали увиденное по-своему и только медицинские документы и вещественные доказательства могут с точностью подтвердить или опровергнуть их домыслы и предположения, поскольку по мнению суда, лицам, находящимся на расстоянии 15-20 метров от места конфликта, в темное время суток, тяжело с уверенностью отметить, какие конкретно удары они видели, достигли ли эти удары своей цели.

Судом с целью установления объективной истины по делу, в ходе судебного разбирательства был допрошен судебно-медицинский эксперт ФИО 5, который в полном объеме подтвердил выводы сделанные им по результатам проведения судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ № п/а и от ДД.ММ.ГГГГ № п/а, соответственно. 

Так, судебно-медицинский эксперт ФИО 5 указал, что ссадина в области левого коленного сустава у потерпевшего Потерпевший №1 могла образоваться как в результате падения на участок местности имеющий в своем составе твердое покрытие, так и в результате трения о выступающие части парапета, на котором согласно материалов дела сидел потерпевший Потерпевший №1 до своего падения. Также эксперт отметил, что в области спины и груди у потерпевшего Потерпевший №1 никаких телесных повреждений установлено не было, кроме того, сам потерпевший не жаловался на наличие боли в этих областях. Однако, эксперт пояснил, что если телесные повреждения не образовались это не значит, что на данные части тела не было физического воздействия, можно сказать, что это физическое воздействие было незначительным, то есть удар нанесен без приложения силы. Эксперт пояснил, что если бы подсудимые вкладывали полную силу в удары ногами, то телесные повреждения у потерпевших были ли явно выражены и их тяжесть была бы более существенной. 

Что касается телесных повреждений установленных у потерпевшего Потерпевший №2, то эксперт отметил, что кроме открытого перелома костей носа, у данного лица более не установлено иных телесных повреждений, что свидетельствует о том, что было однократное воздействие в область лица. Эксперт с полной уверенностью отметил, что телесное повреждение установленное у Потерпевший №2 образовалось от удара рукой, поскольку при ударе ногой в область носа, морфологические признаки данного телесного повреждения имели бы совершенно иную картину. Кроме того, эксперт отметил, что у Потерпевший №2 отсутствовали кровоподтеки обеих глаз, что исключается при ударе ногой в область носа.

Как отмечалось ранее судебно-медицинский эксперт ФИО 5 принял участие в осмотре вещественных доказательств, в ходе которого утвердительно заявил, что телесное повреждение в виде открытого перелома костей носа у Потерпевший №2 образовалось от однократного приложения силы – удара, который был нанесен рукой, одетой в перчатку с пластмассовыми вставками. 

Учитывая названные выше обстоятельства, а также принимая во внимание показания потерпевшего Потерпевший №1, которые были даны им в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что сотрудник в камуфлированной форме, который был ростом повыше (в ходе следствия установлен как ФИО6), не предъявляя никаких претензий, ничего не говоря, ударил его боковым ударом с правой ноги по корпусу. Он от удара упал с парапета в канаву, начал падать он спиной, но потом сгруппировался и упал на руки и колени. Он был шокирован происходящим, так как не ожидал, что сотрудники правоохранительных органов могут без предупреждения, ни предъявляя никаких требований и замечаний ударить его. Приземлившись, он поднялся на ноги и выбежал на дорогу 

<

адрес>. 

Названные показания потерпевший давал на протяжении всего хода предварительного следствия, однако в судебном заседании, Потерпевший №1 попытался изменить ранее данные им показания, говоря о том, что он видел замах и по этой причине сгруппировавшись, упал в канаву, а сам удар цель не достиг. 

Проанализировав все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО6 был нанесен удар в область туловища Потерпевший №1, что и придало ускорение телу потерпевшего, а также движения корпуса тела в противоположное направление от нападавшего, что в результате привело к падению с парапета в канаву. Данный механизм очень точно был показал самим потерпевшим в ходе проведения следственного действия «проверки показаний на месте». Так, согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №1 указал, что в тот момент, когда он сидел на парапете, один из сотрудников, тот что выше ростом, нанес один удар ногой (правой ногой) в область туловища потерпевшего, в результате чего Потерпевший №1 перевалился через парапет и упал в яму. Указанные потерпевшим на месте совершения преступления обстоятельства проиллюстрированы на фототаблицах, которые в полном мере подтверждают механизм нанесения удара ногой в область туловища потерпевшего Потерпевший №1 (том № 2 л.д. 22-29). 

Кроме того, следует отметить, что у подсудимых не было оснований подходить к потерпевшим, в связи с чем самостоятельное падение Потерпевший №1 с парапета, исключается. 

Принимая во внимание, что указанные выше обстоятельства в полной мере опровергают версию подсудимого ФИО6 о том, что он не наносил удара ногой в область туловища потерпевшего Потерпевший №1, суд приходит к выводу, что в данной части предъявленное ФИО6 обвинение нашло свое подтверждение.

Однако, суд не может согласиться с предъявленным ФИО6 обвинением в той части, что им был нанесен Потерпевший №2 один удар ногой, обутой в специальную форменную обувь - берц в область носа последнего.

Судом в полном объеме исследованы показания свидетелей, потерпевших и судебно-медицинского эксперта, а также тщательно изучены письменные материалы дела и осмотрены вещественные доказательства. 

Так, судом установлено, что Потерпевший №2 был нанес один удар рукой в область носа, что причинило ему телесное повреждение в виде открытого перелома костей носа без смещения. Из показаний свидетелей ФИО7 №2, ФИО7 №3 и ФИО7 №4, следует, что к Потерпевший №2 подошел один из сотрудник ОМОН «Беркут» и нанес один удар в область лица. Такие же показания в ходе судебного разбирательства дал сам потерпевший, указав, что ранее он предполагал, что ему был нанесен удар ногой в область носа, поскольку самого удара он не видел, так как руками защищал лицо. 

Учитывая, что в ходе судебного следствия был допрошен судебно-медицинский эксперт ФИО 5, который с уверенностью опроверг версию того, что удар мог быть нанес ногой, суд с учетом собранных и исследованных по делу доказательств, а также с учетом показаний потерпевшего Потерпевший №2 и свидетелей, приходит к выводу о необходимости исключения из обвинения указания о том, что ФИО6 был нанес Потерпевший №2 один удар ногой, обутой в специальную форменную обувь - берц в область носа последнего.

Довод защитников – адвокатов Налесной Г.А и Бабушкиной Т.А. о том, что подсудимые в момент совершения преступления в отношении потерпевших не являлись должностными лицами, поскольку после разговора с ответственным по ОМОН «Беркут»- ФИО7 №18 посчитали, что освобождены от наряда, проверен судом и суд приходит к следующему выводу. 

Согласно показаний свидетеля ФИО7 №18, который был допрошен как на стадии предварительного, так и судебного следствия, последний пояснил, что период нахождения в наряде определяется 12 часами, а именно, согласно постовой ведомости ФИО6 и ФИО5 заступили на службу 15 июля 2018 года в 20 часа 00 минут, а сняты с наряда они были 16 июля 2018 года в 08 часов 00 минут, то есть по завершению несения службы, что свидетельствует о том, что они пребывали на службе весь указанный период времени. Также из показаний названного свидетеля следует, что он не давал никаких устных, а тем более письменных распоряжений о том, что ФИО6 и ФИО5 могут быть сняты с наряда, раньше установленного постовой ведомостью времени. 

Кроме того, следует обратить внимание на то, что из показаний свидетелей ФИО7 №9 и ФИО7 №10 следует, что ФИО6 и ФИО5 находились на посту с тот период времени, а именно в 00 часов 30 минут 16 июля 2018 года, когда свидетели ехали на опрос потерпевших по поступившему сообщению о нападении на них двух лиц в форменном обмундировании.

Также следует отметить, что названный выше довод опровергается рапортом самого подсудимого ФИО6, который указал, что совместно с ФИО5 находились на дежурстве в рамках специальной операции «Анаконда» в период времени с 20 часов 00 минут 15 июля 2018 года по 08 часов 00 минут 16 июля 2018 года, за период несения службы физического воздействия, специальных средств, а также огнестрельного оружия применено не было. 

Помимо вышеизложенного, довод защиты опровергается и показаниями свидетеля ФИО7 №7, который указал, что находился на службе в составе группы ДПС в период времени с 20 часов 00 минут 15 июля 2018 года по 08 часов 00 минут 16 июля 2018 года. Их место дислокации было с. Хмельницкое, вместе со свидетелем службу в указанный период времени несли два сотрудника ОМОН «Беркут». ФИО7 подчеркнул, что согласно постовой ведомости, их пост во время несения службы был определен в с. Хмельницком, иных мест дислокации в период с 15 по 16 июля 2018 года им определено не было, они постоянно находились в с. Хмельницком. 

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что доводы защиты о том, что подсудимые действовали, как обычные граждане, поскольку в тот период времени они не несли службу, опровергается собранными и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые подтверждают обратное и свидетельствую о том, что ФИО6 и ФИО5 превысили должностные полномочия именно в период несения службы, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. 

Защитники – адвокаты Налесная Г.А. и Бабушкина Т.А. с учетом позиции того, что подсудимые в момент конфликта не находились при исполнении своих должностных обязанностей и не обладали никакими административно-хозяйственными или организационно-распорядительными функциями, властными полномочиями, не могли являться представителями власти, а соответственно должностными лицами, просили суд переквалифицировать действия подсудимого ФИО5 с п. «а» ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации на ст. 115 УК Российской Федерации. 

Учитывая, что исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, полностью опровергнута версия подсудимых и их защитников о том, что ФИО6 и ФИО5 в момент совершения преступления не находились при исполнении своих должностных обязанностей, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для переквалификации действий подсудимого ФИО5 с п. «а» ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации на ст. 115 УК Российской Федерации. 

Довод защитника – адвоката Бабушкиной Т.А. о том, что в действиях ФИО6 отсутствует состав инкриминируемого ему преступления, не может быть принят судом во внимание, поскольку он полностью опровергается собранными и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, судом установлено, что ФИО6 вместе с ФИО5 находились на посту в с. Хмельницком. Оба подсудимых, решили подойти к потерпевшим, чтобы выяснить с ними отношения, а именно поговорить. Однако, как установлено заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1, кроме разговора, имел место удар ногой со стороны ФИО6, который пришелся по туловищу Потерпевший №1, что привело к его падению с парапета и причинению ссадины на левом коленном суставе (том № 1 л.д. 163-164). Версия потерпевшего о том, что он самостоятельно совершил прыжок в канаву, не заслуживает внимания, поскольку опровергается показаниями свидетелей ФИО7 №2, ФИО7 №3 и ФИО7 №4, каждый из которых пояснил, что видел замах ноги в сторону Потерпевший №1, однако из-за субъективной оценки происходящих событий и отдалённости расположения, а также ночного времени суток, не смогли суду точно описать куда пришелся удар. Кроме того, у суда нет оснований подвергать сомнению показания, данные потерпевшим Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия, где он последовательно и логично рассказывал о нанесенном ему со стороны ФИО6 ударе ногой в туловище, от которого он упал с парапета в канаву. 

Кроме того следует отметить, что объективных данных свидетельствующих о том, что Потерпевший №1 мог самостоятельно упасть с парапета, суду не представлено. Следует обратить внимание, что падение Потерпевший №1 с парапета произошло именно в тот момент, когда к нему подошел ФИО6, в связи с чем самостоятельное падение Потерпевший №1 с парапета исключается. 

Довод защитника – адвоката Бабушкиной Т.А. о том, что суду следует критически отнестись к показаниям свидетелей ФИО7 №3, ФИО7 №4 и ФИО7 №2, а также к показаниям потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по причине того, что названные выше лица, не читали протоколы своих допросов, а также подписывали протоколы очных ставок, без фактического участия в их проведении, не может быть принят судом во внимание, поскольку допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО7 №1 пояснил, что все свидетели по делу, а также потерпевшие давали последовательные и логичные показания, которые в последствии были подтверждены письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. Все указанные лица, знакомились с протоколами своих допросов и подписывали их. Помимо вышеизложенного следует отметить, что все допрошенные по делу свидетели, а также потерпевшие предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

В связи с этим доказательства, представленные сторонами, имеют равноценное значение с точки зрения их относимости и допустимости, но подлежат проверке на истинность содержащихся в них сведений для последующей оценки достоверности представленных доказательств. Следует отметить, что достоверность доказательств - это качество доказательства, характеризующее правильность и точность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Достоверно то доказательство, которое содержит правдивую информацию о действительности. Применительно к различным видам доказательств, используемым в уголовном судопроизводстве, достоверность формируется и проверяется по-разному. При формировании таких видов доказательств, как показания свидетелей, потерпевших, обвиняемых, сведения закрепляются в памяти людей в результате свойств отражения и запечатления отдельных моментов или полной картины преступления в момент его совершения. Достоверность выводов эксперта зависит от его профессионализма, правильно выбранной методики исследования и правильного ее применения, полноты проведенного исследования, обоснованности выводов, опыта эксперта.

О достоверности доказательства можно судить прежде всего исходя из характеристики источника этой информации. Поскольку показания участников процесса носят субъективный характер, то их достоверность оценивается судом путем сопоставления с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами.

Суд учитывает, что несмотря на субъективный характер показаний свидетелей ФИО7 №3, ФИО7 №4 и ФИО7 №2, а также потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и подсудимых, которые отличаются от письменных доказательств, таковые являются не только источником доказательств, но и средством защиты их разнонаправленных интересов, что также должно учитываться при их исследовании и оценке. 

Следует отметить, что суд осуществляет проверку и оценку доказательств на предмет достоверности путем сопоставления одних доказательств с имеющимися в уголовном деле другими доказательствами; установления источника получения данных доказательств; подтверждения или опровержения проверяемого доказательства; анализа полноты каждого из них; обстоятельств и условий получения того или иного доказательственного сведения.

Такой анализ доказательств по делу приводит суд к выводу, что для установления истины по рассматриваемому делу следует в первую очередь руководствоваться письменными и вещественными доказательствами, официальными документами, заключениями экспертов, как наиболее объективно отражающими действительность вне связи с их интерпретацией какой-либо из сторон по делу. 

Довод защитника-адвоката Бабушкиной Т.А. о том, что на стадии предварительного следствия допущено нарушение требований ст. 193 УПК Российской Федерации, поскольку представленных для опознания предметы, а именно форменное обмундирование, существенным образом отличались одно от другого, проверен судом и суд полагает, что данный довод не заслуживает внимания, поскольку требования ст. 193 УПК Российской Федерации, были выполнены следователем в полном объеме, для опознания было представлено три форменных обмундирования, которые по своей групповой принадлежности, являются однородными. Кроме того, следует обратить внимание, что в ходе судебного разбирательства, подсудимые не отрицали того факта, что в момент конфликта, находились в форменном обмундировании. 

Довод защитника – адвоката Налесной Г.А. о том, что ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации не содержит такого квалифицирующего признака, как совершение преступления группой лиц, в связи с чем действия каждого из подсудимых следует квалифицировать исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, проверен судом, и суд приходит к выводу, что названный довод не заслуживает внимание, поскольку он опровергается как материалами уголовного дела, так и нормами материального права. 

Так, согласно материалам уголовного дела и установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела подсудимые ФИО5 и ФИО6 совместно решили подойти к потерпевшим, чтобы поговорить, однако, как видно из обстоятельств дела, разговор перерос в применение насилия к потерпевшим со стороны подсудимых. Их действия в полной мере отображают картину того, что они действовали согласовано, то есть в группе лиц, поскольку каждый из подсудимых выполнял роль исполнителя без предварительного сговора, по этой причине данный признак следует отнести к обстоятельству отягчающему наказание подсудимых и учесть при назначении вида и размера наказания. 

Доводы защитников – адвокатов Налесной Г.А. и Бабушкиной Т.А. о том, что ФИО6 не наносил Потерпевший №2 удара ногой в область носа, заслуживает внимания, исходя из выше описанных фактических обстоятельств дела, а также показаний судебно-медицинского эксперта ФИО 5, который исключил возможность причинения телесного повреждения в виде открытого перелома костей носа, путем нанесения удара ногой в область носа. 

Кроме того, следует отметить, что квалификация действий подсудимых не связана с количеством ударов и их локализацией, состав инкриминируемого подсудимым преступления, связана с непосредственным сознательным и очевидным выходом должностных лиц за пределы своей служебной компетенции, а также существенным нарушением норма действующего законодательства, которое повлекло нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, что выразилось в дискредитации и подрыве авторитета органов государственной власти, в лице войск национальной гвардии Российской Федерации, должностные лица которых обязаны действовать только лишь в интересах как общества и государства в целом, так и законных интересах каждого в отдельности гражданина, строго и неукоснительно соблюдать закон при осуществлении своей деятельности. 

Анализируя изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимых следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные с применением насилия.

При назначении подсудимому ФИО5 наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления отнесенного к категории тяжких преступлений, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, а также личность виновного. 

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого признает: наличие малолетнего ребенка у виновного, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, суд в качестве обстоятельства отягчающего наказание признает совершение преступления в составе группы лиц.

Суд при назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО5 учитывает, что подсудимый ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, подсудимый ранее исключительно положительно характеризовался и нес службу в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, имеет постоянное место жительство в городе Севастополе, семейные и социальные связи, на его иждивении находится малолетний ребенок – дочь ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том № 4 л.д. 74), избранную в отношении него меру пресечения не нарушал, вместе с тем совершили преступление против государственной власти и интересов государственной службы. 

Согласно характеристике выданной УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Нахимовскому району ФИО 6 следует, что ФИО5 по месту своего жительства зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, как лицо не имеющее конфликтных ситуаций с соседями, на ФИО5 жалоб в УПП № 19 ОМВД России по Нахимовскому району не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками, употреблении наркотических средств, общении с лицами, склонными к употреблению наркотических средств, ранее судимыми, ведущими антиобщественный образ жизни гражданин ФИО5 замечен не был. К уголовной и административной ответственности не привлекался. На учетах в ОМВД России по Нахимовскому району не состоит (том № 4 л.д. 77). 

Из служебной характеристики выданной командиром 1-ой оперативной роты ОМОН «Беркут» ГУ Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю ФИО 7 от 06 августа 2018 года следует, что старший сержант полиции ФИО5, являлся полицейским (боец-высотник) 2 –го оперативного отделения 2-го оперативного взвода 1-ой оперативной роты отряда мобильного особого назначения «Беркут» ГУ Росгвардии по РК и г. Севастополю за время работы в подразделении зарекомендовал себя с положительной стороны, как исполнительный, дисциплинированный и трудолюбивый сотрудник. Свои функциональные обязанности исполнял добросовестно. Оказывал практическую помощь молодым сотрудникам в их профессиональном становлении. Способен быстро принимать правильные решения. Нареканий по служебной деятельности со стороны руководства не имел (том №3 л.д. 127).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, судом исходя из вышеуказанных обстоятельств также не установлено. 

Определяя вид и размер наказания, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, исходя из того, что согласно ст. 43 УК Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о целесообразности назначения ФИО5 наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что ФИО5 признал вину и раскаялся в содеянном, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на его иждивении находится малолетний ребенок, а также принимая во внимание исключительно положительные характеристики с места жительства и работы подсудимого, а также учитывая мнение потерпевших, которые просили не назначать подсудимым строгое наказание и не лишать их свободы, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО5 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем полагает возможным назначенное подсудимому основное наказание считать условным.

При назначении подсудимому ФИО6 наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления отнесенного к категории тяжких преступлений, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, а также личность виновного. 

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого признает: наличие малолетнего ребенка у виновного.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, суд в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого признает совершение преступления в составе группы лиц.

Суд при назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО6 учитывает, что подсудимый ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, подсудимый ранее исключительно положительно характеризовался и нес службу в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, имеет постоянное место жительство в городе Севастополе, семейные и социальные связи, на его иждивении находится малолетний ребенок – сын ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том № 3 л.д. 27), избранную в отношении него меру пресечения не нарушал, вместе с тем совершили преступление против государственной власти и интересов государственной службы. 

ФИО6 имеет ряд благодарностей за добросовестное выполнение должностных обязанностей, достижение высоких результатов в работе. В 2017 году ФИО6 была объявлена благодарность командиром ОМОН «Беркут» Управление Росгвардии по г. Севастополю за выполнение особо сложных и важных заданий, образцовое исполнение служебного долга, высокие показатели в оперативно-служебной деятельности, четкое выполнение поставленных задач (том № 3 л.д. 28-29).

Наряду с названными выше благодарностями, ФИО6 был награжден следующими медалями: медалью Министерства обороны Российской Федерации «За возвращения Крыма», медалью «За верность долгу и честь», медалью «За ратную доблесть» (том № 3 л.д. 30). 

Из служебной характеристики выданной командиром 1-ой оперативной роты ОМОН «Беркут» ГУ Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю ФИО 7 от 06 августа 2018 года следует, что прапорщик полиции ФИО6, являлся полицейским (боец-высотник) 1 –го оперативного отделения 2-го оперативного взвода 1-ой оперативной роты отряда мобильного особого назначения «Беркут» ГУ Росгвардии по РК и г. Севастополю за время работы в подразделении зарекомендовал себя с положительной стороны, как исполнительный, дисциплинированный и трудолюбивый сотрудник. Свои функциональные обязанности исполнял добросовестно. В служебной деятельности строго придерживался требований законов, других нормативных актов, которые регламентируют деятельность Росгвардии. Нареканий по служебной деятельности со стороны руководства не имел. Пользовался авторитетом среди личного состава (том №3 л.д. 118).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Также исходя из обстоятельств дела не установлено оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления. 

Определяя вид и размер наказания, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, исходя из того, что согласно ст. 43 УК Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о целесообразности назначения ФИО6 наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что ФИО6 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на его иждивении находится малолетний ребенок, а также принимая во внимание исключительно положительные характеристики с места работы подсудимого, а также учитывая мнение потерпевших, которые просили не назначать подсудимым строгое наказание и не лишать их свободы, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО6 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем полагает возможным назначенное подсудимому основное наказание считать условным.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судебные издержки по делу отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО5 основанное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК Российской Федерации возложить на ФИО5 следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства на период испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – города Севастополя в период испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 

- являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации в установленные инспекцией дни и время.

Меру пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения. 

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 (два) года

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО6 основанное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК Российской Федерации возложить на ФИО6 следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства на период испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – города Севастополя в период испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 

- являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации в установленные инспекцией дни и время.

Меру пресечения в отношении ФИО6 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения. 

Вещественные доказательства:

- личное форменное обмундирование полицейского ОМОН «Беркут» ФИО5 (китель, штаны камуфлированные, кожаный пояс и берцы), переданное на хранение в камеру вещественных доказательств СО по Балаклавскому району СУ СК России по г. Севастополю - вернуть ФИО5;

- маску (балаклава), перчатки, переданные на хранение в камеру вещественных доказательств СО по Балаклавскому району СУ СК России по г. Севастополю – уничтожить; 

- личное форменное обмундирование полицейского ОМОН «Беркут» ФИО6 (китель, штаны камуфлированные, кожаный пояс и берцы), переданное на хранение в камеру вещественных доказательств СО по Балаклавскому району СУ СК России по г. Севастополю – вернуть ФИО6

- маску (балаклава), перчатки, переданные на хранение в камеру вещественных доказательств СО по Балаклавскому району СУ СК России по г. Севастополю – уничтожить;

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: