Материал № 12-67/2020

УИД 42RS0038-01-2020-000290-12

РЕШЕНИЕ

г. Белово «28» мая 2020г. «11» октября 2019 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Иванов В.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от 13.04.2020, вынесенное старшим инженером- электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области капитаном полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление № от 13.04.2020, вынесенное старшим инженером- электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым он привлечен к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Заявитель указывает, что 17.04.2020 года им получена копия постановления № от 13.04.2020г. В постановлении содержится решение о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей на основании ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ за то, что он в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 45 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч при разрешенной 40 км/ч, тем самым совершив административное правонарушение.

Считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, в связи с не соответствием выводов фактическим обстоятельствам дела, выразившихся в следующем. 21.03.2020 в 15:54 на автодороге Алтай - Кузбасс, км 228,315 справа, водитель транспортного средства марки LADA 111730, государственный регистрационный №, т.е. он, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, однако он его не совершал, так как на данном участке дороги установлен знак ограничения скорости 50 км/ч, а не 40 км/ч как указанно в постановлении №, о чем свидетельствуют фотографии дорожных событий с видеорегистратора, установленного в автомобиле, в связи с чем, на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ данное постановление подлежит отмене.

Заявитель просит постановление от 13.04.2020 года №№ по делу об административном правонарушении от 21.03.2020 года о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП в виде наложения административного штрафа в размере 1000 (тысяча) рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Частью 3 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 километров, но не более 40 километров в час.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Из материалов дела следует, что 21.03.2020г. в 15-54 час. по адресу: автодорога Алтай-Кузбасс, км 228,315 справа, водитель транспортного средства марки LADA111730, государственный регистрационный №, ФИО1, который в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 45 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч при разрешенной на указанном участке дороги 40 км/ч.

Факт превышения скоростного режима зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Кордон-М"2, идентификатор №MD0908 со сроком действия поверки до 25.04.2021.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении ФИО1 Кроме того, данный факт подтверждается решением ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 09.04.2020г., которым установлено, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством, принадлежащим Ф.И.О,1 управлял ФИО1, о чем свидетельствует заявление ФИО1 от 02.04.2020, имеющееся в материалах дела об административном правонарушении по обращению Ф.И.О,1 

Имеющие значение по делу обстоятельства установлены в полном объеме, действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дана надлежащая оценка. Нарушений норм административного права, ставящих под сомнение законность вынесенного должностным лицом постановления, в ходе проверки материалов дела, не установлено.

Вместе с тем, должностным лицом, действия ФИО1 необоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 километров, но не более 40 километров в час.

Однако как следует из видеозаписи видеорегистратора, установленного в автомобиле, которым управлял ФИО1, исследованным судьей, на данном участке автодороги установлен знак ограничения скорости 50 км/ч, а не 40 км/ч, как указано в постановлении № от 13.04.2020г., то есть дислокация дорожных знаков, а именно знак 3.24 «40», указанный в предоставленной суду дислокации дорожных знаков на автодороге Алтай-Кузбасс», 228-229км, не соответствует фактическим обстоятельствам по дислокации указанного дорожного знака. Данный знак ограничения скорости движения более 40 км/час отсутствует в указанном месте фиксации административного правонарушения.

Изложенное, с учетом приведенных выше правовых норм, исключает квалификацию действий ФИО1 по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Между тем, оснований для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении не имеется, поскольку действия ФИО1 содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а потому могут быть переквалифицированы с части 3 на часть 2 названной статьи.

В соответствии с позицией Верховного суда РФ, выраженной в абз. 2,3 п. 20 Постановления Пленума "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.03.2005г. если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства и санкция ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает менее строгое наказание по сравнению с административным наказанием, предусмотренным ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, постановление № от 13.04.2020, вынесенное старшим инженером-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 подлежит изменению путем переквалификации его действий с ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ на ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление № от 13.04.2020, вынесенное старшим инженером - электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, переквалифицировав на ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья В.И. Иванов