РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года Железнодорожный суд г.Самары

В составе: председательствующего судьи Бойко Л.А. при секретаре Барковой Н.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1,ФИО1 к Администрации г.о.Самара о признании права общей долевой собственности на жилой дом, суд

УСТАНОВИЛ

Истцы обратились с требованиями о признании за ФИО1 право общей долевой собственности в размере ? доли, за ФИО1 право общей долевой собственности в размере ? доли на реконструированный жилой дом, расположенный по 

<

адрес>, общей площадью 68.1 кв.м, в т.ч жилая 34.2 кв.м, подсобная 33.9 кв.м., кроме того площадь помещений вспомогательного использования 10.3 кв.м., ссылаясь на следующее. 

Договором № от 10.11.1955г. отделом исполкома Куйбышевского горсовета 

<

данные изъяты>. в бессрочное пользование был предоставлен земельный участок под строительства жилого дома по 

<

адрес>. На указанном участке был выстроен жилой дом, право собственности было зарегистрировано за 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. в книге 

<

данные изъяты>. Его супруге ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. было выдано нотариусом свидетельство о праве собственности на 1/2 долю дома как пережившему супругу и на ? долю как наследнику по закону первой очереди., всего ее доля составляет ? доли. Дочери ФИО1 выдано нотариусом свидетельство на ? долю дома как наследнику по закону первой очереди. Право собственности зарегистрировано.по реестру в БТИ. Приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 17.04.2008г. № ФИО1 в собственность было предоставлено ? доли, ФИО1 ? доли земельного участка площадью 472,90 кв.м, по вышеуказанному адресу. В 2008году они с целью улучшения жилищных условий произвели самовольно реконструкцию, перепланировку жилого дома, возвели пристрой лит А1., в результате чего увеличилась площадь дома. Произведенная реконструкция соответствует действующим строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам., получено согласование специалистов. Они обращались в Администрацию г.о.Самара с заявлением о получении разрешения на ввод дома в эксплуатацию, получили отказ. 

В судебном заседании представитель истцов ФИО2 требования поддержал, дополнил суду, что ФИО1 и ФИО3 на совместные средства строили жилой дом, на земельном участке, который был предоставлен под строительство дома, они уже находились в браке. После смерти 

<

данные изъяты>, регистрации своего права собственности, они произвели реконструкцию дома, все строительные работы описаны в заключении. Реконструированный жилой дом находится в границах участка, собственниками которого являются истицы, спора с соседями не имеется. Соседка с участка № 

<

данные изъяты>. представила заявление об отсутствии претензий. Доплату государственной пошлины просит возложить на ФИО1

В судебное заседание представитель ответчика Администрация г.о.Самара в суд не явился.

В судебное заседание третье лицо Управление Росреестра, ФГУП « Ростехивентаризация- Федеральное БТИ» в суд не явились.

Принимая во внимание доводы сторон, изучив представленные доказательства : справка из материалов инвентарного дела о собственниках строения л.д. 19, копии паспортов истиц л.д. 21-26, Договор № л.д 27-28, Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. л.д. 29, свидетельство о праве собственности на долю пережившего супруга от 24.08.1985г. л.д. 30 свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок л.д. 31,32, план земельного участка л.д. 33, технический паспорт на жилой дом до реконструкции л.д.34-46, технический паспорт на реконструированный жилой дом по состоянию на 2015г. л.д. 50-64, Заключение «Консоль» о соответствии реконструкции строительным нормам и правилам л.д. 65-76, Экспертное заключение ФБУЗ Центра гигиены и эпидемиологии в Самарской области « л.д. 77- 78, исполнительно-техническая документация на внутренне газоснабжение л.д. 79-106, Отказ Департамента градостроительства от 13.02.2017г. л.д.107,108, план земельного участка с указанием расстояний границ дома до границ соседних участков л.д. 113, экспертное заключение о соответствии требованиям противопожарной безопасности л.д. 114-118, заявление 

<

данные изъяты> л.д. 127,128, 130, согласование с «Самарагаз» л.д. 129, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

В соответствии со ст. 1 п.14 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией признается изменение параметров объектов капитального строительства, изменение площадей. 

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. 

Судом установлено, что истцы, являясь каждый собственниками ? доли жилого дома у ФИО1 и ? доли в праве общей долевой собственности у ФИО1, и собственниками земельного участка в тех же долях, произвели в 2008г. самовольно реконструкцию, перепланировку занимаемого ими жилого помещения, а именно : зашита деревянной доской дверные проемы в перегородках между жилыми комнатами /1/,/2/ и /4/, часть оконного проема в наружной стене в коридоре /6/ до ширины проема 600 мм; установлена перегородка и листов влагостойкого гипсокартона по каркасу металлического профиля, выгороживающая в коридоре /6/ совмещенный санузел /7/ площадью 5,9 кв.м, в результате чего площадь коридора уменьшилась до 4,6 кв.м.; пробиты дверные проемы шириной по 0,80 м в ненесущих деревянных перегородках между жилыми комнатами /1/ и /4/ ; демонтирована часть строения лит А1, деревянные сени лит «а», расположенные со стороны бокового фасада. В полах образованног санузла /7/ выполнена гидроизоляция из двух слоев гидроизола по битумной мастике с заведением гидроизоляционного ковра стены на высоту 300 мм. В санузел установлены душевая кабина, раковина, унитаз. Подключение сантехнических приборов произведено к внутренним сетям здания в соответствии с техническими нормами. Вентиляция -через оконные проемы, оборудованные форточками. Выстроены : жилая пристройка лит А1 достроена до строения Т-образного очертания в плане площадью 33,9 кв.м, в которой размещена кухня- гостиная, оборудованная газовой плитой, мойкой,газовым котлом, сени лит»а» площадью 10,3 кв.м. В результате произведенной самовольной реконструкции площадь дома стала составлять общая 68.1 кв.м, в т.ч жилая 34.2 кв.м, подсобная 33.9 кв.м., кроме того площадь помещений вспомогательного использования 10.3 кв.м. До реконструкции площадь дома составляла общая 52,1 кв.м, жилая 34,2 кв.м., вспомогательная 17,9 кв.м.

В соответствии с представленными заключениями специалистов, произведенная реконструкция не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Жилой дом пригоден для дальнейшего использования по своему назначению, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц. Работы выполнены в соответствии с действующими нормами : СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», СниП21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 2.07.01-89 «Планировка и застройка городских и сельских поселений», СниП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий»актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85.Соответствует государственным санитарным нормам и правилам – СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений дома требованиям пожарной безопасности, действующим на территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012г., реконструкция согласована с Самарагаз.. Реконструированный жилой дом находится в границах участка, собственниками которого являются истицы с 2008 года., нахождение части строения в непосредственной близости с участком №, согласовано с 

<

данные изъяты>., которая не возражает против оформления реконструкции/л.д. 130/.

Истцы обращались в Департамент градостроительства и архитектуры г.о.Самары за получением разрешения на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию, однако 13.02.2017года получили отказ с рекомендацией обращения в суд в порядке ст. 222 ГК РФ.

Оценив совокупность изложенных выше доказательств, суд приходит к выводу, что требования истцов являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. ст. 91,92 ГПК РФ с ФИО1 следует довзыскать государственную пошлину в доход государства в размере 2 929 рублей, рассчитанную от инвентаризационной стоимости самовольного пристроя, с зачетом ранее оплаченной государственной пошлины истцами при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности в размере ? доли, за ФИО1 право общей долевой собственности в размере ? доли на реконструированный жилой дом, расположенный по 

<

адрес>, общей площадью 68.1 кв.м, в т.ч жилая 34.2 кв.м, подсобная 33.9 кв.м., кроме того площадь помещений вспомогательного использования 10.3 кв.м.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере 2 929 рублей / две тысячи девятьсот двадцать девять рублей/.

Решение суда в окончательной форме принято 27 ноября 2017 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары. 

СУДЬЯ