Дело № 1-81/2024 

УИД 33RS0019-01-2024-000718-24

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

5 ноября 2024 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Мищенко А.В.,

при секретаре Хализовой А.Е., 

с участием государственных обвинителей прокуратуры Суздальского района Владимирской области Рыжова М.О., Моркина А.В.. Малахова С.С.. 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Орловой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца 

<

...> Республики Таджикистан, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка *** г.р., работающего ИП ФИО7, разнорабочим, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, судимого:

- *** приговором Октябрьского районного суда 

<

...> (с учетом кассационного определения Владимирского областного суда от ***, постановления Октябрьского районного суда 

<

...> от ***, постановления Ковровского городского суда 

<

...> от ***, постановления президиума Владимирского областного суда от ***) по ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ (11 эпизодов), ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (2 эпизода), ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого;

-*** приговором Октябрьского районного суда 

<

...> (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от ***, постановления Октябрьского районного суда 

<

...> от ***, постановления Ковровского городского суда 

<

...> от ***, постановления президиума Владимирского областного суда от ***) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

-*** приговором Ленинского районного суда 

<

...> (с учетом постановления Ковровского городского суда 

<

...> от ***, постановления президиума Владимирского областного суда от ***, постановления Ковровского городского суда 

<

...> от ***, постановления Ковровского городского суда 

<

...> от *** ) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 4 месяца в исправительной колонии строгого режима. ФИО2 по отбытии срока, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

*** около 19 часов 35 минут ФИО1, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию, на основании вступившего *** в законную силу постановления мирового судьи судебного участка ### 

<

...> и 

<

...> от *** по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, управлял автомобилем «Ford Focus» государственный регистрационный знак ###, осуществляя на нем движение по автодороге около 

<

...> 

<

...>, где после остановки в период времени с 20 часов 05 минут до 20 часов 10 минут не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД ОМВД России по 

<

...> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинской организации. 

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ для целей указанной статьи и статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 вину в судебном заседании признал полностью и показал, что ***, он днем выпивал на похоронах друга, вечером около 19 часов 35 минут, он, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Ford Focus» государственный регистрационный знак ###, двигаясь на нем по автодороге у 

<

...> 

<

...>, был остановлен сотрудниками ДПС, после чего не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, так как испугался. (л.д.43-45). 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния также подтверждается показаниями свидетелей, материалами дела. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, в настоящее время он проходит службу инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

...>. Он совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 находился при исполнение своих служебных обязанностей на территории 

<

...>. При патрулировании 

<

...> они заметили подозрительно двигающийся автомобиль «Ford Focus» государственный регистрационный знак ###, в связи с чем около 19 часов 35 минут *** у 

<

...> ими был остановлен автомобиль «Ford Focus» государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя ФИО1 *** г.р., проживающего по адресу: 

<

...>. По внешним признакам водитель имел признаки опьянения, об этом свидетельствовало резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, ФИО1 было предложено пройти в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле он был отстранен от управления транспортным средством протоколом ###, составленным инспектором ДПС ГИБДД Свидетель №2 После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора АЛКОТЕКТОР «Юпитер» ###, с применением видеосъемки, на что он согласился. Далее ФИО1 был освидетельствован, из показания прибора было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0.000 мг/л., с данными показаниями ФИО1 согласился. Затем инспектор ДПС ГИБДД Свидетель №2 разъяснил ФИО1, что так как состояние алкогольного опьянения не установлено, но есть основания полагать, что ФИО1 находиться в состояние другого опьянения, в связи с чем необходимо пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации. После этого инспектор ДПС ГИБДД Свидетель №2 составил протокол № ### о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения и спросил ФИО1 согласен ли он пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации, на что ФИО1 ответил, что отказывается проходить вышеуказанное освидетельствование и зафиксировал это в протоколе № ### о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения и поставил свою подпись. Далее он взял объяснение у ФИО1 по данному факту, а инспектор ДПС ГИБДД Свидетель №2 в отношении ФИО1 составил протокол об административном правонарушении ### по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Как было установлено далее, *** постановлением Мирового судьи судебного участка ### 

<

...> и 

<

...>, вступившим в законную силу ***, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему, было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев. Решение суда вступило в законную силу ***. При этом водительское удостоверении ФИО1 сдал ***. Таким образом, на *** ФИО1 считался ранее подвергнутым лишению специального права. Таким образом, ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Установив данный факт, инспектором ДПС ГИБДД Свидетель №2 был составлен рапорт о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении. (л.д.34-36) 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в настоящее время он проходит службу инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

...>. Он совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 находился при исполнение своих служебных обязанностей на территории 

<

...>. При патрулировании 

<

...> они заметили подозрительно двигающийся автомобиль «Ford Focus» государственный регистрационный знак ###, в связи с чем около 19 часов 35 минут *** у 

<

...> ими был остановлен автомобиль «Ford Focus» государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя ФИО1 *** г.р., проживающего по адресу: 

<

...>. По внешним признакам водитель имел признаки опьянения, об этом свидетельствовало резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, ФИО1 было предложено пройти в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством протоколом ###, составленным им. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора АЛКОТЕКТОР «Юпитер» ###, с применением видеосъемки, на что он согласился. Далее ФИО1 был освидетельствован, из показания прибора было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0.000 мг/л., с данными показаниями ФИО1 согласился. Затем он разъяснил ФИО1, что так как состояние алкогольного опьянения не установлено, но есть основания полагать, что ФИО1 находиться в состояние другого опьянения, в связи с чем необходимо пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации. После этого он составил протокол № ### о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения и спросил ФИО1 согласен ли он пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации, на что ФИО1 ответил, что отказывается проходить вышеуказанное освидетельствование и зафиксировал это в протоколе № ### о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения и поставил свою подпись. Далее инспектор ДПС ГИБДД Свидетель №1 взял объяснение у ФИО1 по данному факту, а он составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении ### по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Как было установлено далее, *** постановлением Мирового судьи судебного участка ### 

<

...> и 

<

...>, вступившим в законную силу ***, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему, было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев. Решение суда вступило в законную силу ***. При этом водительское удостоверении ФИО1 сдал ***. Таким образом, на *** ФИО1 считался ранее подвергнутым лишению специального права. Таким образом, ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Установив данный факт, им был составлен рапорт о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении. (л.д.37-39) 

Кроме вышеперечисленных показаний свидетелей, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается также письменными материалами дела. 

Постановлением мирового судьи судебного участка ### 

<

...> и 

<

...> о назначении административного наказания от ***, вступившее в законную силу ***, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. (л.д.127-128)

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством ### от ***, согласно которому ФИО1 *** в 19 часов 40 минут отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «Ford Focus» государственный регистрационный знак М410ТУ33 (л.д.8).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ### от ***, согласно которому у ФИО1 с применением технического средства измерения АЛКОТЕКТОРА «Юпитер-К» ###, установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0.000 мг/л. По результатам освидетельствования не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.9).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

...> от ***, согласно которому ФИО1 *** в 20 часов 05 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.(л.д.10)

Протоколом осмотра места происшествия от *** на участке местности около 

<

...>, где находится автомобиль «Ford Focus» государственный регистрационный знак ###, который был изъят и помещен на автостоянку, расположенную по адресу: 

<

...>. (л.д.20-23)

Протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрен автомобиль «Ford Focus» государственный регистрационный знак ### (л.д.150-154), который признан вещественным доказательством (л.д.155) 

Постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на автомобиль «Ford Focus» государственный регистрационный знак ###, от *** (л.д.156). 

Согласно постановлению Суздальского районного суда 

<

...> от ***, наложен арест на автомобиль марки «Ford Focus» государственный регистрационный знак ###, *** года выпуска, принадлежащий подозреваемому ФИО1, *** года рождения, в виде запрета распоряжаться и пользоваться указанным автомобилем (л.д.159-161).

Протоколом наложения ареста от ***, согласно которому арестованный автомобиль марки «Ford Focus» государственный регистрационный знак ###, *** года выпуска, принадлежащий подозреваемому ФИО1, хранится на автостоянке по адресу: 

<

...>. (л.д.162-163)

В ходе выемки ***, у свидетеля Свидетель №2 в помещении кабинета ### ОМВД России по 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...>, изъят CD-R диск с видеозаписями освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 (л.д. 132-134)

Протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписями (л.д.135-141), который признан вещественным доказательством и приобщен к делу (л.д.142).

В ходе осмотра предметов ***, осмотрен чек технического прибора АЛКОТЕКТОР «Юпитер-К» ### (л.д. 144-147), который признан ввещественным доказательством и приобщен к делу (л.д. 148).

Оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ, исследованные судом доказательства, суд признает каждое доказательство относимым, имеющим юридическую силу и достоверным, а совокупность доказательств - достаточной для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что вину признает в полном объеме, согласен с обвинением, предъявленным ему, раскаивается в содеянном. 

Противоречий в показаниях свидетелей, суд не усматривает. В судебном заседании достоверно установлено, что преступление совершено ФИО1, при указанных в обвинении обстоятельствах. Показания свидетелей и подсудимого, согласуются, не являются противоречивыми. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, переходя к назначению наказания, суд принимает во внимание и учитывает, положения ст. 6, 60, 43, 61 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести.

ФИО1 ранее не судим (л.д. 55-60), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 50), не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д. 52), на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 53).

В судебном заседании ФИО1 не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом признаются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелой матери, а также наличие у него тяжелого хронического заболевания – Гепатит-С. 

Кроме того, в период прохождения срочной службы по призыву в рядах Российской армии, в период *** по ***, ФИО1, находился в зоне Грузино-Абхазского вооруженного конфликта, а именно в период с *** по ***, принимал участие в охране Государственной границы РФ. 

Судом не установлено каких-либо действий ФИО1, указывающих на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к. им не сообщалось информации, которая не была известна сотрудникам полиции на момент остановки управляемого им транспортного средства, а сообщение об обстоятельствах совершения деяния дополнительно указывает на признание вины и раскаяние. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, что влечет назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Анализ всех изложенных обстоятельств дела убеждает суд о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, т.к. иное наказание, не сможет достичь целей, в том числе, предупреждения совершения ФИО1 иных противоправных деяний, учитывая, в том числе, отбытие им наказания в виде лишения свободы, исправительное воздействие которого оказалось недостаточным. При этом суд не находит оснований для признания имеющихся в деле смягчающих обстоятельств исключительными, не признает исключительной и их совокупность, поэтому при назначении наказания не применяет положения ст. 64 УК РФ, определяя ФИО1 вид и размер основного и дополнительного наказания в пределах санкции за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ. 

Суд, учитывая обстоятельства совершения преступления и личность ФИО1, оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не установил, кроме того, совершенное преступление отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести.

При этом, учитывая данные о личности ФИО1, характере и обстоятельствах совершенного преступления, его трудоспособный возраст, суд считает, что исправление ФИО1 может быть осуществлено путем привлечения его к труду в соответствии с законом, путем альтернативной замены назначаемого ему наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ в порядке ст. 53.1 УК РФ, т.к. данное наказание на момент его применения будет соответствовать личности ФИО1, в отношении которого не имеется препятствий для отбытия данного наказания. 

При определении размера удержания из заработка осужденного, суд учитывает данные о личности ФИО1, в том числе, его возраст, трудоспособность, отсутствие у него заболеваний, препятствующих исполнению наказания в виде принудительных работ. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

При этом автомобиль «Ford Focus», государственный регистрационный знак ###, которым в момент совершения преступления управлял подсудимый в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, поскольку собственником данного транспортного средства является подсудимый ФИО1, данное обстоятельство подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 18). Каких-либо исключений из данных положений закона не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, ст.310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 10 (десять) процентов из его заработной платы в доход государства ежемесячно, и назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ возложить на осужденного обязанность, по вступлению приговора в законную силу и получения предписания, проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы - УФСИН России по 

<

...> - не позднее 15 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора, вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого ФИО1 должен прибыть к месту отбывания наказания.

Срок отбывания принудительных работ ФИО1 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «Ford Focus» государственный регистрационный знак ###, находящийся на хранении на специализированной стоянке по адресу: 

<

...>-а – конфисковать в собственность государства. 

- диск с видеозаписями, чек технического прибора «Алкотектор Юпитер-К» ### - оставить на хранении в материалах уголовного дела (л.д. 142-143). 

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Владимирского областного суда через Суздальский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства. 

Председательствующий А.В. Мищенко