Дело № 2-1047/2020

32RS0004-01-2020-001501-80

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 г. г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Фещуковой В.В., 

при секретаре Мурей Т.Ю., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортными происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Шевроле Нива» госномер №...., принадлежащего ФИО1 и автомобиля «Рено Логан» госномер №...., принадлежащего на праве собственности ФИО4, которым на момент ДТП управлял ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 80 900 рублей. Поскольку ответственность собственника на момент ДТП не была застрахована, истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО3 в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 80 900 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 627 руб., расходы по оплате услуг эксперта 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1200 руб., почтовые расходы 304,5 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы ФИО2 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещалась надлежащим образом по адресу, указанному в адресной справке, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному в адресной справке, а также телефонограммой, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «Шевроле Нива» госномер Х 925 ХХ 32.

Собственником автомобиля «Рено» госномер №.... является ответчик ФИО4

Как установлено судом и следует из материала об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 мин. на 145 км. +850м. автодороги Орел-Смоленск в Брянском районе Брянской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Нива» госномер №...., под управлением водителя ФИО1, и автомобиля «Рено» госномер №.... под управлением ФИО3

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «Рено» госномер №.... ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении №.... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3, был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, поскольку управляя автомобилем марки «Рено», госномер №...., нарушил п. 13.9 ПДД РФ, не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Шевроле Нива» госномер №.... под управлением ФИО1, причинив ему механические повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО4 и виновника ДТП ФИО3 не была застрахована.

С целью выяснения стоимости восстановления поврежденного в ДТП автомобиля, истец ФИО1 обратилась в ООО «Брянская экспертно-оценочная компания».

Согласно экспертному заключению ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» №.... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2123 (Шевроле-Нива) госномер №.... без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату повреждения составила 80900 руб.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 уведомлялись истцом о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля, однако на осмотр не явились, заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта ими не оспорено, в связи с чем судом принимается предоставленное стороной истца экспертное заключение.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст.1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу п.2 ст. 1079 ГК РФ при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания ФИО4 в результате противоправных действий ФИО3 не представлено. Вместе с тем в нарушение положений Закона об ОСАГО ФИО4 не застраховала риск гражданской ответственности при использовании транспортного средства, а также допустила к управлению автомобилем лицо, чья ответственность по договору ОСАГО тоже застрахована не была, в связи с чем в силу положений п. 2 ст. 1079 ГК РФ ФИО4 должна нести ответственность за причиненный в дорожно-транспортном происшествии ущерб наряду с К.В.ВБ., управлявшим принадлежащим ей транспортным средством.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию для восстановления нарушенного права истца, суд исходит из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться исходя из фактических затрат, понесенных истцом для восстановления транспортного средства, поскольку ответственность ответчиков не была застрахована, в связи с чем с ответчиков, как с причинителей вреда подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Нива» госномер №...., принадлежащего ФИО1, без учета износа в размере 80 900 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о взыскании расходов за проведение оценки в ООО ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» в размере 6000 руб. суд находит обоснованным, поскольку подтверждается квитанцией, находящейся в материалах дела.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО1, адвокат принял на себя обязательство по оказанию консультации, составлению и подаче настоящего иска, представлению интересов ФИО1 в суде 1 инстанции. Стоимость услуг составила 8 000 руб.

Согласно представленной квитанции №.... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатила ФИО2 8 000 руб. 

Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25 марта 2014 г. установлена плата: за изучение адвокатом представленных Доверителем материалов гражданского (административного) дела и подготовку искового заявления (жалобы) взимается плата от 3000 рублей. За ведение адвокатом гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата в размере 10 % от цены иска, но не ниже 8000 рублей. При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается плата от 2500 рублей за каждый последующий судодень.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пп. 11, 13 Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, принимая во внимание объем услуг представителя ФИО2, оказанных при составлении искового заявления и представлению интересов истца в суде, сложность дела, объем защищаемого права, участие представителя истца в судебном заседании, учитывая практику, сложившую при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в полном объеме в сумме 8 000 руб. 

Требования истца о взыскании с ответчиков почтовых расходов в размере 304,5 руб., а также расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 1200 руб., суд находит обоснованным, поскольку данные расходы подтверждаются квитанциями, находящимися в материалах дела, а доверенность была оформлена истцом для ведения ФИО2 конкретного дела в суде.

Также согласно ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит уплаченная истцом госпошлина в размере 2627 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-19, ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортными происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в солидарном порядке ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 80 900 руб., расходы за проведение оценки в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 304,5 руб., а также расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2627 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.В. Фещукова