В суде первой инстанции дело рассматривал судья Письменная В.А.

Дело № 22-3597/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 3 декабря 2020 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Н.С., 

при секретарях Шеиной О.А., Шелковниковой А.В., 

с участием

прокурора Журба И.Г.,

адвоката Козяр Е.В.,

оправданного ФИО8,

потерпевшей ФИО1., 

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Головиной А.Э. на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 22 сентября 2020 года, которым

ФИО8,, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Мера пресечения в отношении ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. 

За ФИО8 признано право на реабилитацию.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей приговор суда подлежащим отмене, пояснения оправданного ФИО8, адвоката Козяр Е.В., потерпевшей ФИО1., возражавших против удовлетворения представления, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО9 обвинялся в том, что в период времени с 19:00 часов до 22:50 часов 11 августа 2019 года, находясь в квартире 

<

адрес> убил ФИО10 при превышении пределов необходимой обороны.

Приговором Индустриального районного суда г.Хабаровска от 22 сентября 2020 года ФИО9 оправдан по предъявленному ему обвинению в связи с отсутствием в деянии состава преступления, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

В судебном заседании ФИО9 вину признал. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Головина, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом дана неверная оценка заключениям экспертов от 11 марта 2020 года, 06 сентября 2019 года, а также пояснениям эксперта ФИО2, поскольку согласно показаниям указанного эксперта при «оцарапании шеи» человек не может потерять сознание, а названные экспертом повреждения, при которых данный факт возможен, отсутствовали на шее оправданного. Полагает, что в связи с тем, что потерпевший был в престарелом возрасте, находился в состоянии алкогольного опьянения, он не мог создавать реальную опасность для жизни и здоровья оправданного, таким образом ФИО9 безосновательно переоценивал действия потерпевшего как создающие непосредственную опасность для его жизни и здоровья. Кроме того, указывает, что угроза, высказанная в адрес оправданного, в отсутствии возможности ее осуществления, также не могла быть им воспринята как реальная. Обращает внимание на то, что оправданный в любой момент мог позвать на помощь свидетеля, который находился в квартире, либо покинуть квартиру. Кроме того, полагает, что к показаниям ФИО9 суду следовало отнестись критически, поскольку в ходе судебного следствия и судебного заседания последний пояснял, что не помнит каким образом происходила борьба на полу в комнате, а также в какой руке у него находился нож и каким образом он наносил удары отцу. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора. 

В соответствии со ст.302 ч.4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и может быть постановлен лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ч.2,3 ст.14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, что соответствует положениям ст.49 Конституции Российской Федерации.

Требования ст.ст. 305, 306 УПК РФ судом соблюдены, в приговоре приведены все доказательства, представленные, в том числе и стороной обвинения, они проанализированы, проверены и оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Судом в приговоре приведены мотивы, по которым он пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность представленных стороной обвинения доказательств не дает оснований для признания ФИО8 виновным в предъявленном ему обвинении и не указывает о наличии в его действиях состава преступления. Постановив оправдательный приговор, суд обосновал в нем свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Как следует из установленных судом первой инстанции обстоятельств 11 августа 2019 года в период времени с 19:00 часов до 22:50 часов потерпевший ФИО3. применил в отношении оправданного ФИО8 насилие опасное для жизни и здоровья, нанес ему имеющимся при себе ножом, который использовал в качестве оружия, не менее двух ударов по туловищу. После чего оправданный начал отходить в зал, потерпевший проследовал за ним, где ФИО8 пресекая действия потерпевшего, выхватил у него нож из рук. После чего потерпевший, продолжая применять в отношении ФИО8 насилие опасное для жизни и здоровья, схватил последнего за шею и стал душить, высказав при этом в его адрес угрозу причинения, насилия, опасного для жизни и здоровья. В это время они оба упали на пол, в ходе продолжающейся борьбы ФИО8 опасаясь за свою жизнь и здоровье, защищаясь от общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего, находясь в состоянии необходимой обороны, причинил последнему четыре резаные раны правой и левой кистей, а также нанес не менее пяти ударов потерпевшему по голове и шее, от одного из которых наступила его смерть.

Указанные обстоятельства установлены судом из представленных сторонами и исследованными в судебном заседании доказательств.

Так из показаний ФИО8 следует, что на сделанное замечание потерпевший (отец оправданного) агрессивно отреагировав, схватил со стола нож и нанес ему удары по туловищу. После чего они переместились в комнату, при этом ФИО8 шел спиной, а потерпевший на него. В комнате он выхватил нож из рук отца, который в свою очередь высказывал в его адрес угрозу убийством, а также начал душить его. Когда они вместе падали, отец отпустил его шею. Сам момент нанесения ударов ножом отцу не помнит. Предполагает, что порезы на руках отца образовались в результате попыток последнего выхватить нож в момент, когда они находились на полу. 

При проверке показаний на месте ФИО9 подтвердил свои показания, высказывая предположения относительно причинения потерпевшему ножевых ранений. 

В ходе проведения следственного эксперимента ФИО9 при помощи манекена и макета ножа продемонстрировал расположение его и отца, в момент нанесения потерпевшим ударов, пояснив, что после того как он выхватил у потерпевшего нож, последний начал душить его. В одной руке он держал нож, а другой рукой сбивал руки отца с шеи. Предполагает, что порезы на руках у потерпевшего образовались при попытке последнего отобрать у него нож. Объяснить, почему смертельное ранение у потерпевшего справой стороны на шее не смог. 

Показания ФИО8 о причинении ему телесных повреждений, подтверждается заключением эксперта № 160 от 6 сентября 2019 года о наличии у ФИО8 двух непроникающих колото-резанных ранений средней трети грудной клетки слева и левой подвздошной области, которые возникли как минимум от двух травмирующих воздействий, предметом, обладающим колюще-режущими свойствами.

А также заключением эксперта № 1071 от 11 марта 2020 года, согласно которому у ФИО8 имелись два непроникающих колото-резанных ранения средней трети грудной клетки слева и левой подвздошной области, которые могли образоваться от двух травматических воздействий, предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, по механизму удара, в последовательности одно за другим. Ответ на запрос ФСИН ФКУЗ МСЧ № 27, в котором указано «оцарапаная области шеи» не является медицинским документом. Выражение «оцарапание области шеи» не является медицинским термином, в виду отсутствия описания морфологических признаков повреждений «оцарапания области шеи» не дает оснований для квалификации и ответов на поставленные вопросы.

Эксперт ФИО2. поддержал указанные выводы, пояснив о невозможности потери сознания при «оцарапании шеи». При потере сознания от удушения должны остаться массивные кровоподтеки. 

О причинении ножом телесных повреждений ФИО8 потерпевшим, в ответ на высказанные претензии, пояснял свидетель ФИО4. Очевидцем событий, произошедших в комнате, указанный свидетель не был, понимал, что в комнате продолжается конфликт, громкой ругани, либо звуков борьбы не слышал. 

Согласно заключению эксперта № 390 от 30 сентября 2019 года на изъятых при осмотре места происшествия смывах на марлевых тампонах с пола в комнате обнаружен антиген, не исключающий происхождение крови от потерпевшего; смывах на марлевых тампонах с пола в коридоре обнаружен антиген, не исключающий происхождение крови как потерпевшего, так и оправданного; на клинке и рукояти ножа обнаружены антигены и пот, происхождение которых не исключается как от потерпевшего, так и от оправданного.

Из заключения эксперта № ДВО-4934-2020 от 10 марта 2020 года установлено, что на срезах ногтевых пластин с обеих рук потерпевшего обнаружены смешанные следы крови человека и эпителиальных клеток, которые произошли за счет смешения биологического материала потерпевшего и оправданного. 

Согласно заключению эксперта № 1759 от 1 октября 2019 года причиной смерти потерпевшего ФИО3. явилось одиночное, слепое непроникающее, колото-резаное ранение боковой поверхности шеи справа, с расположением кожной раны на боковой поверхности справа в верхней трети, на границе с углом нижней челюсти с повреждением на своем ходу кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышцы шеи, позвоночной артерии, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, осложнившегося острой кровопотерей. Также у потерпевшего обнаружены два колото-резанных ранения, причинившие легкий вред здоровью, шесть повреждений являются непроникающими и как вред здоровью не расцениваются. 

Потерпевшая ФИО1., свидетели ФИО5 ФИО6., ФИО7. очевидцами рассматриваемых событий не были. Характеризуют потерпевшего как вспыльчивого, агрессивного, злоупотребляющего алкогольными напитками человека. Поясняли о неоднократных попытках, а также о причинении потерпевшим вреда здоровью ФИО8

Суд правильно оценил вышеуказанные доказательства с точки зрения относимости и допустимости. С данной судом оценкой соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В тех случаях, когда обстановка давала основания полагать, что совершается реальное общественно опасное посягательство, и лицо, применившее меры защиты, не осознавало и не могло осознавать отсутствие такого посягательства, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны.

Факт причинения потерпевшим ФИО8 телесных повреждений ножом, нашел свое объективное подтверждение. С учетом локализации повреждений, суд правильно сделал вывод о том, что насилие, примененное потерпевшим, являлось опасным для жизни и здоровья оправданного. После того, как ФИО9 выхватил у потерпевшего нож, последний начал душить ФИО8 и высказывал в его адрес угрозы убийство. 

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что своими действиями потерпевший давал основания полагать, что намеревался довести свое посягательство, направленное на причинение вреда жизни и здоровью оправданного, до конца. 

С учетом всех обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что показания оправданного о том, что потерпевший его душил, ничем не опровергнуты. 

Отсутствие кровоподтеков на шее оправданного не может ставить под сомнение его показания в этой части.

В ходе судебного разбирательства установлено, что потерпевший ФИО3. злоупотреблял спиртными напитками, вел себя агрессивно, неоднократно применял в отношении оправданного ФИО8 насилие, родственники опасались за жизнь последнего. 

В связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что агрессивное поведение потерпевшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, интенсивность, с которой он осуществлял посягательство, применение в качестве оружия ножа, нанесение им ударов в область расположения жизненно важных органов, а также продолжение своих противоправных действий после того как ФИО8 выхватил у него нож, свидетельствовали о наличии у ФИО8 оснований опасаться за свою жизнь и здоровье.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит. 

Вопреки доводам представления, каких-либо объективных доказательств тому, что после перехода ножа к оправданному, падения ФИО8 и потерпевшего на пол, последний прекратил свои преступные посягательства, и это было очевидно для ФИО8, материалы уголовного дела не содержат, стороной обвинения не представлено. 

При изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО8 находился в состоянии необходимой обороны, и, не выходя за ее пределы, нанес ножевые ранения потерпевшему, в том числе и то, от которого наступила смерть последнего. При этом между нападением со стороны ФИО3 и действиями ФИО8 по защите от посягательства не было разрыва во времени.

Вывод суда о том, что оправданный оценил потерпевшего как физически превосходившего его, что защита со стороны оправданного ФИО8 последовала непосредственно за актом посягательства, являются обоснованным.

При этом довод апелляционного представления о том, что потерпевший был в престарелом возрасте, находился в состоянии алкогольного опьянения, и не мог создавать реальную опасность для жизни и здоровья оправданного, и ФИО8 безосновательно переоценивал действия потерпевшего как создающие непосредственную опасность для его жизни и здоровья, не подтверждается исследованными в суде доказательствами. 

Вопреки доводам представления, все материалы дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой. Ни одно из доказательств, представленных сторонами, не осталось без оценки суда, которая дана в приговоре в соответствии с требованиями закона.

Судом рассмотрено дело с соблюдением принципа состязательности сторон, все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционного представления, а соответственно оснований для отмены приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 22 сентября 2020 года в отношении ФИО8, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Головиной А.Э. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.С. Бондарева