УИД: 78RS0011-01-2023-003190-39

Дело № 2-2729/2023 28 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт- Петербурга

в составе: председательствующего судьи Коваль Н.Ю.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

08.10.2021 между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен Договор займа №5, в соответствии с п. 1.1. которого займодавец передает заемщику, а заемщик принимает денежные средства в размере 1 500 000 руб., при этом обязуется возвратить сумму займа в сроки, установленные настоящим Договором. 

В соответствии с п. 2.3 Договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 6,5 % в месяц.

Согласно п. 2.4. Договора проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (п. 2.1 договора) до дня возврата суммы займа (п. 2.3 договора), включительно.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что сумма займа предоставляется на срок по 08.12.2021, включительно. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (п. 2.5. договора). Согласно п. 3.2.2 Договора заемщик вправе возвратить сумму займа по частям.

04.05.2022 между сторонами был заключен Договор займа б/н, в соответствии с п. 1.1 которого займодавец передает заемщику, а заемщик принимает у займодавца 1 000 000 руб., при этом обязуется возвратить денежные средства в сроки, установленные настоящим Договором.

В соответствии с п. 2.3 Договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 10% в месяц.

Согласно п. 2.4 Договора проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (п. 2.1. договора), до дня возврата суммы займа (п. 2.3 договора), включительно.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что сумма займа предоставляется на срок по 04.06.2022, включительно. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (п. 2.5 договора). Согласно п. 3.2.2. Договора заемщик вправе возвратить сумму займа по частям.

Истец указывает на то, что ответчик частично исполнил принятые на себя обязательства по Договору займа 08.10.2021 № 5, по которому остаток основного долга по состоянию на 05.04.2023 составляет 97 416, 57 руб., задолженность по процентам 57 460,83 руб., неустойка 2 929 520, 83 руб.

По договору займа от 04.05.2022 сумма основанного долга не возвращена и составляет 1 000 000 руб., задолженность по процентам 1 883 835,62 руб., по неустойке – 1185 000 руб. (расчет требований в таблице от 28.11.2023. приобщенной к делу).

28.11.2023, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, ФИО2 просит суд взыскать с ответчика:

- сумму основного долга по обоим договорам 1 097 416,57 руб.;

- проценты по договорам займа 1 936 296,45 руб.

- неустойку, сниженную истцом в целях соблюдения принципа соразмерности в размере 2 800 000 руб.

- проценты, начисляемые на сумму долга 97 416,57 руб. за период с 06.04.2023 по день фактического возврата, исходя из ставки 6,5% годовых;

- проценты на сумму займа 1 000 000 руб. за период с 06.04.2023 по день фактического возврата, исходя из ставки 6,5% годовых и расходы по госпошлине за подачу иска в суд в размере 33 225,98 руб.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям с учетом представленных уточнений.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, пояснила, что от возврата суммы займа ответчик не уклонялся, задолженность по Договорам займа систематически погашалась, кроме того, ответчик заблаговременно поставил истца в известность о своей неспособности погасить обязательства по договору от 08.10.2021 №5. Истец согласился продлить срок возврата займа, претензий не предъявлял, за защитой своих прав в суд не обращался, а также 04.05.2022 предоставил ФИО3 еще один заем. 

Представитель пояснила, что ответчик размер суммы основного долга по обоим договорам не оспаривает, однако не согласен с начисленными истцом процентами и размером неустойки, просила применить к данным требованиям положения ст. 333 ГК РФ в случае их удовлетворения. Обратила внимание суда н то, что неустойка пятикратно превышает размер суммы основного долга, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, выраженном в намерении материально обогатиться а счет ответчика. Полагала, что общий размер суммы неустойки не может превышать более 613 405,60 руб., свою позицию по делу изложила в письменном отзыве на иск от 28.11.20223 года, приобщенном к делу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения представителя сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как следует из материалов дела, 08.10.2021 между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен Договор займа №5, в соответствии с п. 1.1. которого займодавец передал заемщику, а заемщик принял денежные средства в размере 1500 000 руб., при обязался возвратить сумму займа в сроки, установленные настоящим Договором. 

В соответствии с п. 2.3 Договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 6,5 % в месяц.

Согласно п. 2.4. Договора проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (п. 2.1 договора) до дня возврата суммы займа (п. 2.3 договора), включительно.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что сумма займа предоставляется на срок по 08.12.2021, включительно. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (п. 2.5. договора). Согласно п. 3.2.2 Договора заемщик вправе возвратить сумму займа по частям (л.д. 10-11). 

Факт получения денежных средств в указанном размере произведен в момент подписания договора (п. 2.1) и ответчиком не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела установлено и также не оспаривается ответчиком, что денежные средства в установленный Договором срок – 08.12.2021, с учетом процентов в полном объеме не возвращены, сумма основного долга составляет 97 416, 57 руб. 

04.05.2022 между сторонами был заключен Договор займа б/н, в соответствии с п. 1.1 которого займодавец передает заемщику, а заемщик принимает у займодавца 1 000 000 руб., при этом обязуется возвратить денежные средства в сроки, установленные настоящим Договором.

В соответствии с п. 2.3 Договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 10% в месяц.

Согласно п. 2.4 Договора проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (п. 2.1. договора), до дня возврата суммы займа (п. 2.3 договора), включительно.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что сумма займа предоставляется на срок по 04.06.2022, включительно. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (п. 2.5 договора). Согласно п. 3.2.2. Договора заемщик вправе возвратить сумму займа по частям. По данному договору сумма займа передана в момент его подписания (п.2.1), факт ее получения ФИО3 не оспаривается.

Обязательства по указанному договору ответчиком не исполнены, сумма долга с процентами в установленный срок – 04.06.2022 не возвращена и составляет 1 000 000 руб., что не оспаривалось, в связи с чем, в указанной части исковые требования удовлетворяются судом. Всего суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основанного долга по обоим договорам займа в размере 1 097 416,57 руб.

Как указывалось выше, условиями договоров займа предусмотрено начисление процентов за пользование заемными денежными средствами, по договору от 08.10.2021 – 6,5 % в месяц, по второму договору – 10% в месяц. 

Ответчик просит суд снизить размер заявленных истцом процентов, ссылаясь на положения п. 5 ст. 809 ГК РФ, согласно которой –

размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Однако, с позицией ответчика в данной части суд не может согласиться ввиду следующего:

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 названной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

П. 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (п. 1 ст. 423 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Ответчик, заключив с истцом договор займа 08.10.2021, был ознакомлен с его условиями, и ему достоверно знал о размере процентов за пользование предоставленными ему денежными средствами. Данные условия заемщика удовлетворили, он с ними согласился, подписав Договор, более того, договор исполнен ответчиком частично. ФИО3 не обращался к займодавцу с просьбой об изменении условий договора, в частности, снижении размера процентов, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что данные условия его устраивали и соответствовали финансовым возможностям. 

Как указывает ответчик в своих возражениях, он, поставив истца в известность о возникшей неплатежеспособности, не вернув установленную первым договором денежную сумму в полном объеме, тем не менее, 04.05.2022 заключает с ответчиком, добровольно, еще один договор займа на сумму 1 000 000 руб., что свидетельствует о его недобросовестности, при этом истец обоснованно был вправе рассчитывать на получение определенной выгоды от переданных в заем денежных средств. 

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для снижения размера процентов в данном случае, расчет процентов произведен истцом обоснованно и соответствует условиями договора.

При таком положении суд взыскивает с ответчика в пользу истца по договору от 08.10.2021 №5 проценты в размере 52 460,83 руб. по договору от 04.05.2022 – 1 883 835,62 руб. (расчет задолженности представлен истцом в таблице от 28.11.2023). Всего по обоим договорам займа суд взыскивает в пользу истца с ответчика 1 936 296,44 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу данной нормы требование истца о взыскании с ответчика процентов до даты фактического возврата суммы займа подлежит удовлетворению.

Суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 по договору от 08.10.2021 проценты, начисляемые на сумму долга 97 416,57 руб. за период с 06.04.2023 по день фактического возврата, исходя из ставки 6,5% годовых, установленной Договором займа;

- по договору от 04.05.2022 проценты на сумму займа 1 000 000 руб. за период с 06.04.2023 по день фактического возврата, исходя из ставки 10% годовых, установленной Договором займа

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в общем размере 2 800 000 руб., ФИО2 просит суд требование в данной части удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что им добровольно снижен размер штрафной санкции в целях соблюдения принципа соразмерности. 

Ответчик, в свою очередь, просит применить к требованиям о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» -

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.12.2019 N 44-КГ19-19).

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 («О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся следующие разъяснения –

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений, суд соглашается с позицией ответчика в данной части и полагает необходимым снизить размер неустойки, а при ее расчет исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период соответствующего нарушения исполнения обязательств по договорам займа. 

Таким образом, суд соглашается с представленным в отзыве расчетом ответчика и взыскивает в пользу истца неустойку по обоим договорам в размере 613 405,60 руб.

В порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине за подачу иска в суд в сумме 33 225,98 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

...>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>):

по договорам займа 08.10.2021 №5 от 04.05.2022 б/н в общем размере: сумму основного долга 1 097 416,57 руб., проценты 1 936 296,44 руб., неустойку 613 405,60 руб. и расходы по госпошлине 33 225,98 руб.

Всего взыскать 3 680 344, 59 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты, начисляемые на сумму долга в размере 97 416,57 руб. за период с 06.04.2023 по день фактического возврата по ставке 6,5% в месяц

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты, начисляемые на сумму долга в размере 100 000 руб. за период с 06.04.2023 по день фактического возврата по ставке 10% в месяц

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья: