Дело №2а-4188/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Курносовой А.Н.

при секретаре Пасиченко О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Юго- Восточное дорожно- строительное управление» к Государственной инспекции труда в Алтайском крае и государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО1 о признании незаконным предписания,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края «Юго- Восточное дорожно- строительное управление» обратилось с административным иском в суд к Государственной инспекции труда в Алтайском крае и государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО1 о признании незаконным предписания.

В обоснование административных исковых требований указало, что государственным инспектором труда в Алтайском крае ФИО1 было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» возложена обязанность отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о дисциплинарном наказании ФИО2 в связи с несоответствием его требованиям ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Предписание является незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» ФИО2 отсутствовала на рабочем месте весь день, не уведомив работодателя о причинах. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте. Согласно объяснениям ФИО2 причиной не уведомления работодателя стало самовольное использование работником других дней отдыха в связи с болезнью в указанный день.

Поскольку ФИО2 отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о наложении на нее дисциплинарного наказания в виде выговора. При издании приказа нормы Трудового кодекса Российской Федерации были соблюдены.

Просило признать незаконным и отменить предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО1

Представитель административного истца ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» ФИО3, действующий на основании доверенности, административные исковые требования поддержал, суду дал аналогичные пояснения.

Административный ответчик- представитель Государственной инспекции труда в Алтайском крае, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд не располагает данными о том, что неявка административного ответчика имеет место по уважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик- государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО1, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, что суд считает возможным.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Суд не располагает данными о том, что неявка заинтересованного лица имеет место по уважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя административного истца ФИО3, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По делу установлено, что ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» с ДД.ММ.ГГГГ, работая в должности начальника отдела кадров. Трудовой договор с ней расторгнут ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была подвергнута дисциплинарному наказанию в виде выговора за совершенный ею ДД.ММ.ГГГГ прогул без уважительных причин, о чем ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» издан приказ за №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае, в обращении ссылалась на несогласие с приказом о дисциплинарном взыскании, нарушение процедуры наложения дисциплинарного взыскания и нарушение ее прав, как работника.

Распоряжением врио руководителя Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИЛ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» была назначена проверка с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

По результатам проверки государственным инспектором труда в Алтайском крае ФИО1 было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» обязано отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании» в отношении ФИО2 в виде выговора в связи с несоответствием требованиям ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.Данное предписание, по мнению административного истца, является незаконным и нарушающим его права. С данными доводами суд соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 ч. 1 ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора рассматриваются в рамках ст. ст. 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерации 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено права давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Спор относительно правомерности наложения на ФИО2 дисциплинарного взыскания, в силу ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации, является индивидуальным трудовым спором. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что предписание об отмене дисциплинарного взыскания в отношении ФИО2 было вынесено государственным инспектором труда в Алтайском крае ФИО1 по вопросу, не относящемуся к ее компетенции, в связи с чем является незаконным.

Административным истцом ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ», кроме требования о признании незаконным предписания, заявлено требование об отмене оспариваемого предписания. Разрешая требования в данной части, следует учитывать, что, принимая решение об удовлетворении административного иска, суд может указать в резолютивной части решения на признание незаконным предписания и, в необходимых случаях, на принятие мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод административного истца или устранения препятствий к их осуществлению, либо на признание незаконными решений, действий (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности совершить конкретные действия, но не вправе предрешать существа решения, которое должно быть принято. Поскольку принятие процессуальных документов в ходе осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и их отмена является исключительной компетенцией государственной инспекции труда, суд не вправе отменить вынесенное им предписание.

При таких обстоятельствах, административное исковое требование об отмене предписания от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Юго- Восточное дорожно- строительное управление» удовлетворить частично.

Признать незаконным предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО1 в отношении Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Юго- Восточное дорожно- строительное управление».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья А.Н.Курносова