К делу № 2-108/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Тульский 08 июня 2017 года 

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе: 

председательствующего - Панеш Х.А.,

при секретаре - Курижевой А.В.,

с участием: представителей Адыгейской региональной общественной организации общество по защите прав потребителей и предпринимателей согласно доверенности ФИО1 и ФИО2, представителя ООО «Фольцваген Групп Рус» согласно доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адыгейской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей» в защиту прав потребителя ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ФольксвагенГруппРус» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Адыгейская региональная общественная организация «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей» обратилась в суд с исковым заявлением в защиту потребителя ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ФольксвагенГруппРус» о взыскании с ответчика в пользу ФИО4 денежных средств, оплаченных истцом за автомобиль марки Audi A 4 Limousine 1.4 TFSI S tronic front Design VIN № в размере 1775000, 00 рублей, взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы с 17.10.2016 по день фактического исполнения обязательства из расчета 17750 рублей за каждый день просрочки; возмещение морального вреда в размере 70000 руб., стоимость за оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, разницу между ценою, установленной договором и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 175000 рублей, а также штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Свои требования Адыгейская региональная общественная организация «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей», действующая в интересах истца ФИО4 мотивировала тем, что 25 июля 2016 года гражданка ФИО4 приобрела автомобиль Audi A 4 Limousine 1.4 TFSI S tronic front Design VIN № с гарантийным сроком 24 месяца без ограничения пробега с момента передачи автомобиля покупателю. 

В соответствии с п. 2.1. договора купли продажи № стоимость автомобиля составила 1775 000, 00 (один миллион семьсот семьдесят пять тысяч) рублей.

Согласно акту приемки-передачи легкового автомобиля товар был передан истцу 12 августа 2016 года.

Несмотря на то, что приобретенный истцом автомобиль эксплуатировался строго в соответствии с правилами, в процессе эксплуатации в автомобиле были выявлены следующие неисправности появилась проблема с тормозами (педаль тормоза отбивает при торможении), посторонний шум в двигателе, стук под торпедо, стук в передней левой двери, самопроизвольно включается радио, на панели приборов «загорелись» все значки и появилась надпись следующего содержания: Неисправность! Предупредительные примечания ограничены. Обратитесь в Автосервис.

26 августа 2016 года, на 14 день после передачи автомобиля истец обратился к ответчику с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за товар. Однако ответчик в установленный Законом десятидневный срок требования истца не удовлетворил.

17 октября 2016 года ответчик направил истцу письмо, в котором предложил обратиться к официальному дилеру для проведения диагностики с целью последующего ремонта.

Так как автомобиль истца имел недостаток делающий невозможным эксплуатацию автомобиля по назначению, а ответчик отказался удовлетворить требования истца о возврате денежных средств уплаченных за автомобиль, ФИО4 обратилась в Адыгейскую региональную общественную организацию «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей» для оказания содействия при обращении в суд.В судебном заседании представитель истца ФИО4, по доверенности ФИО1, увеличил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля в размере 1775000, 00 рублей; неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы с 17.10.2016 по 08.06.2017 в размере - 4153500 рублей; разницу между ценою, установленной договором и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 175000 рублей; возмещение морального вреда в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя; штраф в пользу Адыгейской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей» 50% от суммы наложенного на ответчика штрафа, стоимость составления нотариальной доверенности в размере 1500 рублей; стоимость проведения судебной экспертизы в размере 10300 (десять тысяч триста) рублей; стоимость оказания юридических услуг в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

Просил их удовлетворить, в полном объеме, по основаниям изложенном в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ФольксвагенГруппРус» по доверенности ФИО3, в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО4 не признал и просил суд отказать в их удовлетворении полностью. В обоснование указал, что в адрес ответчика, который не является продавцом спорного автомобиля, была направленна претензия по истечении 14-ти дневного срока с момента передачи автомобиля истцу.

Также, ответчиком указанно, что абзацам 8-11 п.1 ст.18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом под существенным недостатком технически сложного товара согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» понимается: а) неустранимый недостаток товара, т.е. недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Представитель ответчика указал, что доказательствам, находящимся в материалах дела стоит дать критическую оценку. Таким образом, ни в автомобиле истца, ни представленные суду доказательствах, ни в заключениях экспертиз, ни в иных материалах настоящего дела по делу не содержатся сведения и надлежащие достоверные, обоснованные доказательства о наличии в автомобиле истца существенного недостатка автомобиля. Что создает правовые основания для отказа истцу в его исковых требованиях к ответчику в полном объеме.

Также ответчик считает, что требования истца о взыскании убытков в виде разницы между ценой автомобилем истца и аналогичным новым не подлежат удовлетворению, поскольку ксерокопия сведений, представленная истцом, о якобы аналогичном автомобиле из интернета является результатом самостоятельной неверной трактовки и интерпретации истцом норм закона. 

Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ, о снижении неустойки исходя из ее несоразмерности.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствие со ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно заявлению от 26 августа 2016 года истица обратилась в Адыгейскую Региональную Общественную Организацию «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей» с просьбой оказать содействие в возврате денежных средств, за автомобиль Ауди «А 4». 

Как установлено в судебном заседании 25 июля 2016 года истица приобрела автомобиль марки Audi A 4 Limousine 1.4 TFSI S tronic front Design VIN №, что подтверждается договором купли – продажи автомобиля № от 25.07.2016 года, заключенного между ООО «Формула – АЦК2». Согласно п. 5.2 приложения № к договору купли – продажи автомобиля № от 25 июля 2016 года, на автомобиль, заводом изготовителем, был установлен гарантийный срок продолжительностью 24 месяца, без учета пробега.

Согласно материалам дела, автомобиль был передан истице 12 августа 2016 года, что подтверждается актом приемки передачи транспортного средства.

26 августа 2016 года, на 14 день после передачи автомобиля истица обратилась к ответчику с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за товар, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте представленным стороной ответчика, описью вложения в ценное письмо, а так же квитанцией об отправке почтового отправления. Однако ответчик в установленный законом десятидневный срок требования истца не удовлетворил.

В ответ на претензию истицы от 26 августа 2016 года, ответчик 17.10.2016 года направил письмо истице с просьбой предоставить автомобиль истицы к любому официальному дилеру Ауди для проведения диагностики.

Истица, выполнив требования ответчика, предоставила принадлежащий ей автомобиль Audi A 4 Limousine 1.4 TFSI S tronic front Design VIN № для проведения диагностики в ООО «Формула – АЦК2», что подтверждается заказ – наря

<

адрес> – 1 от 26.10.2016 года.

Согласно акту выполненных работ от 26.10.2016 года, причина обращения истицы в ООО «Формула – АЦК2» явилось, диагностика, при движении засветились ошибки на панели приборов. Рекомендации после проведения диагностики: светящиеся ошибки на панели приборов информируют о необходимости проведения обновления ПО БУ двери, обновления ПО комбинации приборов, обновление ПО диагностического интерфейса шин данных, обновление ПО блока управления ESP.

26.10.2016 года истица предоставила в ООО «Формула – АЦК2» заявление с просьбой предоставить ей протокол ошибок выявленных в ходе проведения диагностики 26.10.2016 года.

На указанное заявление истицы от 26.10.2016 года ответчик направил в её адрес письмо исх. № от 02.11.2016 года, с отказом в предоставлении протокола ошибок от 26.10.2016 года.

Из представленного ответчиком протокола диагностики Audi A 4 Limousine 1.4 TFSI S tronic front Design VIN № от 26.10.2016 года, следует, что получено неправильное значение шин данных, неисправен блок управления и ток покоя слишком велик.

Из выводов заключения экспертов № – 45 от 31.01.2017 года ООО «Оценка и Право», следует, что в автомобиле Audi A 4 Limousine 1.4 TFSI S tronic front Design VIN №, двигатель CVN 006011, государственный регистрационный номер 

<

***> рус имеются недостатки в работе в электронной системе автомобиля, а именно выход из строя блока управления панели приборов. Наличие ошибок в работе блока управления приборов панели, свидетельство имеющихся недостатков заводского характера. Непосредственно выход из строя блока управления панели приборов следствие заводского характера, так как признаки эксплуатационного характера и признаки правил эксплуатации отсутствуют. Неисправность блока управления приборной панели является браком, завода изготовителя.

По ходатайству ответчика была назначена и проведена повторная автотехническая экспертиза. Согласно выводам повторной автотехнической экспертизы № от 26 мая 2017 года, автомобиль Audi A 4 Limousine 1.4 TFSI S tronic front Design VIN №, двигатель CVN 006011, государственный регистрационный номер 

<

***> рус, имеет неисправность блока управления панели приборов. Наиболее вероятной причиной образования неисправности в блоке управления панели приборов транспортного средства является производственный дефект данного узла. Следы механического и ненадлежащего воздействия на отдельные узлы, агрегаты, системы автомобиля или иные следы ненадлежащей эксплуатации транспортного средства, в т.ч. нарушения требования руководства по эксплуатации автомобиля, обязанностей и условий предоставления гарантийного обслуживания данного автомобиля истицей со стороны официальных сервисных центров производителя, повлекшие негативные последствия для автомобиля Audi A 4 Limousine 1.4 TFSI S tronic front Design VIN №, двигатель CVN 006011, государственный регистрационный номер 

<

***> рус и выразившиеся в появлении неисправностей блока управления панели приборов, отсутствуют.

Кроме того экспертом указанно в выводах экспертизы, что наличие неисправностей в блоке управления панели приборов транспортного Audi A 4 Limousine 1.4 TFSI S tronic front Design VIN №, двигатель CVN 006011, государственный регистрационный номер 

<

***> рус, могут влиять на корректность отображения информации на панели приборов (такие как данные о техническом состоянии транспортного средства и др.), что исключает безопасное использование автомобиля по прямому назначению. Наиболее вероятной причиной образования неисправностей в блоке управления панели приборов транспортного средства Audi A 4 Limousine 1.4 TFSI S tronic front Design VIN №, двигатель CVN 006011, государственный регистрационный номер 

<

***> рус, является производственный дефект данного узла.

В соответствии с п.п. 6,7 ст.5Закона РФ «О защите прав потребителей» «изготовитель (исполнитель, продавец) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона».

В соответствии сост.469 ГК РФпродавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с положениями ч. 1ст.18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи некачественного товара.

В случае обнаружения недостатков в технически сложном товаре, потребитель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи, заявить о возврате технически сложного товара и выплате суммы за него, либо предъявить требование о замене товара в течение пятнадцатиднейсодняего приобретения, а по истечении этого срока требования подлежат удовлетворению в случаях, установленных Законом, в том числе, при обнаружении существенного недостатка товара; нарушения продавцом установленных Законом сроков устранения недостатков товара.

Согласно п. 1ст.19Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренныестатьей18настоящего закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Эксперты не вправе оценивать заключения друг друга, вопрос о том, насколько квалифицировано, выполнено заключение, т.е. вопрос об оценки заключения эксперта — это прерогатива суда. Результаты экспертизы получаются опытным путем с помощью экспертных методик, однако судебный эксперт независим в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых с его точки зрения, для изучения данных конкретных объектов экспертизы. Эксперт, проводя экспертизу по делу, по мнению суда, соблюдал общие принципы допустимости использования методов и средств, в судебном - экспертном исследовании.

Судебные эксперты практически не ограничены в выборе средств и методов исследовании при условии соблюдения общих правил работы с доказательствами.

Проводя исследование, основанное на применении специальных знаний, судебный эксперт не объясняет уже имеющийся факт, а добывает новые и дает ему профессиональную оценку, которая и составляет содержание судебного доказательства.

В своем заключении судебный эксперт, по мнению суда, в исследовательской и выводных частях дает выявленным недостаткам профессиональную оценку, четко отвечая суду на поставленные вопросы.

Выполненная экспертиза у суда вопросов и каких-либо сомнений не вызывает, в связи с чем, суд считает заключение эксперта № – 45 допустимым и достоверным доказательством по делу в соответствии с требованиями ст.60,67 ГПК РФ.

Однако суд, удовлетворив ходатайство представителя ответчика назначил повторную судебную экспертизу проведение которой в соответствии с определением суда было поручено ООО «Стандарт», заявленной ответчиком. Эксперт ООО «Стандарт» предоставил суду аналогичные по смыслу выводу изложенные в заключении эксперта № от 26 мая 2017 года. 

Наиболее вероятной прочной образования неисправностей в блоке управления панели приборов транспортного средства Audi A4, (VIN) №, г/н № регион, является производственный дефект данного узла.

Следы механического и ненадлежащего воздействия на отдельные узлы, агрегаты, системы автомобиля или иные следы ненадлежащей эксплуатации транспортного средства, в т.ч. нарушения требований руководства по эксплуатации автомобиля, обязанностей и условий предоставления гарантийного обслуживания данного автомобиля истцом со стороны официальных сервисных центров производителя, повлекшие негативные последствия для автомобиля Audi A4, (VIN) №, г/н № регион и выразившиеся в появлении неисправностей блока управления панели приборов, отсутствуют.

Определить имеет ли место нарушение правил эксплуатации со стороны истца, которые повлекли полную разрядку аккумуляторной батареи автомобиля Audi A4, (VIN) №, г/н № регион, экспертным путем не представляется возможным, по причине указанной в исследовательской части при ответе на поставленный вопрос.

Действия собственника автомашины или действий третьих лиц не могли привести к образованию дефекта блока управления панели приборов Audi A4 Limousine 1.4 TSFI S Tronic front Design VIN №.

Определить причины, обстоятельства возникновения установленного дефекта (неисправности) блока управления панели приборов автомобиля Audi A4, г/н № регион, (VIN) №, а также наличие возможных причинно-следственных связей между дефектами, их прогрессирование и взаимное влияние друг на друга, не представляется возможным, по причине указанной в исследовательской части при ответе на поставленный вопрос.

В результате проведённого анализа материалов гражданского дела было установлено, что у собственника имелась возможность своевременно выявить неисправность блока управления панели приборов автомобиля Audi A4, г/н № регион, (VIN) №.

Признаки имитации производственного характера дефекта блока управления панели приборов автомобиля Audi A4, г/н № регион, (VIN) № в результате действий собственника автомобиля или третьих лиц, не установлены.

Установить механизм возникновения и развития указанного дефекта автомобиля Audi A4 Limousine 1.4 TSFI S Tronic front Design VIN №, в рамках проведённого исследования (без разборки/демонтажа необходимых узлов и углубленного их исследования), не представляется возможным. Определить какие именно технологические процессы были нарушены изготовителем при производстве, не представляется возможным, по причине указанной в исследовательской части при ответе на данный вопрос.

Установить каким ГОСТам, нормам, требованиям и условиям не соответствует неисправность в блоке управления панели приборов автомобиля Audi A4 Limousine 1.4 TSFI S Tronic front Design VIN №, а также определить устраним ли данный дефект, не представляется возможным по причине указанной в исследовательской части при ответе на поставленный вопрос.

Наличие неисправностей в блоке управления панели приборов транспортного средства Audi A4, г/н № регион, (VIN) №, могут влиять на корректность отображения информации на панели приборов (таких как: данные о техническом состоянии ТС и др.), что исключает безопасное использование автомобиля по прямому целевому назначению.

Автомобиль Audi A4 Limousine 1.4 TSFI S Tronic front Design VIN № имеет дефект блока управления панели приборов.

Установить наличие проблем с тормозами (педаль тормоза отбивает при торможении), постороннего шума в двигателе, стука торпеды, стука в передней левой двери, самопроизвольного включения радио и загорания все значков индикации на панели приборов и проявления надписи следующего содержания: «Неисправность! Предупредительные примечания ограничены. Обратитесь в сервис», на транспортном средстве Audi A4, г/н № регион, (VIN) №,не представляется возможным, по причине указанной в исследовательской части при ответе на данный вопрос.

Установить причину и механизм их возникновения неисправностей в блоке управления панели приборов автомобиля Audi A4, г/н № регион, (VIN) №, не представляется возможным, по причине указанной в исследовательской части при ответе на данный вопрос.

Наиболее вероятной причиной образования неисправностей в блоке управления панели приборов транспортного средства Audi A4, (VIN) №, г/н № регион, является производственный дефект данного узла.

Выполненная повторная экспертиза у суда вопросов и каких-либо сомнений не вызывает, в связи с чем, суд считает заключение эксперта № от 26 мая 2017 года допустимым и достоверным доказательством по делу, в соответствии с требованиями ст.60,67 ГПК РФ.

Представленное в материалы дела ответчиком ООО «ФольксвагенГруппРус» заключение специалиста № от 16 мая 2017 года, суд оценивает критически.

Согласно, требованиям ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно экспертного заключения глава III выводы, пункт 7 указано, что наличие неисправностей в блоке управления панели приборов транспортного средства Audi A4, г/н № регион, (VIN) №, могут влиять на корректность отображения информации на панели приборов (таких как: данные о техническом состоянии ТС и др.), что исключает безопасное использование автомобиля по прямому целевому назначению.

Так, приказом ГАК РФ от 20 мая 1998 г. N 160 «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" глава IV. О понятии "существенный недостаток товара (работы, услуги)" указано, что в Законе"О защите прав потребителей" даны признаки отнесения недостатков к существенным. К существенным относятся недостатки товара, которые делают невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых, потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Впункте 2 статьи 475Гражданского кодекса Российской Федерации также определены признаки отнесения недостатков, выявленных в товаре, к существенным, которые аналогичны установленным вЗаконе"О защите прав потребителей". Вместе с тем, в Законе "О защите прав потребителей" содержатся дополнительные признаки, что не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, т.к. перечень, приведенный в Гражданском кодексе Российской Федерации, не является исчерпывающим (предусматривает и наличие других подобных недостатков). В частности, к "существенным" согласно Закону "О защите прав потребителей" может быть отнесен недостаток, который делает "невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением". Одним из вариантов "невозможности и недопустимости" является такой недостаток, который делает его использование по назначению опасным для жизни, здоровья или имущества граждан.

Таким образом, наличие существенного недостатка определяется судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств. 

В соответствие с ч. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от 07.02.1992 года, потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (п.18), автомобиль является источником повышенной опасности для окружающих. 

Блок управления панели приборов – очень важное оборудование, это своеобразный «мозговой центр» отражающий состояние: работы двигателя, тормозной системы, работы подушек безопасности, свечей зажигания, работоспособности рулевого управления, корректной работы системы ABS или ее полное отключение. Не корректная работа блока управления панели приборов может привести к трагическим последствиями в виду того, что своевременно не просигнализирует водителю о появившейся опасности в работе того или иного узла автомобиля. 

На основании выше указанного суд приходит к выводу, что в автомобиле Audi A 4 Limousine 1.4 TFSI S tronic front Design VIN №, имеется существенный недостаток, так как его эксплуатация невозможна ввиду того, что он создает опасность для жизни и здоровья потребителя и его окружающих. 

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает доказанным факт наличия у приобретенного истцом автомобиля марки Audi A 4 Limousine 1.4 TFSI S tronic front Design VIN № существенного недостатка, возникшего в течении 15 дней с момента передачи транспортного средства потребителю, что в соответствии с требованиями ст.18ФЗ № от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» является основанием, для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств оплаченных истцом за автомобиль в размере 1775000 рублей и полагает в данной части требования истицы подлежащими удовлетворению. 

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что суду ответчиком не представлено доказательство тому, что недостатки при доказанности факта их существования, возникли по вине истицы в процессе эксплуатации автомобиля.

В соответствии со ст.23Закона РФ № от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21, 22 названного закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустившие такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% от цены товара. Суду истцом представлен расчет неустойки на сумму 4153500рублей (с 17.10.2016г. по 08.06.2017 г.). 

В соответствии с положением пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя. 

В отзыве ответчика содержится ходатайство об уменьшении размера неустойки со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.В силу положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Таким образом, учитывая положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает, что ее размер подлежит уменьшению с 4153500 рублей до 1775000 рублей.

В силу п. 4 ст.24Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей" при возвратетовараненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещенияразницымеждуценойтовара, установленной договором, иценойсоответствующеготоварана момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцаразницымеждустоимостью нового аналогичного автомобиля и стоимостью автомобиля истца в размере 175000 рублей. 

Согласно, п.2 ст.13ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие ненадлежащей оказанной услуги, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Так, истцом заявлены к взысканию расходы на оказание юридической помощи (досудебная работа, составление искового заявления и представление интересов истца в суде, участие в экспертных осмотрах) в сумме 70 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10300 руб., 1500 рублей оформление нотариальной доверенности. Данные требования суд полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку расходы подтверждаются материалами дела, необходимость таковых не вызывает у суда сомнений.

Также заявлены требования о взыскании в пользу истицы с ответчика компенсации морального вреда в размере 70000 рублей. 

Суд считает требования истца о компенсации морального вреда завышенными и подлежащими удовлетворению в размере 10000 рублей, поскольку моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.Согласно ч.6 ст.13ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая решение о взыскании штрафа, суд указывает о перечислении 50% суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей, предъявившего иск в интересах потребителя - в данном случае в пользу Адыгейской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей».

Учитывая, размер взысканных судом с ответчика в пользу истца сумм размер штрафа составляет 1867500 руб. при этом 50% от данной суммы, которая должна быть перечислена в пользу Адыгейской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей», составляет 933750 руб.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 27175 рублей в доход МО «Майкопский район».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточнённые исковые требование Адыгейской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей» в защиту прав потребителя ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФольксвагенГруппРус» о взыскании суммы уплаченной за некачественный автомобиль, взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фольксваген Групп Рус» в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в размере 1775000 (один миллион семьсот семьдесят пять тысяч) рублей, уплаченные за некачественный автомобиль марки: Audi A 4 Limousine 1.4 TFSI S tronic front Design VIN №.

Взыскать с ООО «Фольксваген Групп Рус» в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> неустойку в размере 1775000 (один миллион семьсот семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Фольксваген Групп Рус» в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, судебные расходы в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Фольксваген Групп Рус» в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10300 (десять тысяч триста) рублей, стоимость составления нотариальной доверенности в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей. 

Взыскать с ООО «Фольксваген Групп Рус» в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, разницу между ценою, установленной договором и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 175000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Фольксваген Групп Рус» в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 933750 рублей.

Взыскать с ООО «Фольксваген Групп Рус» в пользу Адыгейской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей» штраф в размере 933750 рублей.

Обязать истицу ФИО4 по требованию за счет ответчика возвратить ответчику, ООО «Фольксваген Групп Рус» автомобиль марки: Audi A 4 Limousine 1.4 TFSI S tronic front Design VIN №, возложив все расходы на ООО «Фольксваген Групп Рус».

Взыскать с ООО «Фольксваген Групп Рус» в доход МО «Майкопский район» государственную пошлину в размере 27175 рублей. 

В остальной части иска отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд Республики Адыгея в течение месяца.

Судья ______________________