Дело (УИД) № 58RS0022-01-2024-000874-33

Производство № 2-408/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи А.В. Никина, при секретаре судебного заседания Пищенко Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Мокшанского районного суда Пензенской области по адресу: 442370 

<

...>, гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконными действия нотариуса по совершению исполнительной надписи и её отмене, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО2, обратилась в суд с заявлением, в котором просит суд: признать незаконными действия нотариуса ФИО3 по совершению исполнительной надписи № У-0001682564 от 16.07.2024 года о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 09.11.2022 года; приостановить взыскание по исполнительной надписи нотариуса ФИО3 № У-0001682564 от 16.07.2024 года; отменить и отозвать с исполнения исполнительную надпись нотариуса ФИО3 № У-0001682564 от 16.07.2024 года, в обоснование заявления указав на следующее. 16.07.2024 года нотариусом ФИО3 была совершена исполнительная надпись № У-0001682564 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 09.11.2022 года, основной суммы долга в размере 338 352 рубля 73 копейки, процентов в размере 32 312 рублей 57 копеек, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2 581 рубль 33 копейки. ФИО1 не получала никаких письменных уведомлений о том, что банк собирается обратиться к нотариусу для совершения исполнительной надписи. В нарушение требований закона взыскатель - АО «Банк Русский Стандарт» перед обращением к нотариусу не сообщил ей о бесспорном взыскании за 14 дней, письменных уведомлений она не получала, в связи с чем была лишена возможности возражать относительно взыскания штрафных санкций.

Заявитель ФИО1 и её представитель ФИО2, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились. 

Заинтересованное лицо нотариус Мокшанского нотариального округа ФИО3, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась. В письменном возражении просила отказать в удовлетворении требований, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица АО «Банк Русский Стандарт», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился. В письменных возражениях указал на незаконность и необоснованность заявления ФИО1, просил в удовлетворении заявления отказать. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление без участия не явившихся сторон, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе, связанные с предоставлением кредита. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.11.2022 года АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита 

<

***>, согласно которому Банк выдал ФИО1 кредит в сумме 400 000 рублей, под 19,887% годовых. Договор потребительского кредита заключен на неопределенный срок, кредит предоставлен на срок – 1826 дней. Кредит подлежит возврату в соответствии с графиком платежей. Платежи по кредиту уплачиваются заемщиком ежемесячно, по графику платежей, количество платежей 60.

Банком обязательства по перечислению денежных средств заемщику ФИО1 исполнены в полном объеме, заключение договора и получение кредита заявителем не оспаривается, подтверждается графиком платежей, расчетом задолженности, выпиской по счету. 

Из положений ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. 

Согласно расчету за период с 09.11.2022 года по 10.06.2024 года, задолженность ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 09.11.2022 года составляет: по основному долгу – 338 352 рубля 73 копейки, по процентам за пользование кредитными средствами – 32 312 рублей 57 копеек. 

Поскольку платежи в погашение задолженности вносились ФИО1 несвоевременно и не в полном объеме, как это было предусмотрено заключенным договором, в соответствии с действующим законодательством АО «Банк Русский Стандарт» имело право требовать досрочного возврата оставшейся суммы займа. 

Пунктом 18 Индивидуальных условий по кредитному договору 

<

***> от 09.11.2022 года предусмотрено, что взыскание задолженности может производиться Банком по своему усмотрению, как в судебном порядке, так и по исполнительной надписи нотариуса. 

С условиями договора потребительского кредита, том числе в части возможности взыскания задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса, а также с иными условиями договора, графиком погашения задолженности, ФИО1 была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в документах.

10.06.2024 года АО «Банк Русский Стандарт» направило в адрес ФИО1, указанный ею в договоре потребительского кредита: 

<

адрес> заключительное требование об оплате обязательств по договору 

<

***> от 09.11.2022 года в полном объеме, с указанием сумм долга.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, 18 июня 2024 года указанное заключительное требование об оплате обязательств по договору после неудачной попытки вручения 24.06.2024 года возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Поскольку заключительное требование об оплате обязательств по договору ФИО1 не исполнено, 15.07.2024 года АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к нотариусу ФИО3 с заявлением о совершении исполнительной надписи, приложив к данному заявлению копии анкеты и заявления ФИО1, договора потребительского кредита 

<

***> от 09.11.2022 года с содержанием индивидуальных условий, графика платежей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из лицевого счета №, открытого на имя ФИО1, заключительного требования об оплате обязательств по договору, направленное в адрес ФИО1, паспорта заемщика ФИО1, расчет задолженности, список внутренних почтовых отправлений. 

16.07.2024 года нотариусом Мокшанского района Пензенской области ФИО3 по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» совершена исполнительная надпись № У-0001682564 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору потребительского кредита 

<

***> от 09.11.2022 года: основной суммы долга в размере 338 352 рубля 73 копейки, процентов в размере 32 312 рублей 57 копеек, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2 581 рубль 33 копейки, о чем в тот же день нотариус уведомила ФИО1

Совершенная нотариусом исполнительная надпись содержит сведения о месте и дате ее совершения, взыскателе, должнике, сроке взыскания, суммах задолженности, подписана нотариусом электронной подписью. 

Согласно ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. 

Пунктом 13 статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 года № 4462-1, предусмотрено, что нотариусы совершают нотариальные действия, в том числе, исполнительные надписи. 

Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы ХVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. 

В соответствии со ст. 89 Основ для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность. В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Статьей 90 Основ определено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. 

Согласно п. 1 Перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.06.2012 года № 543, является договор займа (залоговый билет). 

Исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года (ст. 91 Основ). 

В силу ст. 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. 

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (ст. 91.2 Основ). 

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе: наличие заключенного между сторонами кредитного договора; в договоре или дополнительном соглашении к нему должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направлено взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи. 

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения исполнительной надписи нотариус ФИО3 располагала поступившими в электронном виде заявлением взыскателя - АО «Банк Русский Стандарт» о совершении исполнительной надписи, индивидуальными условиями договора потребительского кредита 

<

***> от 09.11.2022 года, расчетом задолженности по кредитному обязательству с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, подписанным взыскателем, копией требования о погашении задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документом, подтверждающим направление указанного уведомления. 

Представленные нотариусу документы, необходимые для совершения исполнительной надписи, отвечали требованиям ст. ст. 90, 91, 91.1 Основ законодательства о нотариате, подтверждали бесспорность требований взыскателя к должнику, при этом двухлетний срок исполнения обязательства не истек. 

Довод ФИО1 о том, что взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил ей о бесспорном взыскании задолженности по кредитному договору за 14 дней, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается имеющимся в материалах дела заключительным требованием об оплате обязательств по договору 

<

***> от 09.11.2022 года, которое было направлено ФИО1 18.06.2024 года по адресу, указанному в паспорте заемщика, а также в договоре потребительского кредита 

Данное требование и документ, подтверждающий его отправку, взыскателем направлены нотариусу вместе с другими документами, приложенными к заявлению об исполнительной надписи нотариуса. 

При этом закон не предусматривает обязанность взыскателя перед обращением к нотариусу за совершением исполнительной надписи уведомлять должника о бесспорном взыскании задолженности по кредитному договору. 

В силу ст. 91.1 Основ о нотариате, нотариусу должны быть направлены, кроме прочих документов, копия уведомления о наличии задолженности, которое должно быть направлено взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, а также документ, подтверждающий направление указанного уведомления. 

Не получение заявителем ФИО1 заключительного требования Банка об оплате обязательств по договору не свидетельствует о несоблюдении банком своей обязанности по направлению такого требования. 

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Таким образом, корреспонденция, направленная банком по адресу регистрации, указанному в договоре потребительского кредита, а также в паспорте заявителя, с учетом приведенных положений ст. 165.1 ГК РФ, считается доставленной. 

Следовательно, заявитель ФИО1 в соответствии с требованиями закона своевременно, не менее чем за 14 дней до обращения Банка к нотариусу за совершением исполнительной надписи, была уведомлена взыскателем о наличии задолженности по кредитному договору. 

Довод заявителя ФИО1 о том, что письменных уведомлений из банка она не получала, в связи с чем была лишена возможности просить о снижении размера штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не принимает во внимание, поскольку с нее по исполнительной надписи нотариуса по договору потребительского кредита 

<

***> от 09.11.2022 года были взысканы основной долг, проценты, а также расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи. Штрафные санкции (нестойки), к которым применяются положения ст. 333 ГК РФ, нотариусом не взыскивались. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключенный между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 договор потребительского кредита предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи, выполненной нотариусом, требования, предъявляемые законодательством к совершению исполнительной надписи, были соблюдены, как банком, так и нотариусом, взыскатель уведомил должника о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за исполнительной надписью, двухлетний срок исполнения обязательства не истек, заявитель была надлежащим образом извещена нотариусом о совершении исполнительной надписи, суд приходит к выводу о том, что действия банка о взыскании задолженности по договору потребительского кредита 

<

***> от 09.11.2022 года по исполнительной надписи нотариуса и действия нотариуса по совершению исполнительной надписи по названному кредитному договору соответствуют требованиям закона, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1 у суда не имеется. 

При этом, принятое судом решение не препятствует ФИО1 обращению в суд за защитой предполагаемого нарушенного права в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 262 - 263, 310 - 312 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ

в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными действия нотариуса по совершению исполнительной надписи и её отмене, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд Пензенской области.