Дело № 12-36/2019 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 

06 марта 2019 года 

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 06 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 06 февраля 2019 года ФИО2 привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

С данным постановлением не согласен ФИО2, который в жалобе в вышестоящий суд просит постановление судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 06 февраля 2019 года отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что не был уведомлен о дате и времени судебного заседания, писем и СМС-сообщений не получал, несмотря на данную им расписку о согласии на оповещении посредством СМС-сообщений. Утверждает что судьёй районного суда не установлено, с какой целью ФИО3, проживающий в 

<

.......>, находился на 

<

.......>, расположенной на другом конце города от дома ФИО4 Считает, что по фототаблице невозможно опознать человека, который держит изъятую бутылку водки. Полагает, что судьёй районного суда не было установлено время совершения правонарушения, поскольку в постановлении указано, что реализацию бутылки водки ФИО2 осуществил в 13 часов 20 минут по адресу: 

<

.......>, досмотр ФИО4 был начат в 13 часов 25 минут, окончен – в 13 часов 35 минут в отделении МВД, расположенном по адресу: 

<

...>, а сообщение о реализации ФИО2 бутылки водки поступило в дежурную часть МО МВД РФ «Заводоуковский» в 13 часов 40 минут.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав ФИО2, просившего об удовлетворении жалобы, нахожу постановление судьи районного суда от 06 февраля 2019 года отмене либо изменению не подлежащим по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношений ФИО2 11 января 2019 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором содержится указание на то, что 03 ноября 2018 года в 13 часов 20 минут ФИО2, находясь на территории своего домовладения, расположенного по адресу: 

<

.......>, осуществил реализацию одной бутылки водки «Царская охота», объемом 0,5 литра, указанной крепостью 40%, по цене 130 рублей гражданину ФИО3

Частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", спиртосодержащая продукция - пищевая или непищевая продукция, спиртосодержащие лекарственные препараты, спиртосодержащие медицинские изделия с содержанием этилового спирта более 0,5 процентов объема готовой продукции; алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

Из части 1 статьи 11 приведенного Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ следует, что производство и оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями.

В силу положений ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются: производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передача лицензии другому лицу и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также поставки, розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из приведенных норм права, розничная продажа алкогольной продукции и спиртосодержащей пищевой продукции ограничена и допускается только по специальному разрешению определенным участникам оборота алкогольной продукции при соблюдении соответствующих требований законодательства. Физические лица не вправе осуществлять розничную продажу алкогольной продукции и спиртосодержащей пищевой продукции.

Нахожу, что судья районного суда, оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе: определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06.11.2018 года; протокол об административном правонарушении от 11.01.2019 года; протокол досмотра от 03.11.2018 года, согласно которому, 03.11.2018 года в 13 часов 25 минут у ФИО3 была изъята стеклянная бутылка объем 0,5 литра, указанной крепостью 40%, на поверхности которой находилась этикетка с наименованием - водка «Царская охота», акцизной марки на бутылке не имелось, бутылка наполнена прозрачной жидкостью до горловины; фото таблицу к протоколу досмотра от 03.11.2018 года; протокол изъятия вещей и документов от 03.11.2018 года; показания ФИО3 от 03.11.2018 года, согласно которым, примерно в 13 часов 20 минут 03.11.2018 года он подошёл к воротам домовладения 

<

.......> и постучал в ворота, на стук вышел мужчина, который продал ему бутылку водки емкостью 0,5 литра под названием «Царская охота»; объяснения ФИО2 от 11.01.2019 г.; справку об исследовании экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тюменской области № 191 от 27.11.2018 года, согласно которой, представленная на исследование жидкость из бутылки с этикеткой «водка Царская охота» является спиртосодержащей жидкостью, содержание этилового спирта составляет 32,5об%, пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО2 осуществлял розничную продажу алкогольной продукции, и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 указанного Кодекса. Полагаю, что доводы жалобы ФИО2 в вышестоящий суд о несовпадении приводимых им временных показателей основанием к отмене оспариваемого постановления судьи районного суда не являются, поскольку из объяснений ФИО3 от 03.11.2018 года следует, что он после приобретения у ФИО2 бутылки водки был задержан работниками полиции на перекрёстке улиц Совхозной и 70 лет Октября, т.е на незначительном расстоянии от дома ФИО2, после чего был на служебном транспорте доставлен в МО МВД России «Заводоуковский». При этом, указываемое ФИО2 сообщение (рапорт л.д. 8) о незаконной реализации алкогольной продукции был направлен начальнику МО МВД РФ «Заводоуковский» сотрудником полиции по результатам задержания и досмотра ФИО3

В то же время нахожу, что к объяснениям допрошенного в судебном заседании вышестоящего суда по ходатайству ФИО2 свидетеля ФИО3, утверждавшего, что третьего числе он из дома по 

<

.......> в 

<

.......> никуда не выходил, поскольку находился с приехавшим из г. Екатеринбурга другом, а с ФИО1 до февраля 2019 года был не знаком и не встречался, необходимо отнестись критически. 

Так протокол досмотра от 03.11.2018 г. (л.д. 9), протокол изъятия вещей и документов от 03.11.2018 г. (л.д. 12), объяснения ФИО3 от 03.11.2018 г. (л.д. 15) подписаны росписью идентичной той, которой подписаны объяснения ФИО3 в судебном заседании вышестоящего суда 06.03.2019 года. Вышеуказанные протоколы: досмотра от 03.11.2018 г.; изъятия вещей и документов от 03.11.2018 г. составлены в присутствии двух понятых, засвидетельствовавших своими подписями в данных протоколах факт совершения в их присутствии указанных процессуальных действий, их содержание и результаты. При этом ФИО3 в судебном заседании вышестоящего суда указал, что ранее в отношении него должностными лицами полиции составлялись процессуальные документы только в сентябре 2018 года.

Кроме того из объяснений ФИО2 в судебном заседании вышестоящего суда следует, что он в течение января, начала февраля 2019 года предпринимал настойчивые действия по поиску ФИО3, которые увенчались успехом.

При таких обстоятельствах нахожу, что вышеуказанные показания ФИО3 в судебном заседании вышестоящего суда, противоречащие ранее дававшимся им показаниям, не могут быть признаны объективными.

В то же время утверждения ФИО3 в судебном заседании вышестоящего суда в части указания на то, что лицо, частично отображённое на фототаблице к протоколу досмотра от 03.11.2018 года, имеет иную полноту, с учётом ракурса съёмки, основано на субъективном восприятии, а в части указания на то, что данное лицо одето в не принадлежащую ему одежду, оцениваются критически по вышеуказанным основаниям. 

О дате, времени и месте судебного заседания районного суда, назначенного на 11 часов 00 минут 06 февраля 2019 года ФИО2 был уведомлён 28.01.2019 года в 10 часов 43 минуты телефонограммой по номеру 

<

.......>, указанному ФИО2 в своих объяснениях от 11.01.2019 года, протоколе об административном правонарушении от 11.01.2019 года и расписке о согласии на извещение посредством СМС-сообщений. Кроме того о времени и месте рассмотрения дела ФИО2 извещался судебной повесткой, направленной по адресу его места жительства, которая, как это следует из отчёта об отслеживании почтового отправления (л.д. 30) прибыло в место вручения 30.01.2019 г. и в тот же день была предпринята неудачная попытка его вручения.

С учётом изложенного доводы жалобы ФИО2 о его ненадлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания основанием к отмене оспариваемого постановления судьи районного суда не являются.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено, нахожу, что нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену вынесенного по делу судьёй районного суда постановления не допущено, наказание лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, назначено в соответствии с санкцией, установленной ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, вследствие чего полагаю, что оснований к отмене, либо изменению обжалуемого постановления судьи районного суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 06 февраля 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда

А.Р. Глушко