2-15/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2017 года г. Неман

Неманский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова В.Г.,

с участием пом. Неманского городского прокурора Епифанцева А.А. 

при секретаре Ворониной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недополученного заработка, судебных издержек, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. При этом указал, что 04 апреля 2016 года около 07 часов 20 минут он ехал на работу на велосипеде, подъезжая к участку автодороги, расположенному напротив 

<

адрес>, почувствовал сильный удар в заднюю часть своего велосипеда. В результате удара он потерял равновесие и упал на полосу движения дороги, справа по ходу движения вместе с велосипедом, и потерял сознание. Когда пришел в сознание, увидел, что на тротуаре, справа по ходу движения, на правой полосе дороги находятся обломанные части пластиковой облицовки мотоцикла и сидит ФИО2. 

<

данные изъяты> В последующем ФИО2 не извинялся, денег на лечение не дал, стоянием его здоровья не интересовался. В результате ДТП, допущенным ФИО2, ему причинены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. Пять месяцев он находился на стационарном и амбулаторном лечение, по причине полученной травмы не мог посещать работу, испытывал физическую боль в сломанной ноге, не мог самостоятельно передвигаться, был ограничен в своей жизнедеятельности, переживал нравственные страдания, в связи с чем, просит взыскать понесенные им расходы на лечение, а именно на проведение магнитно-резонансной томографии в сумме 3600 рублей, в также за время нахождения на больничном листке утрачен недополученный заработок размере 63200 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и суду пояснил, что размер морального вреда определен исходя из характера физических и нравственных страданий после ДТП, в том числе, из потери здоровья, физической боли, невозможности работать, вести привычный образ жизни. ФИО1 до сих пор испытывает боль в колене, плохо спит ночами. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, возражений по существу требований не представлено, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки, письменных возражений на иск суду не представил. По правилам ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства. 

Свидетели ФИО5, ФИО6 в судебном заседании пояснили, что вовремя ДТП ФИО3 получил травму левого колено. Ходить не мог, лежал долго в больнице, настроение было подавленное, так как не мог работать помогать по дому жене, в связи с чем испытывал нравственные страдания. На работу не ходил, получал только пособие по листку нетрудоспособности. 

Выслушав истца, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению требования ФИО4, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести ля восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1079 ГК РФ и ст.1100 ГК РФ регламентируют порядок наступления ответственности и возмещения компенсации морального вреда независимо от вины в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 18 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Согласно статей 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, объяснениями истца, 04 апреля 2016 года около 07:20 часов, на участке автодороги, расположенном напротив 

<

адрес>, ФИО7, управляя мотоциклом марки «

<

данные изъяты>, не справился с управлением и совершил наезд на движущегося в попутном направлении велосипедиста ФИО1, который с полученными телесными повреждениями был доставлен в Советскую ЦГБ. Вследствие дорожно-транспортного происшествия ФИО8 получил 

<

данные изъяты> был доставлен в отделение травматологии Советской ЦГБ.

Согласно заключению экспертизы № 627 от 14 октября 2016 г. проведенной на основании постановления старшего следователя СО МО МВД России «Неманский» майора юстиции ФИО9 от 30.09.2016 г. у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелись следующие телесные 

<

данные изъяты> Данные телесные повреждения образовались в результате воздействий каких-либо твердых тупых предметов или в результате ударов о таковые, вполне возможно при столкновении пострадавшего, ехавшего на велосипеде, с движущимся мотоциклом и последующим падением на дорожное покрытие. Нельзя исключить, что данные телесные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть 04 апреля 2016 года. Квалифицируется данные телесные повреждения как средний вред здоровью, так как сопровождаются длительным расстройством здоровья свыше 21 дня.

Из представленных суду листков нетрудоспособности № 203 066 273 630 следует, что ФИО1 находился в Советской ЦГБ, №№ 223 592 073 654, 223 591 877 041, 223 591 709 028 следует, что истец находился на лечении в больнице и г. Немана. 

Определением ОП39ОН160049 от 06 апреля 2016 года в отношении ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, которое впоследствии прекращено в связи с передачей его материалов органу предварительного следствия для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. 

На основании постановления старшего следователя СО МО МВД России «Неманский» майора юстиции ФИО9 в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № 150234 по ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Доказательства в материалах дела свидетельствуют о наличии в действиях водителя ФИО2 противоправного виновного поведения, выразившегося в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение с велосипедом истца и причинён вред его здоровью.

Факт причинения истцу в результате ДТП телесных повреждений подтвержден материалами дела.

В обоснование отсутствия вины в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, в совершении дорожно-транспортного происшествия, причинении вреда здоровью ФИО1 ответчиком ФИО2 суду не представлено. Какие-либо доказательства несоответствия действий ФИО1 требованиям Правил дорожного движения Российского Федерации, наличия в его действиях грубой неосторожности, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. При этом, по смыслу ст. 931 ГК РФ обращение выгодоприобретателя к страховщику с требованием о возмещении вреда является его правом, а не обязанностью. При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание то, что гражданское законодательство предоставляет истцу право предъявить иск о возмещении вреда и к причинителю вреда, и к страховой компании по собственному выбору, то предъявление истцами исковых требований непосредственно к причинителю вреда является правомерным.

Находя исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда законными и обоснованными, суд определяет размер его компенсации, на основании ст. 1101 ГК РФ, в зависимости от характера причиненных ему физических и нравственных страданий, учитывая, при этом, требования разумности и справедливости. 

В данном случае суд принимает во внимание степень тяжести телесных повреждений (средний вред здоровью) и их последствия, перенесенные истцом физические и нравственные страдания.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда до 80 000 рублей.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. 

Как указано в ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

В судебном заседании установлено, и подтверждено материалами дела, что в результате полученных повреждений ФИО1 находился на стационарном и амбулаторном лечении в г. Советске и Немане. В период пребывания на лечении истец в частности проходил магнитно-резонансную томографию коленного сустава, к тому же по причине причиненных телесных повреждений, ФИО1 был лишен возможности осуществлять трудовую деятельность, следовательно, утратил возможность иметь заработок.

Из представленных суду материалов следует, что ФИО1 с 01 октября 2014 года работает слесарем по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов 6 разряда по настоящее время.

Согласно справки № 100 от 14 ноября 2016 года утраченный заработок ФИО1 за период с апреля 2016 года по июль 2016 года составляет 

<

данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу, что расчет утраченного ФИО1 заработка произведен в соответствии с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма утраченного заработка в размере 63 200 рублей.

Суд признает представленный истцом расчет правильным, и подлежащим взысканию в полном объеме с ФИО2.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор на предоставление платных медицинских услуг № 045-001-16-002294 от 14.05.2016 года, согласно которого ФИО1, в связи с ДТП, проводилась магнитно-резонансная томография коленного сустава, стоимость медицинской услуги составила 3 600 рублей.

Вместе с тем, расходы по оплате услуг представителя, суд определяет с учетом объема и времени оказания юридической помощи истцу, составления искового заявления, сложности рассмотренного дела, количества проведенных судебных заседаний в Неманском городском суде. 

С учетом изложенного, представленной суду квитанции № 001001от 25 ноября 2016 года размер 2500 рублей, исходя из требований закона о разумности компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу судебные расходы на юридические услуги в размере 2 500 рублей, а также расходы на проведение МРТ в размере 3 600 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской федерации, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Неманского городского округа в размере 2 579 (две тысячи пятьсот семьдесят девять) рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 недополученный заработок за период с 01 апреля 2016 года по 01 августа 2016 года в размере 63 200 рублей, расходы на лечение в размере 3 600 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 2 500 рублей. 

Всего ко взысканию 69 300 (шестьдесят девять тысяч триста) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 2 579 (две тысячи пятьсот семьдесят девять) рублей в бюджет Неманского городского округа.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательном виде заочное решение изготовлено 27 января 2017 года.

Судья В.Г. Колесников