к делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2019 года п. Тульский

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Скрябина А.В.

при секретаре Голубевой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения № 8620 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения № 8620 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору. В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор с ФИО3 о предоставлении кредита в сумме 200 000 рублей на срок 60 месяцев под 25,5 % годовых. Последний платеж по кредитному договору был произведен 05.11.2017 г., после чего оплата была прекращена. Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умер. Согласно данным, размещенным на официальном сайте Федеральной Нотариальной Палаты в реестре наследственных дел, на имя заемщика нотариусом ФИО6 открыто наследственное дело. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору исполнено не было. По состоянию на 26.02.2019 г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет 284 717,64 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 168373,18 руб., задолженности по просроченным процентам 115896,97 руб., задолженности по неустойке 447,49 руб. По информации, имеющейся у банка, предполагаемым наследником умершегоФИО3 является ФИО2. Поэтому истец просил суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Адыгейского отделения № 8620 с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 05.11.2014 г. по состоянию на 26.02.2019 г.в размере 284 717,64 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 047,18 руб.

В заявлении о замене ненадлежащего ответчика представитель ПАО «Сбербанк России» согласно доверенности ФИО7 просила суд произвести замену ненадлежащего ответчика – ФИО2 на надлежащего – ФИО4.

Представитель ПАО «Сбербанк России», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. Место его фактического проживания не установлено. Адвокат ФИО8, назначенная судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика пояснила, что при рассмотрении дела права ФИО4 не нарушены, были приняты меры к установлению его места жительства, в связи с чем, у суда есть основания для принятия решения по делу.

ФИО9, являющаяся законным представителем ФИО4, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Суд, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что 05.11.2014 г. ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор с ФИО3 о предоставлении кредита в сумме 200 000 рублей на срок 60 месяцев под 25,5 % годовых. 

Последний платеж по кредитному договору был произведен ДД.ММ.ГГГГ, после чего оплата была прекращена. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору исполнено не было. 

По состоянию на 26.02.2019 г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет 284 717,64 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 168373,18 руб., задолженности по просроченным процентам 115896,97 руб., задолженности по неустойке 447,49 руб.

Согласно материалам наследственного дела № единственным наследником ФИО3 является его сын – ФИО4

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 принял в наследство автомобиль марки ВАЗ21099, идентификационный номер №, 2001 года выпуска, принадлежавший умершему ФИО3, а также принял права на денежные средства, внесенные в денежные вклады, указанные в свидетельстве о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

По буквальному смыслу приведенной нормы, переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества.

Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст. 416 ГК РФ, при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с наследника возможно только в пределах стоимости наследственного имущества

Суд исходит из того, что согласно имеющимся в материалах дела сведениям, ФИО4 приобрел наследственное имущество в виде автомобиля и денежных средств, внесенных в денежные вклады, оставшихся после смерти ФИО3

Суд полагает правильным и подлежащим применению предложенный истцом расчет задолженности по займу и процентам, поскольку он подтвержден материалами дела. 

Поскольку из материалов дела усматривается, что ответчиком получено наследственное имущество, в пределах которого он отвечает по обязательству наследодателя, требование ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению в пределах стоимости перешедшего к ФИО4 наследственного имущества.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Удовлетворить требования ПАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения № 8620 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать в пределах стоимости наследственного имущества перешедшего после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ., с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения № 8620 задолженность по кредитному договору № от 05.11.2014 г. в размере 284 717,64, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 047,18 руб., а всего 290 764 (двести девяносто тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья – подпись

Копия верна: Судья Скрябин А.В.