ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2017 года г.Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самара Нягу В.В.

рассмотрев в досудебном порядке жалобу ФИО2 ФИО3 на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из представленных материалов следует, что 27.03.2017 года в 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движении транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 98 км/ч (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной 70 км/ч, тем самым нарушил требование п. 10.1 ПДД РФ, ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Не согласившись с данным постановлением ФИО2 обратился с жалобой в Железнодорожный районный суд 

<

адрес>, в которой просит состоявшееся вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, по основаниям, изложенным в ней. Кроме того, заявитель обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу. 

В силу п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановления по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в районный суд по месту рассмотрения дела. При этом, в силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 40 от 19.12.2013 года), при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а нем местом нахождения соответствующего органа. 

Учитывая, что правонарушение, зафиксированное с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, в отношении ФИО2 в соответствии с ч.5 ст.29.5 КоАП РФ, правильно было рассмотрено ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области на территории Железнодорожного района г. Самара, однако, принимая во внимание, что юрисдикция этого Центра распространяется на всю Самарскую область, то решения данного органа обжалуются в соответствующий суд с учетом места совершения правонарушения. 

Поскольку административное правонарушение, явившееся основанием для привлечения собственника транспортного средства ФИО2 к административной ответственности, было совершено на перекрестке по адресу: (автодороге) М-5 «УРАЛ-Самара-Уфа» 1139 км+600м, суд полагает, что жалоба заявителя подлежит рассмотрению Красноярским районным судом Самарской области с передачей жалобы по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ч.3 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья 

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу ФИО2 ФИО4 на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от 05.09.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ - направить на рассмотрение по подсудности в Красноярский районный суд 

<

адрес>.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней. 

Судья В.В. Нягу