Дело № 2-3313/2025

УИД 50RS0044-01-2025-004664-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2025 год г. Серпухов Московская область

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Карагодиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Шатохиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит:

- взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 16.12.2024 сумму в размере 334506 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., услуги независимого эксперта по составлению заключения N?71/25 (по рыночным ценам) - 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10863 руб.;

- взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия расходы на оплату юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., услуги независимого эксперта по составлению заключения №71 от 07.02.2025 (по ОСАГО) в сумме 6 000 руб.

Свои требования истец ФИО1 мотивирует тем, что 16.12.2024 около 16 часов 30 минут на Северном шоссе в районе дома 2В городского округа Серпухов Московской области ответчик ФИО2, управляя автомашиной КИА СПЕКТРА, государственный регистрационный 

<

номер>, в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный 

<

номер> под управлением истца ФИО1 с последующим столкновением КИО РИО, государственный регистрационный 

<

номер> под управлением третьего лица ФИО3

Ответственность по ОСАГО на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный 

<

номер> застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», что подтверждается сведениям о страховом полисе указанном в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении и страховом полисе ТТТ 

<

номер>.

После обращения в страховую компанию, произведены выплаты 74300 рублей, 14600 рублей и 1800 рублей, а всего 90 700 руб. На основании решения финансового уполномоченного от 26 мая 2025г. САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произвела доплату в размере 11200 рублей, а всего выплачено 101900 рублей.

Для установления действительного ущерба истец ФИО1 обратилась к независимому эксперту ООО «Эксперт-Грант», согласно выводу заключения N?71/25: стоимость ремонтно - восстановительных работ HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный 

<

номер> составляет без учета износа - 436 406 рублей.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 сумма в размере 334 506 рублей (436 406 рублей – 101900 рублей.) Ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен.

Истцом понесены судебные расходы: услуги независимого эксперта по составлению заключения N?71 от 07.02.2025 (по ОСАГО) - 6 000 руб.; юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному – 3000 рублей; услуги независимого эксперта по составлению заключения N?71/25 (по рыночным ценам) - 8 000 руб.; юридические услуги: сбор и формирование документов, составление искового заявления, направления участвующим лицами копии искового заявления с приложенными доказательствами - 8000рублей, участие представителя в судебных заседаниях - 22 000 рублей; оплата госпошлины - 10863 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, будучи ранее допрошенным в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме. В представленном письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Будучи ранее допрошенным в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что страховая компания должна была произвести страховую выплату в большем размере. В момент ДТП он управлял принадлежащим ему автомобилем, который он отремонтировал за свой счет. Вину в произошедшем ДТП не оспаривал. 

Также в материалы дела представлены письменные возражения (л.д. 1-6 том 2), в которых указано, что ФИО2 не согласен с указанным исковым заявлением, считает его незаконным, необоснованным, а сумму ремонтно-восстановительных работ необоснованно завышенной и не подтвержденной надлежащими доказательствами, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме по следующим основаниям.

Ответчик считает сумму ремонтно-восстановительных работ, заявленную Истцом в исковом заявлении, необоснованно завышенной и не подлежащей удовлетворению. Согласно исковому заявлению для установления действительного ущерба истец ФИО1 обратилась к независимому эксперту ООО «Эксперт-Грант». Согласно выводам Заключения №71/25 стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный 

<

номер> составляет без учета износа 436406 рублей. Ответчик ФИО2 не согласен с суммой ремонтно-восстановительных работ, определенной в Заключении ООО «Эксперт-Грант» N? 71/25. Ответчик считает, что Заключение ООО «Эксперт-Грант» N? 71/25 противоречит федеральному законодательству и не может быть принято Судом в качестве достоверного и допустимого доказательства и положено в обоснование судебного решения. Заключение ООО «Эксперт-Грант» подготовлено по заказу заинтересованного в исходе дела Истца, что вызывает сомнения в объективности и достоверности, составленного экспертом Заключения. Кроме того, эксперт ООО «Эксперт-Грант» не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Ответчик также обращает внимание суда на то, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. У казанное подтверждается п. 5.3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 N? 6-П. Кроме того, Ответчик не согласен с требованием Истца о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ без учета износа. Автомобиль Истца не новый, а подержанный. При восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, могут быть заменены на новые. В результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N? 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В связи с изложенным, ФИО2 не согласен с размером заявленных требований, считает сумму ремонтно-восстановительных работ, заявленную Истцом в исковом заявлении, необоснованно завышенной и не подлежащей удовлетворению. С целью установления объективной и достоверной стоимости ремонтно-восстановительных работ Ответчик заявляет ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Кроме того, Ответчик считает, что стоимость ремонтно-восстановительных работ должна взыскиваться с учетом износа с целью недопущения значительного улучшения транспортного средства и как следствие увеличение его стоимости.

Ответчик считает сумму судебных расходов, заявленную Истцом в исковом заявлении, необоснованно завышенной и неподлежащей удовлетворению. Согласно исковому заявлению истец ФИО1 понесла судебные расходы, которые выразились в следующем:

- услуги независимого эксперта по составлению заключения N?71 от 07.02.2025 (по ОСАГО) - 6 000 рублей;

- юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному - 3 000 рублей;

- услуги независимого эксперта по составлению заключения N? 71/25 (по рыночным ценам) - 8 000 рублей;

- юридические услуги: сбор и формирование документов, составление искового заявления, направления участвующим лицам копии искового заявления с приложенными доказательствами - 8 000 рублей; участие представителя в судебных заседаниях - 22 000 рублей, оплатив данные суммы в Адвокатский кабинет N?ао50/2666 в реестре адвокатских образований Адвокатской палаты Московской области;

- оплата госпошлины - 10 863 рубля.

Истец ФИО1 просит взыскать с Ответчика ФИО2 судебные расходы в размере 48 363 рубля и с Ответчика САО "РЕСО-Гарантия" 9000 рублей. Ответчик ФИО2 не согласен с суммой судебных расходов, заявленной Истцом, считает ее необоснованно завышенной и неподлежащей удовлетворению.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N? 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что для возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде, заявитель должен представить доказательства факта несения таких расходов, а также их связь с рассмотренным делом.

Согласно п. 11 Постановления N?1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимых процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления N?1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно п. 13 Постановления N?1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требовании, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Считает возможным исходить из следующих расценок на юридические услуги: от 2000,00 до 5000,00 руб. за подготовку искового заявления; от 10000,00 до 20000,00 руб. за представление интересов в суде (полное сопровождение дела). Таким образом, разумной суммой возмещения судебных расходов следует считать 3500 рублей за подготовку искового заявления и 10 000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях.

Что касается сбора и формирования документов, а также направления участвующим в деле лицам копии искового заявления с приложениями - данные услуги не относятся к судебным издержкам, поскольку такая услуга фактически входит в этап подготовки заявления. Указанные услуги по своему характеру являются не юридическими, а организационно-вспомогательными, в связи с чем, их оплата по цене юридических услуг свидетельствует о чрезмерности. Учитывая вышеизложенное, Ответчик считает, что имеются все основания для снижения суммы судебных расходов до разумных пределов в связи с тем, что заявленные расходы являются завышенными и не являются среднерыночными.

В действиях Истца имеются признаки злоупотребления правом, что свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. Из положений п.п. 3 и 4 ст. 1, п.п. 1 ст. 10 ГК РФ следует недопустимость злоупотребления правом. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N? 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской федерации» разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Кроме того, как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лица, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Указанной нормой закреплен принцип недопустимости злоупотребления правом и определены общие границы осуществления гражданских прав и обязанностей. Значение этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Как указано в пункте 3 Обзора N? 127, возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Можно констатировать, что злоупотребление процессуальными правами может повлечь отказ в судебной защите.

В связи с вышеизложенным, учитывая требования Истца, указанные в исковом заявлении, Ответчик полагает, что в действиях Истца имеются признаки злоупотребления правом, что свидетельствует о возможности отказа в заявленных требованиях в связи с тем, что их предъявление вызвано недобросовестным поведением лица, обратившегося с соответствующими требованиями.

Таким образом, ФИО2 не согласен с исковым заявлением ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Ответчик – представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В представленных письменных возражениях указал, что страховая компания САО "РЕСО-Гарантия" не согласна с предьявленными исковыми требованиями о взыскании судебных расходов в размере 9000,00 рублей по следующим основаниям.

Истец обратился к ответчику 19.12.2024 по ДТП от 16.12.2024 с заявлением о страховом возмещении, указав обстоятельства наступления страхового случая. В заявлении о страховом возмещении истцом был выбран способ возмещения путем перечисления страхового возмещения в денежной форме на представленные реквизиты. Кроме того, истец дополнительно заключил Соглашение о форме страхового возмещения от 19.12.2024, согласно которому стороны договорились, что если в соответствии с Законом заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение (выплатное дело N?ПР15207626) осуществляется путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты потерпевшего. Пунктом 2 заключенного Соглашения о форме страхового возмещения от 19.12.2024 предусмотрено, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 04.03.2021 N? 755-11, а также абз. 2 п. 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Кроме того, истец ФИО1 представила собственные банковские реквизиты.

Таким образом между сторонами было достигнуто соглашение относительно способа урегулирования возникших страховых правоотношений - путем производства страховой выплаты, которая производится с учетом износа и на основании Единой методики. В свете указанных обстоятельств страховая компания отвечает перед истцом за осуществление выплаты страхового возмещения с учетом износа и на основании Единой методики на основании следующих норм.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона N? 40-Ф3) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона N? 40-Ф3 или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона N? 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Из указанного следует, что по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона N? 40-Ф3.

Так, согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО - Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Соглашение о форме страхового возмещения истец заключил - оно представлено в материалах выплатного дела. Реквизиты представил. Вместе с тем, согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N? 31) - По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется В соответствий с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-11 (далее - Методика, Методика N 755-П. По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-11.

Кроме того, согласно абзацу второму пункта 19 статьи 12 Закона N? 40-Ф3 - Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ N? 31 определено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона Об ОСАГО).

Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, подлежит выплате со стороны страховой компании в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства и на основании Единой методики. Данное обстоятельство было подтверждено и Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

САО "РЕСО-Гарантия" после обращения истца 19.12.2024 с заявлением о страховом возмещении организовало осмотр поврежденного ТС - 23.12.2024, в результате чего был составлен акт осмотра ТС. По результатам проведенного осмотра транспортного средства ответчик произвел истцу выплату суммы страхового возмещения в размере 74300,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N?6784 от 10.01.2025. 16.01.2025 автомобиль истца был дополнительно осмотрен. По результатам дополнительного осмотра истцу была произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 14600,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №25172 от 20.01.2025.

17.02.2025 от истца в страховую компанию поступила претензия с требованием о доплате суммы ущерба в размере 18429,00 рублей, оплате стоимости оплаты независимой экспертизы в размере 6000,00 рублей и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. При этом в основу заявления было положено Экспертное заключение N?75/25 от 07 февраля 2025 года ООО "ЭКСПЕРТ-ГРАНТ". Представитель просит не принимать во внимание указанное экспертное заключение, представленное стороной истца в силу того, что оно выполнено с нарушениями, которые и привели к завышению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

20.02.2025 страховая компания произвела истцу доплату суммы страхового возмещения в размере 1800 рублей, что подтверждается платежным поручением N?91164 от 20.02.2025. Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 90700 рублей.

Указанная сумма определена на основании Экспертного заключения №ПР 15207626/Д от 20.02.2025 ООО "ЭКС-ПРО", в соответствии с которым размер восстановительных расходов объекта экспертизы (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) составил 90700,00 рублей. Оно выполнено в строгом соответствии с Положениями о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 04.03.2021 N?755-П.

Направленным письмом 25.02.2025 страховая компания уведомила истца о произведенной доплате и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец не согласился с размером выплаты страхового возмещения в сумме 90700 рублей и в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, предусмотренного положениями Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018 N? 123-Ф3 обратился к Финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении требований потребителя. В свою очередь, в основу указанного Решения легли выводы Экспертного заключения N?Y-25-47766/3020-004 от 14.05.2025 ООО "Марс", согласно которому сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 101900,00 рублей. Финансовый уполномоченным было принято решение о взыскании со страховой компании в пользу истца дополнительной суммы страхового возмещения в размере 11200 рублей. Указанная сумма была произведена истцу, что подтверждается платежным поручением №292663 от 05.06.2025. Таким образом, общая сумма страхового возмещения, произведенная истцу страховой компанией, составила 101900 рублей.

Кроме того, Финансовым уполномоченным было подтверждено обстоятельство относительно того, что страховая компания отвечает за осуществление выплаты страхового возмещения с учетом износа и на основании Единой методики. В данном случае страховая компания исполнила свое страховое обязательство по урегулированию возникших страховых правоотношений перед истцом в полном объеме. При этом каких-либо сведений о наличии сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения ООО «Марс» истцом не представлено. Эксперт ООО «Марс» предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что отражено на стр. 5 Заключения. Экспертное заключение ООО «Марс» имеет природу, схожую с природой заключения судебной экспертизы, назначаемой судом, поскольку они получены по заявке финансового уполномоченного, который является независимым от сторон гражданско-правового спора, разрешающим данный спор в пределах своих полномочий, установленных Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в рамках рассмотрения гражданского дела не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что в рамках рассмотрения обращения истца финансовый уполномоченный нарушил принципы законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

САО «РЕСО-Гарантия» возражает относительно возможного назначения по делу судебной экспертизы в связи с отсутствием правовых оснований для ее назначения. Согласно п. 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГИК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону ходатайствующую о назначении судебной экспертизы. должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

САО «РЕСО-Гарантия» не готово нести расходы по судебной экспертизе. Таким образом, считает, что суду при разрешении исковых требований, заявленных к САО «РЕСО-Гарантия», следует руководствоваться при принятии решения экспертным заключением ООО «Марс», оснований не доверять которому не имеется.

На основании изложенного, страховая компания САО "РЕСО-Гарантия", выплатив сумму страхового возмещения с учетом износа и на основании Единой методики в размере 101900 рублей исполнило свое страховое обязательство по урегулированию возникших страховых правоотношений перед истцом ФИО1 в полном объеме и надлежащим образом. В удовлетворении исковых требований к страховой компании просит отказать.

Одновременно с этим просит отказать во взыскании расходов по составлению Экспертного заключения N?71/25 от 07.02.2025 ООО "ЭКСПЕРТ-ГРАНТ" в силу следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 134 Постановления Пленума ВС РФ N?31 - Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Независимая экспертиза, выполненная по инициативе Финансового уполномоченного - Экспертное заключение ООО «Марс» от 14.05.2025 N? У-25-47766/3020-004 - выполнено 14.05.2025, а экспертное заключение, представленное стороной истца - Экспертного заключения N?71/25, от 07.02.2025 ООО "ЭКСПЕРТ-ГРАНТ" – 07.02.2025 - выполнено раньше.

В этой связи, просил суд оставить данное производное требование без удовлетворения в том числе и на основании, предусмотренном абзацем 2 пунктом 134 Постановления Пленума ВС РФ N?31. 

В случае возможного удовлетворения исковых требований снизить минимальные размеры штрафа, неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, представительских расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ, компенсации морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ, иных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ, поскольку заявленные размеры явно завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам (л.д. 54-56 том 1).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, будучи ранее допрошенной в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что это является правом истца. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела (административного материала), что 16.12.2024 около 16 часов 30 минут на Северном шоссе в районе лома 2Б городского округа Серпухов Московской области ответчик ФИО2, управляя автомашиной КИА СПЕКТРА, государственный регистрационный 

<

номер>, в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный 

<

номер> под управлением истца ФИО1 с последующим столкновением КИО РИО, государственный регистрационный 

<

номер> под управлением третьего лица ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечён к ответственности по ст. 12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. 

Как усматривается из материалов дела, собственником автомобиля КИА СПЕКТРА, государственный регистрационный 

<

номер>, является ФИО2

Истец ФИО1 является собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный 

<

номер>.

На момент ДТП гражданская ответственность по ОСАГО на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный 

<

номер> застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», что подтверждается сведениям о страховом полисе, указанном в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении и страховом полисе ТТТ 

<

номер> (л.д. 44 том 1).

После обращения в страховую компанию, истцу произведены выплаты в размере 74300 рублей, 14600 рублей и 1800 рублей (л.д. 58-163 том 1). 

После чего, истец ФИО1 обратилась к независимому эксперту ООО «Эксперт-Грант», согласно выводу заключения №71 - стоимость ремонтно-восстановительных работ HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный 

<

номер> составила без учета износа (по ОСАГО) - 107329 рублей. Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате указанного заключения в сумме 6000 рублей (л.д. 98 том 1).

На основании решения финансового уполномоченного от 26.05.2025 САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произвела доплату в размере 11200 рублей (л.д. 41-43 том 1).

Для установления действительного ущерба истец ФИО1 обратилась к независимому эксперту ООО «Эксперт-Грант», согласно выводу заключения №71/25 - стоимость ремонтно-восстановительных работ HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный 

<

номер> составляет без учета износа - 436 406 рублей (л.д. 16-37 том 1). Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате указанного заключения в сумме 8000 рублей (л.д. 38 том 1). 

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Возмещение причиненных убытков в части превышающей страховое возмещение в порядке Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о котором просит истец, является одним из способов возмещения вреда (ст. 1082, п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета размера износа комплектующих изделий (ст. 7, п. 19 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Согласно ч. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза производится с использованием Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО.

Таким образом, Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, а также отсутствия вины в причинении ущерба.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба ФИО1 на ответчика ФИО2, который 16.12.2024 около 16 часов 30 минут на Северном шоссе в районе лома 2Б городского округа Серпухов Московской области ответчик ФИО2, управляя автомашиной КИА СПЕКТРА, государственный регистрационный 

<

номер>, в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный 

<

номер> под управлением истца ФИО1 с последующим столкновением КИО РИО, государственный регистрационный 

<

номер> под управлением третьего лица ФИО3 Свою вину в дорожно-транспортном происшествии сторона ответчика не оспаривала в ходе судебного разбирательства.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения и для установления действительного ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт-Грант», согласно выводу заключения №71/25 - стоимость ремонтно-восстановительных работ HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный 

<

номер> составляет без учета износа - 436 406 рублей (л.д. 16-37 том 1). 

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате указанного заключения в сумме 8000 рублей (л.д. 38 том 1).

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической и оценочной экспертизы.

Определением суда от 20.10.2025 ответчику ФИО2 было предоставлено время для внесения денежной суммы в размере 35000 рублей на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Московской области, в связи с чем, рассмотрение дела было отложено на 07.11.2025. 

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенным, на судебное заседание 07.11.2025 не явился, денежные средства на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Московской области не поступали.

Таким образом, при определении размера ущерба, связанного с восстановлением поврежденного в результате ДТП автомобиля HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный 

<

номер>, суд исходит из заключения эксперта ООО «Эксперт-Грант», согласно выводу заключения №71/25 - стоимость ремонтно-восстановительных работ HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный 

<

номер> составляет без учета износа - 436406 рублей

С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный 

<

номер> в сумме 334506 рублей (436 406 рублей – 101900 рублей).

Таким образом, учитывая изложенное, факт того, что ответчиком вина в ДТП не оспорена, доказательств исполнения обязательств не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 334506 рублей.

Довод стороны ответчика о том, что страховая компания должна была выплатить страховое возмещение в большем размере судом отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13). 

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ч. 1 ст. 35, ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П). 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Таким образом, можно сделать вывод, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. С причинителя вреда, в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Истцом понесены судебные расходы: услуги независимого эксперта по составлению заключения N?71/25 в размере 8 000 руб.; юридические услуги: сбор и формирование документов, составление искового заявления, направления участвующим лицами копии искового заявления с приложенными доказательствами – 8000 рублей, участие представителя в судебных заседаниях - 22 000 рублей; оплата госпошлины - 10863 руб., которые она просит взыскать с ответчика ФИО2

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. (сбор и формирование документов, составление искового заявления, направления участвующим лицами копии искового заявления с приложенными доказательствами – 8000 рублей, участие представителя в судебных заседаниях - 22 000 рублей).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в качестве расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 20000 рублей, принимая во внимание степень сложности данного дела, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, исполнение вышеназванного договора возмездного оказания юридических услуг в части подготовки процессуальных документов, в том числе искового заявления, и направлении в суд, а также учитывая размер расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные юридические услуги.

Также истец указывает на то, что им были понесены расходы по оплате досудебной автотехнической оценки в сумме 8000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины. 

Принимая во внимание, что расходы по оплате досудебной автотехнической оценки ООО «Эксперт-Грант» вызваны необходимостью обращения в суд с настоящим иском, несение указанных расходов подтверждено документально, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате досудебной автотехнической оценки ООО «Эксперт-Грант» в размере 8000 рублей.

Доказательств неразумности или необоснованности понесенных истцом расходов, ответчиком не представлено. Несение указанных расходов было связано с обращением истца в суд, оплата расходов подтверждена квитанциями.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10863 руб. Указанные расходы относятся к судебным, являются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Также истец ФИО1 просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы: услуги независимого эксперта по составлению заключения N?71 от 07.02.2025 (по ОСАГО) в размере 6000 руб.; юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному – 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному. Данные расходы подтверждены соответствующими документами.

Рассматривая требования истца ФИО1 в части взыскания с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» услуг независимого эксперта по составлению заключения N?71 от 07.02.2025 (по ОСАГО) в размере 6000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Поскольку расходы за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного поврежденного ТС в рамках ОСАГО в размере 6000 рублей были понесены до обращения к финансовому уполномоченному, суд не усматривает оснований для их взыскания.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт гражданина РФ 

<

номер>) в пользу ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт гражданина РФ 

<

номер>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 16.12.2024 в размере 334506 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате досудебной автотехнической оценки в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10863 руб. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт гражданина РФ 

<

номер> «Альфа Страхование» (ИНН 

<

***>) расходы на оплату юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.А. Карагодина

Мотивированное решение суда изготовлено 02.12.2025.