Дело №2- 3947/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре ФИО2, 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «М.Видео Менеджмент», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 29990 рублей, возмещение убытков, причиненных истцу вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества в размере 2990 рублей, связанных с приобретением пакета Smart TV, возмещение убытков, причиненных истцу вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества в размере 16953 рублей, связанных с проведением проверки качества товара, возмещение убытков, причиненных истцу вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества в размере 554, 07 рублей, связанных с оплатой услуг Почты России, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств за приобретение некачественного товара в размере 31489, 50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 43488, 28 рублей, расходы на изготовление копий документов, приложенных к исковому заявлению в размере 544 рублей. 

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика приобрел телевизор «ТV Sony KDL40W705C за 29990 рублей. Все обязательства по договору купли-продажи истец исполнил в полном объеме. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов, а ответчик будучи продавцом, гарантировал качество продаваемого товара. Истец приобрел пакет Smart TV в размере 2990 рублей. В процессе эксплуатации выявились недостатки: не включается. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, которая получена ДД.ММ.ГГГГ, в котором он уведомил о расторжении договора купли-продажи и требует вернуть ему денежные средства, уплаченные за товар, а также уведомил о проведении проверки качества. Ответчик требования не исполнил. Истец обратился для организации проверки качества товара к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого в устройстве обнаружены заявленные заказчиком недостатки, которые являются последствиями скрытых заводских дефектов, возникших не по вине потребителя. Стоимость проведения проверки качества составила 16953 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь направил претензию, полученную ДД.ММ.ГГГГ, в которой он уведомил ответчика о расторжении договора и возмещении убытков. Однако претензия оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой он уведомил ответчика, что истец не был заранее уведомлен о проведении проверки качества товара и не был заранее уведомлен о проведении проверки качества товара и не было согласовано время, в связи с чем не смог отпроситься с рабочего места. И просил обеспечить доставку телевизора до магазина, так как телевизор считается крупногабаритным. Ответчиком требования не исполнены. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что истцом была направлена претензия, о том, чтобы ответчик забрал телевизор на проверку качества. Истец не смог явиться и предоставить телевизор на проверку качества, так как работал и не смог отпроситься. Просил ответчика забрать телевизор, но они не забирали.

Представитель ответчика по доверенности ООО «М.Видео Менеджмент»в судебном заседание не явился, представил ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с тем, что в период рассмотрения гражданского дела будет находится в командировке. Ранее был представлено возражение на исковое заявление, согласно которого просит отказать, поскольку в действиях истца усматривается недобросовестность и злоупотребление правом. На неоднократные просьбы ответчика предоставить товар для проведения проверки качества истец уклонился от передачи товара и по настоящее время его не предоставил. 

Суд, разрешая ходатайство представителя ответчика ООО «М.Видео Менеджмент» об отложении разбирательства дела, пришел к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО «М.Видео Менеджмент»на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ был надлежащим образом извещен. Однако до рассмотрения дела от него поступило заявление об отложении рассмотрения дела ввиду нахождения в командировке. 

Учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, принимая во внимание длительное нахождение в производстве гражданского дела, а также тот факт, что направление работника в командировку не является уважительной причиной, суд отклоняет ходатайство об отложении судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Основополагающим принципом, предусмотренным ст. 46 Конституции Российской Федерации является защита нарушенных гражданских прав судом. Данный принцип нашел свое отражение в действующем гражданском законодательстве Российской Федерации (ст.11 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно, действующего законодательства Российской Федерации отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст.1 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Статьей 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает право на судебную защиту потребителя при нарушении его прав продавцом, изготовителем, исполнителем, при этом потребитель может применить собственные меры защиты в досудебном порядке, а именно, путем адресации потребителем претензии непосредственно продавцу переданного товара, в связи с отдаленностью места нахождения изготовителя.

Судом установлено и ни кем не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика приобрел телевизор «ТV Sony KDL40W705C за 29990 рублей. Все обязательства по договору купли-продажи истец исполнил в полном объеме. Истец приобрел пакет Smart TV в размере 2990 рублей. 

После приобретения, в товаре обнаружились недостатки: не включается. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, которая получена ДД.ММ.ГГГГ, в котором он уведомил о расторжении договора купли-продажи и требует вернуть ему денежные средства, уплаченные за товар, а также уведомил о проведении проверки качества.

В ответ на претензию ответчик посредством телеграммы (л.д. 39) сообщил о направлении эксперта по адресу истца для проведения проверки качества того. После чего истцу было предложено обратиться в магазин по месту приобретения товара для возврата денежных средств, оформления заявки на вывоз некачественного товара. 

Требования ответчика ООО «М.Видео Менеджмент» истцом было оставлено без внимания. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 было заключен договор на оказание экспертных услуг с ООО «Центр Независимых Экспертиз и оценки». 

На основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатил ООО «Центр Независимых Экспертиз и оценки» расходы за проведение независимой экспертизы в размере 16953 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь направил ответчику претензию, полученную ДД.ММ.ГГГГ, в которой он уведомил ответчика о расторжении договора и возмещении убытков.

В ответ на претензию ответчик посредством телеграммы (л.д. 38) сообщил истцу о том, что приглашает его ДД.ММ.ГГГГ явиться в магазин по месту приобретения товара для проверки товар качества. 

Между тем, истец ФИО1 вновь проигнорировал требования ответчика и не представляет товар для проверки качества. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой он уведомил ответчика, что не был заранее уведомлен о проведении проверки качества товара и не был заранее уведомлен о проведении проверки качества товара и не было согласовано время, в связи с чем не смог отпроситься с рабочего места. И просил обеспечить доставку телевизора до магазина, так как телевизор считается крупногабаритным. 

В ответ на требования истца, посредством телеграммы ( л.д. 42) ответчиком было заявлено о несостоятельности встречного требования ФИО1 о передаче товар продавцу, ввиду чего предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить товар для проверки качества в магазин. 

На основании ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Кроме того, в соответствии с абз.2 п.5 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества. В случае возникновения спора о причинах, вызвавших недостатки товара, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара, и в случае несогласия с результатами экспертизы вправе оспорить заключение экспертизы в судебном порядке.

Законодатель предусмотрел, что покупатель вправе предъявить претензии по поводу обнаруженных недостатков, которые не были оговорены при покупке. 

Согласно, материалов дела и показаний данных в судебном заседании установлено, что ответчиком продан товар ненадлежащего качества, соответственно, потребитель вправе обратиться к продавцу с соответствующей претензией. 

В соответствии с действующим гражданским законодательством РФ потребитель вправе потребовать расторжения договора купли-продажи товара независимо от того, насколько существенными были нарушения требований к его качеству (ст.503 ГК РФ).

На основании преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

С учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от 11.05.2007г.) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за исключением дорогостоящих или технически сложных товаров, замена которых возможна лишь при условии существенного нарушения их качества (п. 1 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ). 

Согласно п.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

Согласно п.2 ст.475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, только в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО4

Из представленного суду экспертного заключения №.3947/2018 следует, что телевизор имеет заявленные неисправности. Причина возникновения обнаруженных дефектов производственная. С технической точки зрения по совокупности признаков, применения средств контроля и диагностирования был сделан вывод, что в телевизоре неисправна главная плата вследствие заводского скрытого дефекта. 

Экспертное заключение №.6717/2018, выполненное ФИО5отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах заключение эксперта отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности, отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 4 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков закреплены ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". При этом, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. В связи с чем, приобретенный телевизор согласно указанному перечню является технически сложным товаром.

Поскольку в приобретенном истцом технически сложном товаре был обнаружен производственный недостаток, который подтвержден заключением специалиста, суд считает, обоснованны требования истца о взыскании стоимости данного товара в размере 29990 рублей. 

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, поэтому подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика убытков в виде уплаты с приобретением пакета Smart TV в размере 2990 рублей, проведением независимой экспертизы в размере 16953 рублей. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность импортера за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что истцом ФИО1 предпринимались действия по возврату товара, имеющего недостатки, ООО «М.Видео Менеджмент» для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, а напротив, на неоднократные телеграммы ответчика о предоставления товара на проверку качества, истец ФИО1 уклонялся. 

На основании чего, товар в «М.Видео Менеджмент» для проведения экспертизы представлен не был, проверка качества данного товара ответчиком не проводилась.

Таким образом, разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, суд, с учетом положений ст. 165. 1 ГК РФ, пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения, поскольку ответчик был лишен возможности провести проверку качества и установить наличие заявленного истцом недостатка. 

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношениями в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Судом установлено, что действиями ответчика при продаже некачественного товара причинен моральный вред, который выражался в том, что истец не мог пользоваться приобретенным у ответчика товаром по назначению длительное время. В связи, с чем истец испытал нравственные страдания. 

Суд, с учетом характера причиненных ответчиком физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости считает данное требования истца подлежащим удовлетворению, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме в сумме 1000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

На основании чего суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг почты в размере 554, 07 рублей, а также изготовление копий в размере 544 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, исходя из удовлетворенной части требований, в сумме 1997, 99 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.ст.1,13,15,17,18,22,23 ФЗ «О защите прав потребителей», Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 575, Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от 11.05.2007г.) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителей-удоветворить частично. 

Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в польщу ФИО1 стоимость товара в размере 29990 рублей, убытки,связанные с приобретением пакета Smart TV в размере 2990 руб., убытки, связанные с проведением проверки качества в размере 16953 рублей, расходы по оплате услуг почты России в размере 554, 07 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, расходы на изготовление копий документа 544 руб. 

Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в доход бюджета городского округа 

<

адрес> госпошлину в размере 1997, 99 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Обязать истца ФИО1 по требованию ответчика ООО «М.Видео Менеджмент» вернуть продавцу телевизор ТV Sony KDL40W705C. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья подпись М.В. Ефремова

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна: судья: М.В.Ефремова