УИД: 66RS0062-01-2025-000724-22

дело № 33-15368/2025 (2-438/202

мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 17.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

03.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лоскутовой Н.С., судей Страшковой В.А., Юсуповой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Петрухиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу Специализированный застройщик «Региональная строительная группа - Академическое» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО2 на решение Академического районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.09.2025.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к АО СЗ «РСГ-Академическое» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

В обоснование иска ФИО1, ФИО2 указали, что 02.09.2024 между продавцом АО СЗ «РСГ – Академическое» и покупателями ФИО1, ФИО2 заключен договор купли-продажи жилого помещения с использованием кредитных средств от 02.09.2024 

<

№>, по условиям которого продавец обязуется передать в общую совместную собственность покупателей двухкомнатную квартиру, общей площадью 46,60 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0313010:31195, расположенную по адресу: 

<

адрес>, а покупатели ФИО1, ФИО2 обязуются оплатить за указанное жилое помещение денежные средства в размере 6988 631 рубля.

09.09.2024 ФИО1, ФИО2 зарегистрировали в Едином государственном реестре недвижимости право общей совместной собственности на указанное жилое помещение (л.д. 17-18 т. 1).

19.09.2024 продавец АО СЗ «РСГ-Академическое» передало покупателям ФИО1, ФИО2 квартиру по адресу: 

<

адрес> по акту приема-передачи (л.д. 14 т. 1).

Согласно п. 5.3 на данный объект продавцом установлен гарантийный срок 1 год.

В 2024 ФИО1, ФИО2 обнаружили, что в квартире имеются недостатки внутренней отделки.

Согласно заключению специалиста ( / / )13 от 

<

дата> 

<

№>, стоимость устранения недостатков внутренней отделки в квартире по адресу: 

<

адрес>, составляет 303 068 рублей (л.д. 23-49 т. 1).

28.04.2025 ФИО3, ФИО2 обратились к АО СЗ «РСГ-Академическое» с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков отделочных работ в указанном размере, требования которой в добровольном порядке продавцом не выполнены (л.д. 51-52 т.1).

01.09.2025 после предъявления в суд рассматриваемого иска АО СЗ «РСГ-Академическое» выплатило ФИО3, ФИО2 в счет исполнения исковых требования 342883 рубля 63 копейки.

С учетом изменения исковых требований в ходе производства по делу ФИО3, ФИО2 просили суд взыскать с АО СЗ «РСГ-Академическое» в свою пользу расходы на устранение недостатков в размере 342 883 рублей 63 копеек, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителей о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 19.05.2025 по 01.09.2025 в размере 7407 948 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм, судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 40 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 62 000 рублей, судебные расходы на оформление доверенности представителя в размере 5 080 рублей, расходы на оплату услуг по изготовлению копий документов в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 353 рублей (л.д. 154-155 т. 2).

Решением Академического районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.09.2025 исковые требования ФИО3, ФИО2 удовлетворены частично.

С АО СЗ «РСГ – Академическое» в пользу ФИО3, ФИО2, солидарно, взысканы расходы на устранение недостатков в размере 342 883 рублей 63 копеек, неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителей о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 19.05.2025 по 01.09.2025 в размере 100000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70000 рублей, почтовые расходы в размере 353 рублей.

С АО СЗ «РСГ – Академическое» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 рублей, судебные расходы на оформление доверенности представителя в размере 2 540 рублей, расходы на оплату услуг по изготовлению копий документов в размере 750 рублей

С АО СЗ «РСГ – Академическое» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 рублей, судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 25000 рублей, судебные расходы на оформление доверенности представителя в размере 2 540 рублей, расходы на оплату услуг по изготовлению копий документов в размере 750 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, ФИО2 отказано.

С АО СЗ «РСГ – Академическое» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 16 572 рублей 09 копеек.

С АО СЗ «РСГ – Академическое» в пользу ИП ФИО4 взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

В апелляционной жалобе истцы ФИО3, ФИО2 просят решение Академического районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.09.2025 изменить в части размера судебных расходов на оплату услуг специалиста и размера судебных расходов на оплату юридических услуг ввиду неправильного применения судом норм материального права, принять по делу в оспариваемой части новое решение об удовлетворении исковых требований в размере предъявленного.

В качестве оснований для изменения решения суда в оспариваемой части истцы ФИО3, ФИО2 ссылаются на то, что подлежащие возмещению судебные расходы на оплату услуг специалиста, на оплату услуг представителя снижены судом необоснованно.

Истцы ФИО3, ФИО2, представитель ответчика АО СЗ «РСГ-Академическое», представители третьих лиц ООО «ОСЗ», ООО «Технопарк Академический» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки в заседании суда апелляционной инстанции не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. ст. 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что 02.09.2024 между продавцом АО СЗ «РСГ – Академическое» и покупателями ФИО1, ФИО2 заключен договор купли-продажи жилого помещения с использованием кредитных средств от 02.09.2024 

<

№>, во исполнение которого продавец АО СЗ «РСГ-Академическое» передало покупателям ФИО1, ФИО2 по акту приема-передачи от 19.09.2024 квартиру по адресу: 

<

адрес>, а покупатели ФИО1, ФИО2 уплатили цену указанного жилого помещения в размере 6988631 рубля в порядке и в сроки, установленные договором.

09.09.2024 ФИО1, ФИО2 зарегистрировали в Едином государственном реестре недвижимости право общей совместной собственности на указанное жилое помещение (л.д. 17-18 т. 1).

В период гарантийного срока 28.04.2025 ФИО3, ФИО2 обратились к АО СЗ «РСГ-Академическое» с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 303 068 рублей, требования которой в установленный законом срок продавцом не выполнены (л.д. 51-52 т.1).

В подтверждение факта наличия в квартире недостатков отделочных работ и стоимости их устранения истцы представили суду заключение специалиста ( / / )14 от 

<

дата> 

<

№> (л.д. 23-49 т. 1).

В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству ответчика АО СЗ «РСГ-Академическое» по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ( / / )15 от 

<

дата>.

Согласно заключению эксперта ( / / )16. от 

<

дата> в квартире по адресу: 

<

адрес> имеются недостатки, указанные в заключении специалиста ( / / )18 от 

<

дата> 

<

№>. Все выявленные недостатки являются производственными, образовались по причине несоблюдения требования нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 342 883 рубля 63 копейки (л.д. 2-113 т. 2).

Анализируя заключение эксперта ( / / )17 от 

<

дата> и, оценивая его в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта является достоверным по делу доказательством, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку эксперт имеет необходимые для производства подобного рода исследований образование, квалификацию, специальность, стаж работы по специальности, не имеет личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела, до начала производства экспертизы была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является полным, не содержит каких-либо неясностей и противоречий, сделанные по результатам исследования выводы соответствуют поставленным судом вопросам, заключение подготовлено на основании изучения проектной документации, характер, объем и локализация выявленных недостатков подробно описаны и подтверждаются фотоснимками, размер расходов на устранение недостатков подтверждается сметным расчетом, соответствует объему, характеру выявленных недостатков, а также объему, видам и стоимости работ, необходимых для устранения строительных недостатков.

При рассматриваемых обстоятельствах суд первой инстанции признал требования истцов ФИО1 ФИО2, о взыскании с ответчика АО СЗ «РСГ-Академическое» расходов на устранение недостатков в размере 342883 рублей 63 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

01.09.2025 АО СЗ «РСГ-Академическое» выплатило ФИО3, ФИО2 в счет возмещения расходов на устранение недостатков 342883 рубля 63 копейки.

Решение суда в указанной части, а также в части взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Проверив доводы апелляционной жалобе истцов о несогласии с решением суда в части размера судебных расходов на оплату услуг специалиста, на оплату услуг представителя судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

Также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцами ФИО1, ФИО2 заявлены к возмещению судебные расходы на оплату услуг специалиста ( / / )19 по обследованию объекта и составлению отчета о стоимости устранения недостатков в размере 40000 рублей.

Факт несения истцами указанных расходов подтверждается договором от 

<

дата> 

<

№>, кассовым чеком (л.д. 78, 50 т. 1).

При оценке расходов на оплату услуг специалиста на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности, судом первой инстанции обоснованно учтено, что спорные расходы связаны с собиранием доказательств, необходимых для реализации истцом права на обращение в суд, заключение специалиста соответствует требованиям относимости, допустимости.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд уменьшил размер судебных расходов на оплату услуг специалиста до 25000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцов, возмещение судебных расходов в разумных пределах является оценочной категорией и осуществляется по судейскому усмотрению с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Поскольку заключение специалиста было подготовлено по результатам осмотра квартиры 16.04.2025 с 10 часов до 11 часов и анализа правоустанавливающих документов, без проведения сложных исследований, без изучения проектной документации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек в размере 40000 рублей носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом справка Уральской торгово-промышленной палаты о среднерыночной стоимости досудебного заключения по обследованию квартир от 29.07.2024 подготовлена без учета конкретных обстоятельств дела, и не свидетельствует об ошибочности судейского усмотрения по данному вопросу.

Поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в этой части.

Также истцы ФИО1, ФИО2 просили суд взыскать с ответчика АО СЗ «РСГ-Академическое» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 62000 рублей.

Факт несения истцами указанных судебных расходов подтверждается представленными по делу доказательствами (л.д. 76, 125, 72,74, 126-127).

Оценивая типовой характер спора, несложность дела, объем услуг представителя, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер и с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон подлежит снижению до 25000 рублей.

Исходя из имеющихся в деле доказательств судебная коллегия считает, что установленный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя не противоречит средней рыночной стоимости аналогичных услуг в Свердловской области, соответствует сложности спора, объему и характеру услуг представителя, цене спора.

С учетом изложенного оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истцов судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Академического районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи