Дело № 2-1369/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года г.Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Архиповой К.А.,

при секретаре судебного заседания Ооржак Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору купли-продажи, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ФИО2 был заключен договор розничной купли-продажи товара в кредит №, по условиям которого ответчику передан товар – полупальто из лапок норки, стоимостью 69000 руб., в день заключения договора, ответчик оплатила товар в размере 20000 руб., далее, согласно графику платежей, были произведены оплаты: ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., оставшуюся сумму в размере 24000 руб. ФИО2 должна была оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, свои обязательства последняя не исполнила, в связи с чем просит суд взыскать с ФИО2 долг по договору розничной продажи товара в кредит в размере 24000 руб.

Кроме того, просит суд взыскать с ФИО2 неустойку в соответствии с п.3.2 договора в размере 27360 руб., а также судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1640 руб.

Истец - индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена в установленном законом порядке, что подтверждается информацией с сайта «Почта России», телефонограммой, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем, исходя из положений статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, суд признает неявку ответчика личным волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому неявка ответчика не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд определил возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующему как в период заключения договора купли-продажи, так и на момент рассмотрения дела в суде, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст.314 настоящего кодекса. 

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В соответствии с п.3 ст. 500 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам розничной купли-продажи товаров в кредит, в том числе с условием оплаты покупателем товаров в рассрочку, не подлежат применению правила, предусмотренные абзацем 1 пункта 4 статьи 488 настоящего Кодекса, согласно которому в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В силу требований ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2 заключен договор розничной продажи товара в кредит №, по условиям которого продавец продает товар покупателю из магазина продавца, а покупатель принимает в собственность и оплачивает товар – полупальто из лапок норки, стоимостью 69000 руб.

Кредит предоставляется на 6 месяцев, срок действия договора начинается ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, первоначальный взнос равен 25 % от стоимости товара, что составляет 20000 руб. (п.п.2.1, 2.2 договора).

Согласно графику платежей, ФИО2 произведены оплаты по договору: ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб.

Далее установлено, что ответчик в установленный договором срок обязательство не исполнила, задолженность ответчика перед истцом, на момент подачи искового заявления - ДД.ММ.ГГГГ составляет 24000 руб., до настоящего времени денежные средства ответчиком не уплачены.

С учетом изложенного и, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании долга по договору розничной продажи товара в кредит обоснованны и подлежат удовлетворению.

Обязанность должника уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором денежную сумму, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, предусмотрена ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.3.2 договора, в случае нарушения графика платежей, установленных п.3.1 договора, покупатель уплачивает дополнительный процент с просроченной суммы в размере 114 % годовых.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 27360 руб. 

Судом проверен расчет, представленный истцом, который, по выводу суда, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст.71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, не оспорен ответчиком, является правильным и принят судом в качестве доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями.

Вместе с тем, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, учитывая степень вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, соотношение размера начисленной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 27360 руб. и размера задолженности по договору купли-продажи - 24000 руб., суд приходит к выводу, что указанная в представленном истцом расчете сумма неустойки, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, суд полагает необходимым, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить заявленный истцом размер пени до 5000 руб.

Данный размер неустойки соответствуют разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед продавцом, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на ответчике.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ). 

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер неустойки уменьшен судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд, сумма которой составляет 1640 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору купли-продажи, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет возмещения долга по договору розничной продажи товара в кредит денежные средства в размере 24000 руб., неустойку в размере 5000 руб., а также судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1640 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Хабаровский районный суд Хабаровского края. 

Мотивированное решение суда составлено 08.07.2019 года.

Судья (подпись) К.А.Архипова 

Копия верна:Судья: К.А.Архипова