К делу №12-48/2018

РЕШЕНИЕ

21 июня 2018 года город Тихорецк

Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Караминдов Д.П., с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №108 города Тихорецка Краснодарского края от 22 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №108 города Тихорецка Осипчук В.Н. от 22.05.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, считает постановление незаконным и подлежащим отмене, указывая, что с показаниями прибора алкотектера он был не согласен, так как спиртные напитки не употреблял, однако на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудники ДПС его не направили.

Состояние опьянения водителя в соответствии с требованиями статьи 27.12 кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» должно быть установлено по результатам освидетельствования, которое вправе проводить сотрудники ГИБДД с составлением акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо проводится медицинское освидетельствование.

В соответствии с пунктом 6 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

В нарушение указанных требований, указывает ФИО1, инспектор ДПС перед освидетельствованием не проинформировал его о целостности клейма государственного поверителя и наличии свидетельства о поверке или записи в паспорте технического средства.

Он несколько раз продувал в прибор, но он не срабатывал, показывал результат - 0. Прибор сработал только на 12-ый раз, с показаниями прибора он был не согласен, в связи с чем, отказался подписывать акт освидетельствования на состояние опьянения и чек к нему. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, а также показаниями понятого ФИО7 Считает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям указанных лиц, так как они не являются близкими родственниками, заинтересованными лицами, проезжали мимо по улице Московской. Кроме того, мировой судья принял в качестве доказательства показания понятого ФИО7 в части, не противоречащей показаниям других лиц по делу, и критически отнесся к показаниям того же понятого ФИО7 в той части, в которой они подтверждают его доводы о несогласии с результатами прибора. 

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей не было учтено, что порядок установления состояния опьянения не соблюден, на медицинское освидетельствование он не направлялся. Это подтверждается показаниями свидетеля - понятого ФИО7 о том, что пройти медицинское освидетельствование сотрудники полиции ему не предлагали. Следовательно, считает ФИО1, требования статей 24.1, 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Как на доказательства его вины мировой судья в постановлении ссылается на видеосъемку, полученную из специализированной роты ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Краснодарскому краю, и видеосъемку, полученную из Управления по работе с личным составом ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

В судебном заседании инспектор ДПС Жуков пояснил, что вся процедура освидетельствования была зафиксирована путем видеосъемки, произведенной сотрудником инспекции по личному составу ГУ МВД России по Краснодарскому краю, который осуществлял рейд совместно с ними, а так же была предоставлена видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной внутри патрульного автомобиля.

Мировым судьей при рассмотрении дела не учтено, что согласно видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной внутри патрульного автомобиля, время показания прибора указано 18 часов 09 минут, а по материалам административного правонарушения указано время 18 часов 27 минут, что не соответствует фактическому времени.

Так же на видеозаписи видно, что он остановлен около 18 часов, а в протоколе об административном правонарушении указано, что управлял транспортным средством около 17 часов в состоянии алкогольного опьянения. Около 17 часов он не управлял транспортным средством и находился в здании ОВД, откуда вышел около 17 часов 35 минут, данный факт также мировым судьей не учтен.

Частью 2 статьи 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 2.5 Приказа ГУ МВД России по Краснодарскому краю №448 от 25 апреля 2016 года «О порядке эксплуатации систем видеонаблюдения за наружной обстановкой и обстановкой внутри автомобиля с записью на внешний носитель, эксплуатируемых в подразделениях ГИБДД» при фиксации события административного правонарушения с использованием системы видеонаблюдения в материале об административном правонарушении производится запись с указанием наименования прибора и его заводского и серийного номера. Согласно пункту 2.6 указанного Приказа полученные с использованием системы видеонаблюдения аудио и видеоматериалы, зафиксировавшие события административного правонарушения, приобщаются к материалам об административном правонарушении при направлении их в суд.

Вместе с тем, соответствующая запись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ИДПС сделана не была. Таким образом, в административном материале нет отметки о применении средств видеофиксации совершения процессуальных действий, в качестве доказательств какие-либо видеозаписи к административному материалу при направлении его в суд не приобщались, видеосъемка велась должностным лицом, при этом не было разъяснено, что ведется видеосъемка, каким техническим устройством, когда, в какое время и по какому факту. На видеофайлах видно, что на вопрос, употреблял ли он спиртное, сказано, что он не пьян и спиртное не употреблял. Таким образом, видеосъемка, полученная по запросу суда из специализированной роты ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Краснодарскому краю, и видеосъемка, полученная по запросу суда из Управления по работе с личным составом ГУ МВД России по Краснодарскому краю, не могут являть допустимыми доказательствами по делу.

В материалах административного правонарушения указано, что он отказался от подписи и получении копий протоколов, составленных с его участием, однако это не соответствует действительности, так как он отказался расписываться только в акте освидетельствования, поскольку был с ним не согласен. Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.8, частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, заполнялись в его отсутствие, понятые о составлении протоколов в отношении него подтвердить факт его отказа в подписи и получении копии протоколов ничего не смогли. Материалы сотрудниками составлялись молча, без привлечения понятых, что было подтверждено в ходе судебного разбирательства.

Как на доказательство его вины мировой судья ссылается на постановление по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации от 09.03.2018, согласно которому 09.03.2018 около 17 часов возле домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, он без путевого листа управлял служебным транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ-21074» государственный номерной знак №. Однако согласно имеющемуся в материалах дела постановлению автомобилем он управлял без путевого листа 09.03.2018 в 17 часов 08 минут. Таким образом, мировой судья ссылается на несуществующее в материалах дела доказательство.

При составлении в отношении него административного материала по части 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации сотрудниками СР ДПС ГИБДД ОР (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ему не разъяснялись права, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частями 1, 3 статьи 12.7, статьями 25.1, 25.2, 25.6, 25.7, 17.9, частью 3 статьи 27.10 КоАП РФ, статьёй 51 Конституции РФ, чем нарушено его право на защиту. Также понятым не разъяснялись их права, предусмотренные действующим законодательством, что подтверждено показаниями свидетелей, понятых в ходе судебного разбирательства.

По запросу суда была предоставлена копия свидетельства №000090630/59 о поверке прибора «Алкотектер-рго 100 tоuch-К» №900338, действительного до 01.11.2018. Однако данная копия не заверена надлежащим образом, отсутствует живая печать и подпись, подлинник на обозрение в судебное заседание не предоставлялся. Таким образом, данный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, является недопустимым.

Также ФИО1 в жалобе указывает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством 23 БГ 198219 от 09.03.2018 был получен с нарушением закона. На основании данного протокола он был отстранён от управления транспортным средством. Указаны основания отстранения: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). После составления указанного протокола был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 23 ОЕ 016343 от 09.03.2018, где указаны лишь 2 признака алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке. Получается, что в промежутке между составлением двух указанных документов у него исчезли следующие признаки: неустойчивость позы, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов. Соответственно, протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством и его использование как доказательства незаконно.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Таким образом, считает ФИО1, все имеющиеся в деле доказательства являются недопустимыми, так как получены с нарушением закона. 

Привлечение его к ответственности за данное административное правонарушение незаконно, так как при составлении административного материала сотрудниками ИДПС были допущены грубые нарушения, не доказан факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он не направлялся.

ФИО1 считает, что объективная сторона административного правонарушения не доказана, а, следовательно, в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. 

По изложенным основаниям ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи от 22.05.2018 и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене постановления мирового судьи. 

Представитель органа, составившего протокол об административном правонарушении, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Выслушав заявителя, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, 09.03.2018 около 17 часов возле домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял служебным транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ-21074», государственный номерной знак №, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стати 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью доказана, его действия правильно квалифицированы по части 1 стати 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. 

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на материалах дела и не противоречат письменным доказательствам: 

- протоколу об административном правонарушении, согласно которому 09.03.2018 около 17 часов возле домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял служебным транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ-21074», государственный номерной знак №;

- протоколу об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством;

- акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в выдыхаемом водителем ФИО1 воздухе при помощи прибора «Алкотектор-рго 100 1оисЬ-К» № 900338 установлено наличие этилового спирта в размере 0,761 мг/л; показания прибора ФИО1 не оспаривал;

- протоколу о задержании транспортного средства - автомобиля марки «ВАЗ-21074», государственный номерной знак №;

- постановлению по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 09.03.2018, согласно которому ФИО1 09.03.2018 около 17 часов возле домовладения по адресу: 

<

адрес>, без путевого листа управлял служебным транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ-21074», государственный номерной знак №;

- копии свидетельства №000090630/59 о поверке прибора «Алкотектор-рго 100 1оисЬ-К» № 900338, действительного до 01.11.2018;

- копиям путевого листа и служебного задания на выезд 09.03.2018 служебного автомобиля специализированной роты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю для проведения рейдовых мероприятий на территории Тихорецкого района;

- полученной по запросу суда из специализированной роты ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Краснодарскому краю видеосъемке факта управления водителем ФИО1 09.03.2018 около 17 часов автомобилем марки «ВАЗ-21074», государственный номерной знак №, возле домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- полученной по запросу суда из Управления по работе с личным составом ГУ МВД России по Краснодарскому краю видеосъемке, из содержания которой следует, что водитель ФИО1 продул в прибор «Алкотектор-рго 100 1оисЬ-К» - установлено наличие этилового спирта в размере 0,761 мг/л; показания прибора ФИО1 не оспаривал, безмотивно отказался от подписи акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- показаниям свидетеля ФИО5 - инспектора ДПС, суду пояснившего, что в вечернее время 09.03.2018 они с инспектором ДПС ФИО8 осуществляли патрулирование в городе Тихорецке. Автомобиль марки «ВАЗ-21074», государственный номерной знак №, как потом выяснилось, под управлением следователя полиции ФИО1, не остановился на их требование. При преследовании данного авто водитель ФИО1 вынужден был остановиться на 

<

адрес>. ФИО1 не предоставлял необходимые документы на право управления авто, пытался скрыть тот факт, что он является сотрудником полиции. То есть, имело место быть поведение, не соответствующее обстановке. От водителя исходил запах алкоголя из полости рта. В дальнейшем ими было установлено, что ФИО1 - следователь полиции, управлял служебным автомобилем без путевого листа, в связи с чем, в отношении него был составлен административный материал по части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так как у водителя имелись признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на месте остановки авто при помощи прибора алкотектор. На что ФИО1 согласился и в присутствии двух понятых не с первого раза, но продул в прибор, который показал наличие алкоголя - 0,600 или 0,700 мг/л, он точно не помнит. ФИО1 показания прибора не оспаривал. Вся процедура освидетельствования была зафиксирована путем видеосъемки, произведенной сотрудником собственной безопасности ГУ МВД России по Краснодарскому краю, который осуществлял рейд совместно с ними. Несмотря на согласие с показаниями прибора, ФИО1 без каких-либо мотивов отказался подписывать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и все остальные составленные ими протоколы. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителю ФИО1 не предлагалось, так как он был согласен с показаниями алкотектора. Перед составлением протоколов он разъяснил ФИО1 права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции РФ. Уточнил, что им в присутствии ФИО1 и двух понятых ФИО6 и ФИО7 пересоставлялся акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как первоначально в акте он указал все перечисленные признаки алкогольного опьянения, а повторно оставил только запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке. Также указал, что копии составленных ими протоколов и акта освидетельствования ФИО1 не вручались, поскольку последний отказался подписывать все материалы, в том числе и расписываться за получение их копий;

- показаниям свидетеля ФИО8 - инспектора ДПС, суду пояснившего, что в вечернее время 09.03.2018 они с инспектором ДПС ФИО5 осуществляли патрулирование в городе Тихорецке. На их требование об остановке водитель автомобиля марки «ВАЗ-21074», государственный номерной знак № как потом выяснилось, следователь полиции ФИО1, не отреагировал. При преследовании данного авто водитель ФИО1 вынужден был остановиться на 

<

адрес>. От водителя исходил стойкий запах алкоголя из полости рта. Так как у водителя имелись признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на месте остановки авто при помощи прибора алкотектор. На что ФИО1 согласился и в присутствии двух понятых не с первого раза, но продул в прибор, который показал наличие алкоголя - 0,761 мг/л. ФИО1 показания прибора не оспаривал. Вся процедура освидетельствования была зафиксирована путем видеосъемки, произведенной сотрудником собственной безопасности ГУ МВД России по Краснодарскому краю, который осуществлял рейд совместно с ними. Несмотря на согласие с показаниями прибора, ФИО1 без каких-либо мотивов отказался подписывать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и все остальные составленные ими протоколы, пояснив, что «и так вся жизнь зачеркнута»;

- показаниям свидетеля - понятого ФИО6, суду пояснившего, что 09.03. 2018 около домовладения по адресу: 

<

адрес> он и его сын ФИО7 при движении в транспортном средстве были остановлены сотрудниками ГИБДД. На просьбу сотрудников полиции они согласились быть понятыми. В их присутствии сотрудники полиции достали прибор - алкотестер, распечатали трубку, предложили ранее незнакомому им ФИО1 продуть, тот продул, правда, не с первого раза, они зафиксировали показания прибора, подписали документы. Показания составили 0,600 или 0,700 мг/л. Водитель ФИО1 показания прибора не оспаривал. В их присутствии составлялись все протоколы, которые ФИО1 подписывать отказался. Уточнил, что сотрудниками ГИБДД по какой-то причине пересоставлялся материал;

- показаниям свидетеля - понятого ФИО7, суду пояснившего, что 09.03.2018 на перекрестке улиц Московская-Рабочая их с отцом - ФИО6 автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, на просьбу которых они согласились быть понятыми. В их присутствии сотрудники полиции достали прибор - алкотестер, распечатали трубку, предложили ранее незнакомому им водителю ФИО1 продуть, тот продул несколько раз, так как не получалось, затем получилось - показания прибора составили 0,761 мг/л. В их присутствии составлялись все протоколы, которые ФИО1 подписывать отказался. Уточнил, что сотрудниками ГИБДД по какой-то причине пересоставлялся протокол.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектор, по результатам которого у него установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 показания прибора не оспаривал, то есть с результатами освидетельствования согласился. Процедура освидетельствования была зафиксирована путем видеосъемки. Несмотря на согласие с показаниями прибора, ФИО1 безмотивно отказался подписывать акт освидетельствования и составленные сотрудниками ГИБДД протоколы.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьёй достоверными относительно события правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы поданной жалобы являлись предметом проверки мировым судьёй и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1, отрицающего свою вину в совершении административного правонарушения, суд считает несостоятельными, имеющими цель уйти от ответственности за совершенное правонарушение и опровергнутыми собранными по делу доказательствами.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьёй допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания судьёй были исследованы и приняты во внимание все характеризующие правонарушителя материалы. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1–30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №108 города Тихорецка от 22 мая 2018 года в отношении ФИО1, подвергнутого наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения, но может быть обжаловано, опротестовано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Тихорецкого

городского суда Д.П. Караминдов