50RS0033-01-2019-006002-94 

Заочное 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2020 г. г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Веселовой О.М.,

при секретаре Вдовиной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, который нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств. Истец выплатил по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., в результате чего к истцу перешло право требования к ответчику.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со ст.165-1 ГК РФ и ч.2 ст.117 ГПК РФ считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела с момента доставки повестки по месту регистрации. Ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, поэтому в данном случае суд считает возможным вынести заочное решение.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, который нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по полису страхования транспортного средства в ООО «СК «Согласие».

Истец выплатил владельцу автомобиля страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением.

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. 

Страховая компания выплатила владельцу указанного автомобиля страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Соответственно ООО «СК «Согласие» вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации с причинителя вреда.

В связи с этим исковые требования ООО «СК «Согласие» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. 

Поскольку исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежат удовлетворению, подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ООО «СК «Согласие».

Взыскать в пользу ООО «СК «Согласие» с ФИО1 ФИО6 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в Орехово-Зуевский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М. Веселова

Мотивированное решение составлено 15.01.2020