70RS0001-01-2024-003114-43

№ 2-1910/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.12.2024 Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Л.Л.Аплиной,

при секретаре К.С.Никишиной,

помощник судьи К.А.Параскева,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что 16.09.2023 в 15 час. 10 мин. по адресу: /________/, произошло ДТП с участием мотоцикла «/________/», под управлением истца, и велосипеда «/________/», под управлением ответчика. ДТП произошло по вине ФИО5, которая при осуществлении маневра, в нарушение п.п.8.1, 8.5 ПДД РФ, не пропустила двигающийся попутно мотоцикл, под управлением истца, в результате чего мотоцикл получил механические повреждения. Поскольку страхование автогражданской ответственности при управлении велосипедом не предусмотрено, возмещение ущерба причинителем вреда должно быть осуществлено в полном объеме. До настоящего времени в добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику «ЛАД Эксперт» ИП ФИО6, в соответствии с заключением которого размер ущерба составляет /________/ руб.

На основании изложенного, с учетом заявления об уменьшении исковых требований от 03.12.2024, ФИО3 просит взыскать с ФИО4 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере /________/ руб., расходы по оплате оценки в размере /________/ руб., по оплате госпошлины в размере /________/ руб., по оплате услуг представителя в размере /________/ руб. 

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили представителей.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 02.10.2023 сроком на десять лет, исковые требования с учетом их уменьшения поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Заключение судебной экспертизы не оспаривал, полагал, что поскольку мотоцикл истца до настоящего времени в полном объеме не восстановлен, размер ущерба подлежит определению на дату проведения экспертизы. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 26.09.2023 сроком на три года, не возражала против удовлетворения исковых требований с учетом заявления об их уменьшении, вину ФИО4 в совершении ДТП не оспаривала, размер расходов на оплату услуг представителя считала завышенным. 

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные доказательства, определив на основании ст.167 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются действия граждан, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах (п.1 ст.10 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства «/________/», государственный регистрационный знак /________/, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии /________/ от 13.09.2023.

16.09.2023 в 15 час. 10 мин. по адресу: /________/, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «/________/», государственный регистрационный знак /________/, под управлением ФИО3, и велосипеда «/________/» под управлением ФИО4, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении от 16.09.2023.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству «/________/» причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении /________/ от 22.09.2023, оставленным без изменения решением Октябрьского районного суда г.Томска от 06.12.2023, ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, за которое подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере /________/ руб. Решением судьи Томского областного суда от 26.01.2024, указанные постановление и решение оставлены без изменения. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, и стороной ответчика не оспорено, что в результате виновных действий ФИО4 транспортному средству истца были причинены повреждения.

С учетом анализа представленных доказательств, суд полагает, что действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца, в связи с чем, на ответчика подлежит возложению ответственность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате данного происшествия. 

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение /________/ от 11.10.2023, выполненное «ЛАД Эксперт» ИП ФИО6, согласно которому затраты на восстановительный ремонт транспортного средства истца по состоянию на дату ДТП составляют /________/ руб. 

В соответствии со ст.1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Убытки согласно п.2 ст.393 ГК РФ определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку стороной ответчика оспаривалась сумма заявленного ущерба, на основании определения Кировского районного суда г.Томска от 19.09.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7

На разрешение эксперта поставлены вопросы о рыночной стоимости восстановительного ремонта без амортизационного износа транспортного средства /________/, государственный регистрационный знак /________/, от повреждений, полученных в ДТП 16.09.2023, на дату ДТП и дату производства экспертизы; о рыночной стоимости указанного транспортного средства в доаварийном состоянии, на дату ДТП 16.09.2023; о стоимости годных остатков указанного транспортного средства в случае его гибели в ДТП 16.09.2024? 

Согласно заключению эксперта /________/ от 20.11.2024, выполненному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта без амортизационного износа транспортного средства «/________/», государственный регистрационный знак /________/, от повреждений, полученных в ДТП 16.09.2023, составляет на дату ДТП - /________/ руб., на дату проведения экспертизы 20.11.2024 - /________/ руб. Рыночная стоимость транспортного средства «/________/» в доаварийном состоянии на дату ДТП 16.09.2023 составляет /________/ руб. Затраты на проведение восстановительного ремонта указанного транспортного средства не превышают стоимость транспортного средства до ДТП от 16.09.2023. В данном случае гибель транспортного средства не наступила, и расчет стоимости годных остатков не производится.

В соответствии со ст.67 ч.5 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документы подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

У суда нет оснований подвергать сомнению указанное заключение, так как выводы эксперта мотивированны, противоречий не содержат, заключение составлено в соответствии с федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. 

Также суд учитывает, что ответчиком данное заключение не оспаривается, а истцом, на основании выводов эксперта представлено заявление об уменьшении исковых требований. 

При таких обстоятельствах при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется указанным заключением эксперта /________/, выполненным ИП ФИО7, в связи с чем, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере /________/ руб., определенный на день производства экспертизы, поскольку восстановление мотоцикла, как следует из пояснений представителя истца, до настоящего времени не произведено. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. 

К судебным расходам, согласно ст.88 ГПК РФ относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ). 

Из разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере /________/ руб. подтверждаются договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства /________/ от 06.10.2023, заключенным между ИП ФИО6 и ФИО3, кассовым чеком от 12.10.2023, и подлежат взысканию с ответчика, поскольку несение таких расходов являлось необходимым для реализации права ФИО3 на обращение в суд, а размер ущерба является обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО1 по настоящему делу в размере /________/ руб., что подтверждается договором от 24.10.2023. 

При определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность дела, качество и объем работы представителя, положение ст.100 ГПК РФ о разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию /________/ руб.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере /________/ руб., что подтверждается чеком по операции от 25.06.2024. Поскольку иск удовлетворен в размере /________/ руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в размере /________/ руб., госпошлина в размере /________/ руб. – подлежит возврату истцу из бюджета, в связи с уменьшением размера исковых требований. 

Кроме того, при назначении судебной экспертизы расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика, в связи с чем, представителем ответчика ФИО4 – ФИО2 на счет временного распоряжения средств Управления Судебного департамента в Томской области внесены денежные средства в размере /________/ руб., что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от 19.09.2024. 

Согласно ходатайству эксперта ИП ФИО7, стоимость проведения экспертизы составила /________/ руб., в связи с чем, денежные средства в указанной сумме подлежат перечислению в экспертное учреждение со счета временного распоряжения средств Управления Судебного департамента в Томской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере /________/ руб., расходы на проведение экспертизы в размере /________/ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере /________/ руб., расходы по уплате госпошлины в размере /________/ руб.

Возвратить ФИО3 из бюджета госпошлину в размере /________/ руб.

В счет оплаты судебной экспертизы, по результатам которой подготовлено заключение судебного эксперта Индивидуального предпринимателя ФИО7 /________/ от 20.11.2024 перечислить со счета временного распоряжения средств УСД по Томской области (/________/) на счет Индивидуального предпринимателя ФИО7 ИНН /________/) денежные средства в сумме /________/ руб., внесенные предварительно представителем ответчика ФИО2 согласно чеку-ордеру от 19.09.2024.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления его мотивированного текста. 

Судья подпись Л.Л.Аплина 

В окончательной форме решение принято 17.12.2024.