Дело № 2-3023/2018

г. Санкт-Петербург

17 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при секретаре Зиновкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бора-Бора Тревел», ООО «Регион Туризм» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Бора-Бора Тревел», ООО «Регион Туризм» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, уточнив исковые требования просила взыскать с ООО «Регион Туризм» денежные средства, уплаченные по договору в размере 35 728,74 рублей; неустойку в размере 226 019,16 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 43 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что 09.07.2017 года между ней и ООО «Бора-Бора Тревел» был заключен Договор №22455, в соответствии с которым ООО «Бора-Бора Тревел» приняло на себя обязательства проконсультировать клиента о туристическом продукте, оформить заявку на бронирование тура у туроператора, оплате, получению и передаче клиенту выездных документов для осуществления туристической поездки, продолжительностью с 26.12.2017 по 08.01.2018 года по направлению Вьетнам, Фантхиет, отель ORIENT PEARL RESORT (HOANG NGOG)4* в порядке и на условиях, изложенных в договоре, участником тура также являлся А.., 

<

дата> года рождения, а истец оплатила подобранный и заказанный тур в соответствии с ценой договора. С учетом п.1.2. и Приложения №1 к договору, туроператором значился ООО «Анекс Магазин Регион». Стоимость тура составила 210 700 рублей. Обязательства по договору истцом были исполнены надлежащим образом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №28496 от 09.11.2017 года на сумму 145 000 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру №28531 от 12.11.2017 на сумму 65 700 рублей. В связи с наступлением обстоятельств, препятствующих совершению путешествия, а именно заболевание туристов и связанные с ним медицинские противопоказания, не позволили туристам осуществить туристическую поездку, что подтверждается справкой №4605041 и справкой №46055098, протоколом обследования от 02.12.2017 года и протоколом обследования от 15.12.2017 года. Учитывая данные обстоятельства и в соответствии с п.2.3.5 договора, истцом данная информация была доведена в устной форме: 02.12.2017 года передана сотруднику ООО «Бора-Бора Тревел» Е. а 26.12.2017 года данная информация была доведена до сведения руководителя ООО «Бора-Бора Тревел» в виде претензии о расторжении договора и возврате денежных средств, переданной через менеджера Л.., также дополнительным основанием для отказа от тура явилось официальное сообщение Федерального агентства по туризму России от 25.12.2017 года о том, что 25-26.12.2017 года через южную часть Вьетнама пройдет тайфун «Тембин», возможны ливневые дожди и сильный ветер. Из ответа на претензию от 26.12.2017 года истцу стало известно, что с учетом положения п.6.1., договор не может быть расторгнут турагентом, а требование о расторжении договора и возврате истцу уплаченных по нему денежных сумм, истец может направить в адрес туроператора, то есть к ООО «Анекс Магазин Регион». Денежные средства в размере 154 561 рубль 68 копеек были перечислены на расчетный счет истца, после возбуждения гражданского дела в суде, а именно 14.06.2018 года, что подтверждается платежным поручением №7971 от ООО «Анекс Магазин Регион». Согласно п. 6.4. и Приложением №1 к договору также установлено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и иным заказчиком и наличия оснований для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии турист и (или) иной заказчик и его законный представитель вправе в пределах суммы финансового обеспечения предъявить письменное требования о выплате страхового возмещения или об уплате денежной суммы непосредственно организации, предоставившей финансовое обеспечение. В связи с тем, что поездка во Вьетнам не состоялась, истец считает, что ему подлежит возврату денежная сумма в размере 210 700 рублей, оплаченная по договору, в том числе 190 290,42 рубля, равной общей цене туристского продукта, перечисленной по договору в адрес туроператора ООО «Анекс Магазин Регион».

ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, который в заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Бора-Бора Тревел» в судебное заседание не явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ООО «Регион Туризм» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменный отзыв.

Определением суда от 17.10.2018 прекращено производство по делу в части исковых требований к ООО «Бора-Бора Тревел».

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 132-ФЗ от 24.11.1996г. «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 132-ФЗ от 24.11.1996г. «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии со ст. 10 № 132-ФЗ от 24.11.1996г. «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Согласно положениям ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует из материалов дела, 09.07.2017 года между истцом и ООО «Бора-Бора Тревел» был заключен Договора №22455, в соответствии с которым ООО «Бора-Бора Тревел» приняло на себя обязательства проконсультировать клиента о туристическом продукте, оформить заявку на бронирование тура у туроператора, оплате, получению и передаче клиенту выездных документов для осуществления туристической поездки, продолжительностью с 26.12.2017 по 08.01.218 года по направлению Вьетнам, Фантхиет, отель ORIENT PEARL RESORT (HOANG NGOG)4* в порядке и на условиях, изложенных в договоре, участником тура также являлся А.., 

<

дата> года рождения.

Турагент в рамках своих обязательств по договору обязан сообщить туристу цену туристского продукта (210 700 рублей), которую в свою очередь истец согласовал, заверил своей подписью.

Истец оплатила подобранный и заказанный тур в соответствии с ценой договора. Стоимость тура составила 210 700 рублей. 

Лицом, сформировавшим туристический продукт, исполнителем и договору №22455 является ООО «Анекс Магазин Регион».

Обязательства по договору истцом были исполнены надлежащим образом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №28496 от 09.11.2017 года на сумму 145 000 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру №28531 от 12.11.2017 на сумму 65 700 рублей.

09.11.2017 ООО «Бора-Бора Тревел», используя логин и пароль, полученный от туроператора, на основании договора с истцом №22455, создало в системе бронирования Туроператора заявку №4477006, в ответ на которую туроператором 11.11.2017 было предоставлено подтверждение.

14.11.2017 ООО «Бора-Бора Тревел» через ПАО «Промсвязьбанк» перечислило в адрес туроператора ООО «Анекс Магазин Регион» стоимость тура 190 290,42 рубля.

Истец была вынуждена отказаться от тура в связи с наступлением обстоятельств, препятствующих совершению путешествия, а именно заболевание туристов и связанные с ним медицинские противопоказания, что подтверждается справками №4605041 и №46055098, протоколами обследования от 02.12.2017 года и от 15.12.2017 года. 

Учитывая данные обстоятельства и в соответствии с п.2.3.5 договора, истцом данная информация была доведена в устной форме 02.12.2017 года до ООО «Бора-Бора Тревел», а 26.12.2017 года до ООО «Бора-Бора Тревел» в виде претензии о расторжении договора и возврате денежных средств,

10.01.2018 ООО «Бора-Бора Тревел» направило туроператору претензию, документы истца и просило минимизировать возникшие расходы туроператора.

Денежные средства в размере 154 561 рубль 68 копеек были перечислены на расчетный счет истца 14.06.2018 года, что подтверждается платежным поручением №7971 от ООО «Анекс Магазин Регион».

07.08.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, в соответствии с которыми ООО «Анекс Магазин Регион» сменило наименование на ООО «Регион Туризм».

ООО «Регион Туризм», возражая относительно исковых требований, указывает, что сумма 35 728,74 рублей удержана ответчиком в соответствии с нормами законодательства РФ (фактически понесенные расходы).

Допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ООО «Регион Туризм» понесло расходы в связи с аннулированием тура в размере 35 728,74 руб., суду не представлено. 

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств невозможности возврата уплаченных по договору на оказание услуги по реализации туристского продукта денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу истицы денежные средства, уплаченные по договору в размере 35 728,74 рублей.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку до настоящего времени уплаченные по договору на оказание услуги по реализации туристского продукта денежные средства ответчиком не возвращены в полном объеме, то требования истицы о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 05.01.2018 по 14.06.2018 и с 15.06.2018 по 25.09.2018 являются обоснованными.

Между тем, в силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении № 263-О от 21.12.2000г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что имеются основания для снижения заявленной к взысканию неустойки в силу ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб. Указанный размер, по мнению суда, в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истицы и мерой ответственности, применяемой к ответчику. 

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения условий заключенного с потребителем договора. Таким образом, Закон «О защите прав потребителей», как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.

Судом установлены противоправные действия ответчика, выразившиеся в не возврате денежных средств истице по договору на оказание услуги по реализации туристского продукта. Истица обоснованно указывает, что в результате неправомерных действий ответчика она испытывала моральные страдания.

С учетом изложенного, оценивая степень вины ответчика, суд считает возможным установить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы, в размере 3000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

С учётом изложенного с ООО «Регион Туризм» в пользу истицы надлежит взыскать штраф в размере 34 364,37 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу ФИО1 судебных расходов, суд исходит из следующих обстоятельств.

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, должны отвечать критериям разумности.

При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, с учетом характера спора и категории дела, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема доказательственной базы по данному делу, объема выполненной представителем работы по настоящему делу: подготовленных представителем истца документов при рассмотрении дела, количества судебных заседаний, продолжительности, характера и степени участия представителя в разрешении спора, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит заявленный ко взысканию общий размер расходов на услуги представителя 43 000 рублей завышенным и подлежащим снижению до 20 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Регион Туризм» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 472 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 35 728 рублей 74 копейки, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 34 364 рубля 37 копеек руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 123 093 рубля 11 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» государственную пошлину в доход государства в размере 2 472 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2018 года.