Судья Басос А.Б. Дело № 21-295/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Мурманск 22 сентября 2025 года.

Судья Мурманского областного суда Мильшин С.А., рассмотрев жалобу защитника акционерного общества «Аэропорт Мурманск» Гордеевой О.А. на решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от _ _ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением врио начальника отделения судебных приставов Кольского района УФССП России по Мурманской области * от _ _ юридическое лицо – акционерное общество «Аэропорт Мурманск» (далее – АО «Мурманск», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Кольского районного суда Мурманской области от _ _ указанное постановление оставлено без изменения. 

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Общества Гордеева О.А. просит вынесенные в отношении Общества акты отменить. 

В обоснование жалобы указывает, что Обществом частично исполнено решение Кольского районного суда Мурманской области от _ _ . 

Утверждает, что Обществом предприняты мероприятия к исполнению решения суда – проведены торги по закупке соответствующих работ, реализуются инвестиционные проекты, направленные на восстановление участка периметрового ограждения аэропорта Мурманск. 

Обращает внимание на то, что на момент наступления обязательств возложенных решением суда, спорный участок находился в удовлетворительном состоянии, в связи с чем, Обществом предпринимались меры по восстановлению других более проблемных участков, и уже по происшествии времени данный участок пришел в состояние, требующее обновления.

Просит учесть, что _ _ начались работы по восстановлению периметрового ограждения протяженностью 4000 метров, которые будут выполнены в течение двух месяцев. 

Ссылается на то, что определением Кольского районного суда Мурманской области от _ _ Обществу предоставлена отсрочка исполнения судебного решения в части пункта 2 до _ _ .

Законный представитель АО «Аэропорт Мурманск», защитник Гордеева О.А., представитель ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу. 

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 2.10.2007 № 229-ФЗ) требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения (ч.2 ст.105 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно статье 113 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Как усматривается из материалов дела, решением Кольского районного суда Мурманской области от _ _ по делу *, вступившим в законную силу _ _ , на АО «Аэропорт Мурманск» возложена обязанность в срок до _ _ устранить выявленные нарушения правил авиационной безопасности: оборудовать периметр аэропорта с восточной, южной и западной сторон сплошным ограждением высотой 2,13-3,44 метра с предупредительными аншлагами по всему периметру, запрещающими проникновение в контролируемую зону аэропорта, расстояние между которыми не более 100 метров. Установить поверх периметрового ограждения металлические конструкции различного профиля (козырьки из угловых консолей с несколькими рядами колючей проволоки, армированной колючей ленты и др.) в соответствии с требованиями пункта 23 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности», утвержденных приказом Минтранса России от _ _ *.

На основании исполнительного листа по делу * постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области от _ _ в отношении АО «Аэропорт Мурманск» возбуждено исполнительное производство.

Определениями Кольского районного суда Мурманской области АО «Аэропорт Мурманск» неоднократно предоставлялись отсрочки исполнения решения суда от _ _ , последняя отсрочка предоставлена определением от _ _ на срок до _ _ . 

Определениями Кольского районного суда Мурманской области от _ _ АО «Аэропорт Мурманск» в предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до _ _ отказано.

В связи с неисполнением решения суда в установленный законом срок после истечения срока предоставления отсрочки, _ _ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, с установлением должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа до _ _ , которое получено Обществом _ _ . 

_ _ в ходе совершения исполнительных действий установлено, что требования исполнительного документа неимущественного характера должником в установленный срок исполнены частично, а именно: с восточной и южной сторон периметр аэропорта оборудован ограждениями высотой 2,13-3,44 метра с предупредительными аншлагами, поверх ограждений установлены металлические конструкции (проволока), с западной стороны участок протяженностью 1560 метров имеет ограждение по периметру, которое требует обновления, поскольку не соответствует высоте, установленной решением суда, что отражено в акте о совершении исполнительных действий. 

Вышеприведенные обстоятельства, свидетельствующие о том, АО «Аэропорт Мурманск» как должник по исполнительному производству, содержащему требования неимущественного характера, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем, т.е. до _ _ , после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, решение суда не исполнило, послужило основанием для составления _ _ уполномоченным должностным лицом в отношении юридического лица – АО «Аэропорт Мурманск» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его _ _ к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, проанализировав вышеприведенные положения законодательства и фактические обстоятельства дела, с учетом периода неисполнения требований исполнительного документа, непринятия должником необходимых и достаточных мер по исполнению решения суда, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что неисполнение должником - АО «Аэропорт Мурманск» содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос о вине юридического лица судьей обсуждался применительно к положениям части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доказательств, свидетельствующих о принятии АО «Аэропорт Мурманск» эффективных мер по выполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от Общества, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины юридического лица во вмененном ему правонарушении.

Вышеуказанное бездействие юридического лица – АО «Аэропорт Мурманск» по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами дела, нормами данного Кодекса и законодательства, регулирующего исполнительное производство.

При рассмотрении жалобы все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены, доводам лица, привлекаемого к ответственности, судьей дана должная правовая оценка, основанная на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В ходе настоящего рассмотрения жалобы правильность указанных выводов не опровергнута.

К уважительным причинам неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок относятся чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность выполнения АО «Аэропорт Мурманск» решения суда в установленный срок, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводу жалобы, частичное исполнение требований исполнительного документа, подтвержденное актом совершения исполнительных действий от _ _ , не может служить обстоятельством, исключающим административную ответственность АО «Аэропорт Мурманск» во вмененном административном правонарушении, поскольку данные действия не привели к исполнению требований исполнительного документа в полном объеме.

При этом судьей районного суда обоснованно принято во внимание длительность срока – более 17 лет, в течение которого АО «Аэропорт Мурманск» игнорирует обязательство, возложенное на него решением суда, что создает предпосылки и угрозу авиационной и транспортной безопасности на территории аэродрома, а также может повлечь за собой угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей. 

Ссылка в жалобе на определение Кольского районного суда Мурманской области от _ _ , которым Обществу предоставлена отсрочка исполнения судебного решения в части пункта 2 до _ _ выводы о совершении Обществом вмененного административного правонарушения не опровергает. 

Согласно разъяснениям законодательства, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, обязанность выполнить требования судебного пристава истекла _ _ , следовательно, на дату свершенного административного правонарушения, которое является оконченным, отсрочка исполнения решения Кольского районного суда Мурманской области от _ _ по делу *, вступившего в законную силу _ _ , привлеченному лицу не предоставлялась, определение Кольского районного суда Мурманской области о предоставление отсрочки вынесено _ _ , т.е. после истечения срока установленного судебным приставом, а также после привлечения юридического лица к административной ответственности. 

Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств, а также применением судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда неправильно применены нормы материального права и (или) допущены нарушения процессуальных требований названного Кодекса, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении АО «Аэропорт Мурманск» к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа АО «Аэропорт Мурманск» назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица. 

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, материальные нормы права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление врио начальника отделения судебных приставов Кольского района УФССП по Мурманской области от _ _ и решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от _ _ , вынесенные в отношении акционерного общества «Аэропорт Мурманск», оставить без изменения, жалобу защитника Общества Гордеевой О.А. – без удовлетворения. 

Судья С.А. Мильшин