Дело №1-204/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 21 июня 2019 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края, в составе:

председательствующего судьи Тоболова А.В.,

при секретаре Кайгородовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Краснокаменского межрайонного прокурора Рябко И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Немцевой А.С., представившей удостоверение и ордер,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

Ратько ФИО20

<

данные изъяты> ранее судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

05.09.2018 в ночное время у ФИО1, находящегося на территории, прилегающей к подъезду 

<

адрес> возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно золотой цепочки массой 

<

данные изъяты> грамм 

<

данные изъяты> пробы стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, золотой подвески в виде креста массой 4,37 грамм 

<

данные изъяты> пробы стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 05.09.2018 в указанный период времени, находясь на территории, прилегающей к подъезду 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, осознавая, что его преступные действия очевидны для Потерпевший №1, с шеи последнего открыто похитил принадлежащие ему золотую цепочку массой 

<

данные изъяты> грамм 

<

данные изъяты> пробы стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, золотую подвеску в виде креста массой 

<

данные изъяты> грамм 

<

данные изъяты> пробы стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 57445 рублей. 

В судебном заседании Ратько вину в совершении преступления не признал и показал, что 05.09.2018 около 22.30 часов он пошел к своей тёте ФИО8 за лекарствами, поскольку матери стало плохо, поднялось давление, прихватило сердце. Когда он вышел из подъезда 

<

адрес> то увидел, что рядом с подъездом стояла автомашина скорой помощи, было 2 медицинских работника (женщина и мужчина), водитель автомашины, а на земле лежал мужчина, сейчас знает его как потерпевшего ФИО17, который находился в состоянии опьянения и выражался нецензурной бранью. Сходив к 

<

данные изъяты>, он через 5 минут возвращался обратно, и подходя к подъезду 

<

адрес> в котором проживает, увидел 2 сотрудников полиции, которые спросили его, не знает ли он мужчину, лежащего на земле (потерпевшего), он ответил, что не знает и зашел в подъезд, а затем в свою квартиру. 15.09.2018 в обеденное время к нему домой пришли потерпевший ФИО17 со своей 

<

данные изъяты> и спросил у него дословно следующее: «как «ходиться» в моей цепочке?». Затем ФИО17 пошел в полицию и написал на него заявление, а через 2-3 дня к нему домой приехали сотрудники полиции, доставили его в ОМВД. В отделе полиции начальник ОУР ФИО21 разговаривал с ним и сказал, что если он не возьмет вину в совершении хищения цепочки на себя, то в отношении него (ФИО2) будет избрана мера пресечения в виде ареста. Испугавшись этого, он был вынужден взять вину на себя, хотя он этого преступления не совершал. Он сам выдумал обстоятельства хищения цепочки, а дознаватель записала придуманные им показания в протокол. На допросе присутствовала адвокат, но он не говорил адвокату о том, что эти показания являются неправдой, выдуманной им под угрозами избрания в отношении него ареста. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе дознания.

Из показаний подозреваемого Ратько от 12.09.2018, данных с участием адвоката, следует, что 05.09.2018 в 23.30 часов он вышел из дома, чтобы сходить к своей тёте ФИО8, проживающей в 

<

адрес> для того, чтобы забрать лекарство для матери. Когда он вышел из подъезда, то увидел около подъезда мужчину, лежащего на спине, у которого на шее висела цепочка из металла желтого цвета. У него возник умысел на хищение данной цепочки. Когда он снимал с шеи мужчины цепочку, то мужчина видел его, был в сознании, но ему ничего сказать не мог, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Говорил ли он этому мужчине слова: «тише, тише», он не помнит, но возможно и говорил. Он осмотрел данную цепочку, на ней был крестик, цепочка и крестик были золотые. Когда он снимал цепочку с шеи мужчины, то рядом с ним никого не было, телесных повреждений он мужчине не наносил. После этого, он пошел к своей тёте и увидел по дороге таксиста, которому продал цепочку за 5000 рублей, вырученные деньги потратил. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, обещает возместить ущерб в полном объеме 

<

данные изъяты>

Оглашенные показания Ратько не подтвердил, указав, что дал такие показания, опасаясь быть задержанным. 

В ходе проверки показаний на месте Ратько ранее данные показания подтвердил, указав на территорию, прилегающую к двери подъезда 

<

адрес> пояснив, что 05.09.2018 им именно на данном участке было совершено хищение цепочки с крестиком с шеи мужчины. Данный мужчина лежал на этом участке, находясь в состоянии алкогольного опьянения 

<

данные изъяты>

После оглашения протокола Ратько указал, что данное следственное действие проводилось, он показывал, каким образом он якобы совершил преступление, но в действительности он хищение цепочки с крестом не совершал. 

В протоколе явки с повинной Ратько собственноручно указал, что 05.09.2018 в вечернее время вышел из подъезда и увидел мужчину, лежащего на спине. У данного мужчины он похитил цепочку с шеи. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается 

<

данные изъяты>

Сведения, указанные в протоколе, Ратько не подтвердил, указав, что писал явку под психологическим давлением со стороны сотрудника полиции ФИО23, который пригрозил ему избранием меры пресечения в виде ареста. Он хотел изменить данные показания в суде.

Исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии, совокупностью следующих, согласующихся между собой доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, другими материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 05.09.2018 в вечернее время он и Свидетель №3 употребляли спиртное на улице, а также у него дома. Около 20.00-21.00 часов он и ФИО18 поехали в гости к общему знакомому ФИО22, проживающему в 

<

адрес>, при этом он взял с собой канистру с бражкой. В квартире у Свидетель №2 был сам хозяин и какой-то мужчина, которые были выпившие. У Свидетель №2 они были недолго, употребили спиртное, он был достаточно пьяный, однако события того вечера помнит хорошо. Он употреблял в тот вечер преимущественно бражку, был в здравом уме, все соображал, но алкоголь действовал на ноги, поэтому он передвигался с трудом. У него на шее висела золотая цепочка с золотым крестиком, которые ему дарила его супруга. Золотую цепь № пробы 

<

данные изъяты> покупала за 

<

данные изъяты> рублей, а золотой крестик этой же пробы супруга покупала ему за 9177 рублей. В тот вечер ФИО18 обращал пристальное внимание на эти золотые изделия, находящиеся на его шее, неоднократно просил дать поносить на время, но он ФИО18 в этом отказывал. Из квартиры Свидетель №2 он и ФИО18 вышли вместе, спустились на 1 этаж, ФИО18 обогнал его и постучался в двери квартиры, где, как ему сейчас известно, проживает Ратько. Дверь квартиры открыл парень, которого он сейчас знает, как подсудимого Ратько, ФИО18 и Ратько стали тихо о чем-то разговаривать. Он стоял и смотрел на ФИО18 и Ратько, ФИО18 сказал, чтобы он не стоял, не смотрел на них, а выходил из подъезда. Выйдя из подъезда, он стоял около двери, ожидая ФИО18. Затем кто-то вышел из подъезда и стал бить его руками в область головы и туловища, отчего он упал на землю и закрыл голову руками. Кто его бил он не видел, но удары наносили молча, от него ничего не требовали. Когда избиение прекратилось, то человек, наносивший ему удары, отошел куда-то. Затем кто-то подошел к нему, склонился над ним, лежащим на земле, сказал: «тихо, тихо» и потянул руки к его шее, намереваясь снять цепочку. Он опознает этого парня, как подсудимого Ратько, по внешности и по голосу. Он спросил у этого парня (Ратько), что тот делает, тот снова сказал: «тихо» и снял с его шеи золотую цепочку с золотым крестом. В тот момент он не сопротивлялся, поскольку был пьян и боялся оказать сопротивление, так как кто-то ему уже причинил телесные повреждения. Он стал материться, ругаться, а Ратько отошел в сторону и сказал кому-то: «точно цепочка есть». Через какое-то время приехала скорая помощь и сотрудники полиции, которым он сказал, что у него похитили золотую цепь с золотым крестиком. После этого, его доставили в ДЧ ОМВД, где поместили в 

<

данные изъяты> за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. После отбытия административного ареста, ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он и его супруга ходили к Ратько, адрес которого он запомнил в ту ночь, когда в дверь квартиры Ратько стучался ФИО18. Когда Ратько открыл им дверь, то он сразу по внешности и по голосу узнал в нем того парня, который 05.09.2018 в ночное время похитил у него цепочку с крестиком. Он сказал, чтобы Ратько вернул ему похищенные золотые изделия, но тот (Ратько) отрицал факт хищения, в связи с чем он обратился в полицию с заявлением об открытом хищении золотых цепочки с крестом. Золотые цепь с крестиком похитил у него именно Ратько, он в этом полностью уверен, поскольку опознал его по внешности и голосу. Похищенную золотую цепь он оценивает в 

<

данные изъяты> рублей, а золотой крестик в 

<

данные изъяты> рублей, всего ему причинен ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, который является для него значительным. В случае признания Ратько виновным в совершении преступления, просит назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, изолировать от общества. Также просит удовлетворить его иск и взыскать с Ратько 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального вреда. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 – 05.09.2018 в вечернее время она вернулась с работы домой, 

<

данные изъяты> – ФИО17 находился в состоянии алкогольного опьянения, из-за чего она 

<

данные изъяты> поругалась и тот вместе с ФИО18 куда-то уехали, в ту ночь 

<

данные изъяты> домой не вернулся. Узнав на следующий день от ФИО18, что в вечернее время 05.09.2018 он и ее 

<

данные изъяты> находились у общего знакомого – ФИО24, она вместе с ФИО18 сходила домой к Свидетель №2, проживающему в 

<

адрес> в квартире у которого мужа не было. 

<

данные изъяты> Свидетель №2 рассказала, что вечером выходила из подъезда на улицу и видела лежащего на земле мужчину, который по описанию был похож на ее мужа. Позвонив в полицию, она узнала, что ее 

<

данные изъяты> находится там, он был задержан за нахождение в общественном месте в состоянии опьянения. Она приехала в ОМВД и узнала от мужа о том, что у него была похищена золотая цепь с золотым крестиком. Данные золотые изделия она подарила 

<

данные изъяты>, золотую цепь она покупала 26.11.2011 в магазине «

<

данные изъяты> рублей, а золотой крестик она приобрела 16.02.2013 в ювелирном отделе магазина «

<

данные изъяты> рублей. Когда 

<

данные изъяты> был освобожден, то рассказал ей, что хищение золотой цепи с золотым крестиком совершил ранее не знакомый ему Ратько. 

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что 05.09.2018 в вечернее время он и Потерпевший №1 выпивали пиво на улице в 3 микрорайоне 

<

адрес>, а затем выпивали бражку в квартире у ФИО17. Когда он собрался ехать домой, то ФИО17 попросил его показать, где живет их общий знакомый Свидетель №2. Он и ФИО17, взявший с собой канистру бражки, поехали на такси к ФИО27, проживающему в 

<

адрес>. Находясь у Свидетель №2, он, ФИО17, хозяин квартиры и Свидетель №6 употребляли спиртное. Затем он и ФИО17 собрались по домам, вместе вышли из квартиры Свидетель №2, спустились на 1 этаж, вышли из подъезда, ФИО17 сел на крыльцо, поскольку был изрядно пьяный, а он пошел домой. Кто похитил золотую цепочку с золотым крестиком у ФИО17, он не знает, сам он к этому преступлению не причастен, ФИО17 не бил. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в начале сентября 2018 года в вечернее время, когда он и Свидетель №6 находились у него дома, приехали Свидетель №3 и Потерпевший №1, который был изрядно пьяный. ФИО17 привез с собой 5 – литровую канистру бражки и они стали ее распивать. Во время распития алкоголя он видел на шее у ФИО17 золотую цепь. Посидев немного, ФИО17 и ФИО18 из его квартиры ушли, а спустя примерно через 20-30 минут ушел и Свидетель №6. На следующий день приходила жена ФИО17, которая сообщила, что у ФИО17 похитили золотую цепь с золотым крестиком, и спрашивала, что происходило накануне в вечернее время. Кто мог похитить золотые изделия у ФИО17, он не знает; через какое-то время после случившегося сам ФИО17 рассказывал ему, что цепь с крестиком у него похитил Ратько. 

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что в начале сентября 2018 года в вечернее время он находился в гостях у своего знакомого ФИО25 проживающего в 

<

адрес>. В какой-то момент в квартиру к Свидетель №2 пришли ФИО18 и мужчина, которого сейчас знает, как ФИО26 был пьяный и принес собой бражку, которую они стали все вместе выпивать. Через некоторое время ФИО17 и ФИО18 ушли, а он посидел около 30 минут у Свидетель №2 в квартире и тоже пошел домой. Когда он выходил из подъезда, то увидел, что около подъезда на земле лежал ФИО17, поднимать которого он не стал, поскольку на улице было тепло. Он пошел дальше и около 

<

адрес> встретил Свидетель №3, перекинувшись парой фраз с которым, он пошел домой. От сотрудников полиции ему известно, что у ФИО17 похитили золотую цепь, но сам он эту цепь не видел, кто ее мог похитить, он не знает. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7 - от родственников ему стало известно, что у его дяди – Потерпевший №1 похитил золотую цепь. В начале сентября 2018 года он подъехал к магазину «

<

данные изъяты>», находящемуся вблизи домов 

<

адрес>, где находились его друг Свидетель №5, знакомый ФИО18 и еще какие-то молодые люди, всего в количестве около 10 человек. Он спросил у них, кто мог снять цепь с ФИО17 и где она находится. Кто-то из толпы ответил, что цепь находится у кого-то знакомого и ее вернут потерпевшему. 

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей ФИО17, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №7, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Показания данных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, существенных противоречий в них не имеется, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела. 

Кроме того, показания вышеуказанных лиц подтверждаются следующими письменными материалами уголовного дела, оглашенными и проверенными судом.

Заявлением Потерпевший №1 от 12.09.2018 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое 05.09.2018 на территории 

<

адрес> открыто похитило у него золотую цепь стоимостью 

<

данные изъяты> с крестом стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>

В ходе осмотра 26.01.2019 места происшествия – территории, прилегающей к подъезду 

<

адрес> зафиксирована обстановка на месте. В ходе следственного действия изъят след руки на отрезок ленты «скотч» 

<

данные изъяты>

Как следует из справки от 12.09.2018 потерпевшим Потерпевший №1 по базе данных 

<

данные изъяты>» им был опознан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, а совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого Ратько в совершении преступления.

Не признание вины подсудимым в инкриминируемом ему деянии суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, желание избежать уголовной ответственности. Занятая подсудимым позиция о том, что открытого хищения имущества потерпевшего ФИО17 он не совершал, опровергается протоколом явки с повинной Ратько и показаниями подсудимого, данными в ходе дознания. Так, в протоколе явки с повинной Ратько собственноручно указал, что 05.09.2018 в вечернее время вышел из подъезда, увидел лежащего на спине мужчину, у которого похитил с шеи цепочку 

<

данные изъяты> В ходе допроса в качестве подозреваемого Ратько показал, что когда он вышел из подъезда 

<

адрес>, то увидел около подъезда мужчину, лежащего на спине, у которого на шее висела цепочка из металла желтого цвета; у него возник умысел на хищение данной цепочки; когда он снимал с шеи мужчины цепочку, то мужчина видел его, был в сознании, но ему ничего сказать не мог, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения; говорил ли он этому мужчине слова: «тише, тише», он не помнит, но возможно и говорил 

<

данные изъяты> Оснований не доверять показаниям Ратько, данным в ходе дознания, у суда не имеется, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в обстановке, исключающей незаконные способы воздействия на него, при защитнике. Заявлений и замечаний после ознакомления с протоколом данного следственного действия от участников не поступило. Помимо этого, свои показания Ратько подтвердил при проверке показаний на месте 

<

данные изъяты> показав и продемонстрировав: каким образом, и где он похитил золотую цепь с золотым крестиком.

Показания Ратько, данные в ходе дознания, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО17 о том, что после того, как кто-то избил его около подъезда 

<

адрес>, то человек, наносившим ему удары отошел куда-то; затем кто-то подошел к нему вновь, склонился над ним, лежащим на земле, сказал: «тихо, тихо» и потянул руки к его шее, намереваясь снять цепочку; он опознает этого парня, как подсудимого Ратько, по внешности и по голосу; он спросил у Ратько, что тот делает, тот снова сказал: «тихо» и снял с его шеи золотую цепочку с золотым крестом; в тот момент он не сопротивлялся, поскольку был пьян и боялся оказать сопротивление, так как кто-то ему уже причинил телесные повреждения; золотые цепь с крестиком похитил у него именно Ратько, он в этом полностью уверен, поскольку опознал его по внешности и голосу; свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №2, которым потерпевший рассказывал, что хищение у него золотых изделий совершил Ратько.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО17, свидетеля Свидетель №4, Свидетель №2 не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. Причин для оговора Ратько со стороны потерпевшего, свидетелей, судом не установлено.

Утверждения подсудимого о том, что он был вынужден признаться в совершении преступления, которого он не совершал, поскольку сотрудник полиции ФИО16 пригрозил ему избранием меры пресечения в виде ареста, а признательные показания в ходе дознания он выдумал, суд находит надуманными. 

Как следует из показаний свидетеля ФИО9, в сентябре 2018 года в ОМВД был доставлен ФИО1, поскольку на него указывал потерпевший ФИО17, как на лицо, совершившее хищение у него золотой цепочки с золотым крестиком. С Ратько он в течение нескольких минут побеседовал, при этом никакого воздействия на Ратько не оказывалось, никаких угроз, в том числе об избрании меры пресечения в виде ареста, либо о задержании им и другими оперативными работниками не высказывалось. Кроме того, полномочиями по решению вопроса по задержанию подозреваемых в порядке ст.91 УПК РФ, либо возбуждению перед судом ходатайств об избрании меры пресечения, он не обладает. 

В связи с чем, суд считает показания подсудимого Ратько, данные в ходе дознания, правдивыми и принимает за основу приговора

Суд также отмечает, что само по себе разъяснение сотрудником ОМВД положений уголовного и уголовно-процессуального закона, предложение сознаться в совершении преступления - не могут расцениваться как психологическое либо иное давление. 

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления доказана показаниями подсудимого, данными в ходе дознания, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами. Действия Ратько суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление носило оконченный характер.

О направленности умысла подсудимого на открытое хищение имущества потерпевшего свидетельствует то, что Ратько, похищая золотую цепочку и золотую подвеску в виде креста с шеи ФИО17, осознавал, что его преступные действия очевидны для потерпевшего.

Несмотря на то, что Ратько состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: 

<

данные изъяты> у суда не возникло сомнений относительно вменяемости подсудимого, поскольку в судебной ситуации он проявил себя адекватно, сведений об ином в материалах дела не имеется и в судебном заседании не добыто. При этом суд также учитывает показания специалиста Свидетель №1, согласно которых лица с 

<

данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Ратько совершил преступление средней тяжести корыстной направленности, со стороны сотрудников УИИ характеризуется отрицательно. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит: признание вины в ходе дознания; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; неблагополучное состояние здоровья подсудимого 

<

данные изъяты>; неофициальное трудоустройство. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая, что Ратько совершил умышленное преступление средней тяжести в период непогашенной судимости и испытательного срока по приговору суда за совершение умышленного преступления, характеризуется отрицательно, что свидетельствует о его нежелании становиться на путь исправления, суд приходит к выводу о том, что ему в целях исправления, перевоспитания, предупреждения совершения новых преступлений необходимо за совершение данного преступления определить наказание в виде реального лишения свободы на срок достаточный для этих целей.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, принимая во внимание, что Ратько был судим к условной мере наказания, но должных выводов для себя не сделал, оказанное судом доверие не оправдал, вновь совершил умышленное преступление, в период испытательного срока по приговору 

<

данные изъяты> от 15.04.2016 он неоднократно допускал нарушения порядка отбывания наказания, в связи с чем ему было объявлено 11 предупреждений об отмене условного осуждения, судом возлагались дополнительные обязанности и продлевался испытательный срок, суд считает необходимым также отменить Ратько в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 15.04.2016, и назначить ему наказание с применением правил ст.70 УК РФ, определяя вид исправительного учреждения в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, данные о личности Ратько, не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из вышеуказанных причин суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ. 

Исходя из назначения настоящим приговором подсудимому реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в отношении Ратько необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО1 суммы причиненного материального ущерба, подлежат удовлетворению в размере 57445 рублей на основании ст.1064 ГК РФ.

На основании ст.ст.131-132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с подсудимого Ратько в федеральный бюджет процессуальные издержки за оплату труда адвоката по защите интересов подсудимого в судебных заседаниях, в размере 7582 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ратько ФИО28 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет 04 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 21.06.2019 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковое заявление Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с Ратько ФИО29 в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 57445 (пятьдесят семь тысяч четыреста сорок пять) рублей.

Взыскать с осужденного Ратько ФИО30 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 7582 (семь тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля, связанные с оплатой труда адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Краснокаменский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. 

Председательствующий: подпись А.В. Тоболов 

СПРАВКА: Апелляционным постановлением от 17 сентября 2019 года приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 21 июня 2019 года в отношении Ратько ФИО17 оставлен без изменения, апелляционная жалоба Ратько 0.0. - без удовлетворения.

СОГЛАСОВАНО: А.В.Тоболов